﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1396/18 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело № А60-62214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-62214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, принял участие Волков С.В.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» (далее – общество «Холдинг «СПК-Взрывпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Феденко Анатолий Анатольевич. 

24.09.2019 акционерное общество «Техмашсервис» (далее – общество «Техмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Волкова С.В. в размере 10 952 760 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (судья Веретенникова С.Н.) заявление общества «Техмашсервис» о взыскании с Волкова С.В. в пользу должника убытков удовлетворено в части, взысканы с Волкова С.В. в пользу должника убытки в размере 9 273 915 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Мармазова С.И., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Волков С.В. указывает на то, что он не знал и не мог знать о заведомо невозможном исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Рентек» (далее – общество «Рентек») обязательств по поставке товара. Ответчик полагал, что указанное общество являлось дилером акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения», и заключение сделок подобного рода на условиях полной предоплаты являлось обычной практикой на рынке аммиачной селитры.  Также должник обращает внимание на то, что частично товар был поставлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для признания его действий по выбору контрагента неразумными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что Волков С.В. являлся участником должника с долей в уставном капитале 33%, а также его директором. 

22.09.2016 между обществом «Рентек» (продавец) и должником (покупатель) в лице директора Волкова С.В. заключён договор поставки №22-09/2016, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию (товар) в срок, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору может осуществляться партиями. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемого товара по настоящему договору осуществляется покупателем на основании счетов, выставленных продавцом. Покупатель оплачивает каждую партию товара до передачи товара покупателю в порядке 100% предварительной оплаты. 

23.09.2016 между обществом «Рентек» и должником в лице директора Волкова С.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение от №1 к указанному договору поставки, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях следующие удобрения (далее – товар):

1) аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в МКР, 554 тонны по цене 12 390 руб., на сумму 6 864 060 руб.; 2) аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в мешках 50 кг., 330 тонн по цене 12 390 руб., на сумму 4 088 700 руб. 

Общая стоимость товара составляет 10 952 760 руб. Предоплата за поставку селитры произведена должником в полном объёме.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 27.10.2016 №1 должнику была поставлена аммиачная селитра в массе 135,5 тонн на сумму 1 678 845 руб. 

Доказательства поставки товара в остальной части не представлены.

11.11.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии должником решения о ликвидации юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Феденко А.А. 

Ссылаясь на то, что действиями бывшего руководителя Волкова С.В. должнику причинены убытки, поскольку денежные средства по договору поставки были перечислены с целью вывода активов предприятия и с целью причинения вреда кредиторам, указывая на то, что сделка была осуществлена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, общество «Техмашсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Волкова С.В. в размере 10 952 760 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества «Техмашсервис» и взыскивая с Волкова С.В. в пользу должника убытки в размере 9 273 915 руб., суды исходили из того, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами руководитель должника не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента и, действуя вопреки интересам должника, не удостоверившись в надёжности поставщика и его репутации на рынке, заключил с ним договор поставки, произведя при этом полную предварительную оплату товара, который впоследствии был поставлен не в полном объёме. В результате действий Волкова С.В. должнику причинены убытки в размере 9 273 915 руб., которые подлежат взысканию с Волкова С.В.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума  62).

Таким образом, заключение гражданско-правовой сделки с контрагентом, не способным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признаётся доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент заключения договора поставки с обществом «Рентек» должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в частности, перед обществом «Трансолеум М» и обществом «Техмашсервис». 

Суды установили также, что на момент перечисления обществу «Рентек» предварительной оплаты в сумме 10 952 760 руб. достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед указанными выше контрагентами у должника не имелось.

Кроме того, судами было принято во внимание, что общество «Рентек» 09.07.2018 было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также то, что основным видом деятельности названного общества являлась оптовая торговля обоями.

Исходя из изложенных фактов суды заключили, что общество «Рентек» не способно было исполнить свои обязательства по поставке товара, а действия Волкова С.В. по перечислению 100% предоплаты обществу «Рентек» вместо погашения просроченных обязательств должника перед кредиторами являются очевидно недобросовестными.

Между тем, названных фактов недостаточно для полного и окончательного вывода о признании поведения ответчика неразумным или недобросовестным и о наличии в действиях ответчика состава ответственности в виде убытков.

Сами по себе установленные судами факты о выходе поведения ответчика за рамки обычного предпринимательского риска не свидетельствуют.

Так, Волковым С.В. в материалы дела представлены развёрнутые пояснения, обосновывающие выбор им в качестве контрагента именно общества «Рентек».

Согласно данным объяснениям, аммиачная селитра была необходима для целей производственного процесса, осуществляемого должником. С учётом местоположения должника и физических свойств аммиачной селитры, не позволяющих обеспечивать длительную перевозку с сохранением её свойств, выбор поставщиков был значительно ограничен. 

Как указывает Волков С.В., специфика рынка производства селитры и её реализации заключается в затруднительности её приобретения у непосредственного производителя, в связи с чем договоры на поставку сырья заключались должником с посредниками, рекомендуемыми предприятиями - изготовителями, а непосредственно поставку осуществляли производители селитры. Выбор конкретного поставщикаа селитры, по утверждению ответчика, зачастую диктовался рекомендацией завода-изготовителя, указывавшего на того или иного контрагента как на своего официального представителя.

Именно таким образом в качестве продавца селитры и было определено общество «Рентек».

 Кроме того, невозможность поставки и хранения больших объёмов аммиачной селитры с сохранением её полезных свойств также обуславливали небольшой объём производства такой селитры, равно как и необходимость заключения договора на условиях полной предоплаты.

Также Волковым С.В. были даны подробные пояснения относительно характера занимаемой должником деятельности и его вовлечённости в производственный процесс, организованный акционерным обществом «Калиновский химический завод», основным поставщиком селитры для которого выступал должник.

В подтверждение указанных фактов ответчиком представлены копии договора поставки и дополнительных соглашений (заявок) к ним. Согласно указанным документам во всех случаях грузоотправителем селитры являлось акционерное общество «Мелеузовские минеральные удобрения», а грузополучателем – общество «Калиновский химический завод». Непосредственным продавцом селитры для должника в разное время выступали различные организации, в том числе и общество «Рентек». Приобретённая должником у таких лиц селитра в дальнейшем поставлялась обществу «Калиновский химический завод».

Таким образом, Волковым С.В. представлены достаточные объяснения, обосновывающие выбор им в качестве контрагента именно общество «Рентек», а также объясняющие необходимость согласования конкретных условий заключённого договора. 

Убедительных возражений, опровергающих приведённые ответчиком доказательства и пояснения, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, следует отметить, что часть товара общество «Рентек» тем не менее поставило должнику, что свидетельствует о недостаточно обоснованном выводе судов о заведомой неспособности названного лица исполнять свои обязательства по поставке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления суды ограничились установлением формальных признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и указанием на то, что при таких обстоятельствах осуществление полной предоплаты свидетельствует о неразумности поведения Волкова С.В. как руководителя должника. 

Бремя доказывания обстоятельств причинения убытков должнику при этом было распределено судами неверно. 

Вопреки указанным выше нормативным положениям суды не включили в предмет исследования наличие доказательств того, что директор должника, заключая спорный договор поставки, сознательно допускал неисполнение контрагентом своих обязательств по сделке.

Названные факты могут быть установлены только лишь путём выявления признаков аффилированности должника (его директора) и общества «Рентек», а также наличия возможного сговора между данными лицами либо иной заинтересованности.

Указанная цель может быть достигнута в том числе путём исследования выписок по расчётным счетам общества «Рентек», установления конечных получателей денежных средств, поступивших от должника по спорной сделке, и их взаимозависимости по отношению к Волкову С.В. Кроме того, исследование налоговой отчётности общества «Рентек», книг покупок и продаж (при наличии такой возможности) позволит проследить отражение в бухгалтерском и налоговом учёте данного лица рассматриваемых хозяйственных операций и в конечном счёте позволит установить намерения данного лица по исполнению своих обязательств по сделке (закупалась ли данным обществом селитра для дальнейшей поставки должнику, существовали ли симметричные обязательства по купле-продаже селитры у общества «Рентек» и заводов-изготовителей, либо рассматриваемая поставка являлась единственной для данного лица). 

Кроме того, немаловажное значение имеет и установление временного периода, в котором деятельность общества «Рентек» была фактически прекращена. Учитывая, что названное лицо было исключено из ЕГРЮЛ спустя 2 года после заключения спорной сделки, выводы судов о том, что такая сделка являлась для общества «Рентек» единственной, также представляются недостаточно мотивированными. 

Установление указанных обстоятельств имеет основополагающее значение при рассмотрении подобного рода споров при оценке добросовестности ответчика, то есть установления или исключения одного из элементов состава правонарушения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Волкова С.В. к ответственности в виде убытков, являются  преждевременными.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, равно как не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимы исследование и оценка представленных доказательств, установление обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях ответчика оснований для привлечения его к ответственности за вменяемые ему действия (бездействия) на основании результатов совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела доводов определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-62214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства для привлечения Волкова С.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, правильно распределить бремя доказывания с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 62, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-62214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу отменить.

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.Н. Соловцов