1332/2023-55545(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9002/2019

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн),  от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8336/2023) общества с ограниченной  ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2023 по делу № А219002/2019, принятое  

по иску ОАО «Завод ЖБИ-2» к ООО Управляющая компания «Монферан» 

о взыскании,  

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» о взыскании  стоимости некачественного товара в размере 1056000 руб., стоимости производства  строительно - технического исследования в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 по делу   № А21-9002/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020г., с общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Монферан» (далее - ООО УК  «Монферан», должник) в пользу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2»  (далее- ОАО «Завод ЖБИ-2», взыскатель) взысканы стоимость некачественного  товара в размере 1 056 000 руб., стоимость производства строительно-технического  

исследования в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 23 960 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат  «Викон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО ДСК «Викон»,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  произвести по делу № А21-9002/2019 процессуальную замену первоначального  кредитора ОАО «Завод ЖБИ-2» на нового кредитора ООО ДСК «Викон» в порядке  процессуального правопреемства; заменить взыскателя по исполнительному  производству № 134202/22/18039-ИП ОАО «Завод ЖБИ-2» его правопреемником  ООО ДСК «Викон» (с учетом уточнения).  

Определением от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО ДСК «Викон», не согласившись с определением суда, направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило  определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что отказ суда первой  инстанции в замене кредитора нарушает баланс интересов сторон.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа,  выданного судом по настоящему делу, 05.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике было  возбуждено исполнительное производство № 6424/21/78005-ИП. 24.10.2022г.,  вынесено постановление о принятии исполнительного производства   № 6424/21/78005-ИП, переданного из другого структурного подразделения, к  исполнению (исполнительное производство № 134200/22/18039- ИП).  

На основании письма ООО УК «Монферан» платежным поручением № 1 от  28.11.2022г. заявитель перечислил ОАО «Завод ЖБИ-2» по названному  исполнительному производству 1 132 662 руб.02 коп.  

Ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пункт 2 статьи 387 , статьи 388-390 ГК РФ, часть 1 статьи 148 АПК РФ,  полагая, что после исполнения за ООО УК «Монферан» решения суда по  настоящему делу, произошло материальное правопреемство на основании закона –  изменился состав кредиторов, но не изменился состав должников, ООО ДСК  «Викон» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене истца в  порядке процессуального правопреемства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  

на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение  обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего  исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий  влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и  должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении», если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017г., указано, что по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда  исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия  такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п.21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября  2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться  сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником,  договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в  пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства  третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу  кредитора должника и т.д.  

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на  третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не  является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое  возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом,  обязанным перед кредитором, остается должник.  

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, исходя из изложенных норм права и разъяснений, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в данном деле заявитель не является правопреемником ОАО «Завод ЖБИ-2», в  связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного  заявления о процессуальном правопреемстве.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля  2023 года по делу № А21-9002/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева