АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7580/22 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-31998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик», общества с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-31998/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ДСМ авто»  – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ авто» (истец по первоначальному иску, далее – общество «ДСМ авто») обратилось в суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Бетонный Завод Логистик» (ответчик по первоначальному иску, далее – общество «УБЗ-Логистик») 500 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2019 № 2, 41 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «УБЗ-Логистик» обратилось со встречным иском к обществу «ДСМ авто» о признании договора на оказание перевозок от 10.10.2019 № 2, акта № 2 от 07.11.2019 и протокола согласования цен от 05.11.2019 недействительными, взыскании с ответчика по встречному иску 454 344 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.05.2020 №233, 201 366 руб. 57 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общества «ДСМ авто» в пользу общества «УБЗ-Логистик» взыскано 80 000 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договор на оказание автоперевозок от 10.10.2019 № 2, протокол согласования цен от 05.11.2019, акт от 07.11.2019 № 2. С общества «ДСМ авто» в пользу общества «УБЗ-Логистик» взысканы 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество «ДСМ авто» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных  требований.

По мнению истца, судами не дана надлежащая правовая оценка налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года и недобросовестному поведению общества «УБЗ-Логистик» по применению налогового вычета по счёту-фактуре от 07.11.2019 № 2.

Общество «УБЗ-Логистик» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, отказывая в удовлетворении встречных требований, неправомерно не приняли во внимание наличие оригинала договора от 12.06.2020 № 233, заверенного нотариально протокола осмотра электронной почты, наличие частичного встречного предоставления в виде оплаты по платежному поручению от 06.11.2020 № 85. Вывод судов о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи истцу товара, является ошибочным, поскольку вся первичная документация, подтверждающая данный факт передана обществу «ДСМ авто» и  оставлена им без подписания.

Общество «УБЗ-Логистик» указывает, что добросовестно оплачивая счет, выставленный обществом «УБЗ-Логистик», истец фактически подтвердил намерение продолжать договорные отношения в рамках заключенного договора.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ДСМ авто» (исполнителем) и обществом «УБЗ – Логистик» (заказчиком) заключен договор на оказание автоперевозок от 10.10.2019 № 2 (далее – договор от 10.10.2019 № 2), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик их оплачивать. Согласно протоколу согласования цен от 05.11.2019 стоимость транспортных услуг составляет 500 руб. за тонну груза.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «ДСМ авто» в материалы дела представлен акт от 07.11.2019 № 2 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг, общество «ДСМ авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом «УБЗ – Логистик» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о признании договора  от 10.10.2019 № 2, акта от 07.11.2019 № 2 и протокола согласования цен от 05.11.2019 недействительными и взыскании с общества «ДСМ авто» 454 344 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 12.05.2020 № 233, 201 366 руб. 57 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления  по день фактической оплаты долга.

В целях проверки заявления общества «УБЗ – Логистик» о фальсификации доказательств определением суда от 26.01.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.02.2022 № 1/22 э: 

1. Подпись строке: «Заказчик» в акте № 2 от 07.11.2019; в договоре  на оказание автоперевозок от 10.10.2019 № 2 между обществом «ДСМ авто», в лице директора ФИО3, с одной стороны и обществом «УБЗ – Логистик», в лице директора ФИО4 с другой стороны и приложении № 1 к договору автоперевозок от 10.10.2019 № 2. Протокол согласования цен с датой 05.11.2019 выполнены не ФИО4, а кем-то другим. 

2. Оттиск печати общества 201 366 руб. 57 коп. в акте от 07.11.2019 № 2; в договоре автоперевозок от 10.10.2019 № 2, между обществом «ДСМ авто», в лице директора ФИО3, с одной стороны и обществом «УБЗ–Логистик», в лице директора ФИО4 с другой стороны и приложении № 1 к договору автоперевозок от 10.10.2019 № 2. Протокол согласования цен с датой 05.11.2019 нанесен не печатью общества «УБЗ – Логистик», образцы которой представлены на экспертизу.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что документы, на которых основаны требования общества «ДСМ авто», являются недействительными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, по встречному иску в части взыскания денежных средств общество «УБЗ – Логистик» не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи товара истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора и проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что представленные обществом «ДСМ авто» доказательства - оспариваемые сделки: договор  на оказание перевозок от 10.10.2019 № 2, акт от 07.11.2019 № 2, протокол согласования цен от 05.11.2019 подписаны не директором общества «УБЗ – Логистик» ФИО4, а иным неустановленным лицом, которое не имело прав действовать от имени общества «УБЗ – Логистик», в том числе заключать договор на оказание перевозок от 10.10.2019 № 2; оттиск печати общества «УБЗ – Логистик» на указанных документах нанесен не печатью общества «УБЗ – Логистик», что позволило судам признать обоснованным заявление общества «УБЗ – Логистик» о фальсификации доказательств и не принимать указанные документы в качестве достоверных доказательств оказания транспортных услуг.

Принимая во внимание, что волеизъявления у общества «УБЗ – Логистик» на приобретение транспортных услуг отсутствовало, истцом не доказано получение услуг ответчиком, доказательств одобрения сделки уполномоченными органами ответчика материалы дела не содержат, суды, учитывая, что договор возмездного оказания услуг является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора, акта от 07.11.2019 № 2, протокола согласования цен от 05.11.2019 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающих положения статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

При этом суды обосновано указали, что отражение в налоговой отчетности общества «УБЗ – Логистик» факта операции по оказанию услуг на сумму       500 000 руб. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг, признаны судом сфальсифицированными. 

Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг обществом «ДСМ авто» и принятия их обществом «УБЗ – Логистик», в материалы дела не представлено, что является процессуальным риском общества «ДСМ авто» (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод общества «УБЗ – Логистик» о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Общество «УБЗ – Логистик» полагает, что во исполнение договора поставки продукции от 12.05.2020 №  233 обществом «УБЗ – Логистик» передан товар обществу «ДСМ авто» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 12.05.2020 № 341, от 17.06.2020 № 541, от 30.06.2020 № 610, от 03.07.2020 № 635, от 25.07.2020 № 752, от 28.07.2020 № 775, от 05.08.2020№ 842, от 22.08.2020 № 955, от 26.08.2020 № 972, от 04.09.2020 № 1021, от 19.09.2020 № 1118, от 27.09.2020 № 1181, от 03.10.2020 № 1215, от 09.11.2020 № 1450, от 19.05.2021 № 212.

Принимая во внимание тот факт, что указанные УПД не подписаны со стороны общества «ДСМ авто», иных документов, достоверно подтверждающих получение товара покупателем в материалы дела не представлено, а обстоятельства, отраженные в налоговой декларации общества «УБЗ – Логистик», не свидетельствуют о принятии поставленного товара истцом, экономическая целесообразность поставки товара отдельным и партиями без получения оплаты за каждую предыдущую партию истцом по встречному иску не обоснована, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные встречные исковые требования в части взыскания долга по оплате товара, договорной неустойки за просрочку оплаты товара не подлежат удовлетворению (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судами между сторонами спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу                     № А60-31998/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко