355/2024-12019(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2651/2024

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А07-39508/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бабиной О.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-39508/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО  «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – ООО  «Юг-Строй», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  задолженности по договору № 19032022 от 19.03.2022 в размере 225 000 руб.,  договорной неустойки начиная с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда,  процентов за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 30.11.2022  в размере 13 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.04.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (далее – ООО  «СпецАвтоТрейд»), акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь»  (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.09.2023 по делу № А07-39508/2022 производство по делу прекращено.  

ООО «Юг-Строй» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что  производство по настоящему делу возбуждено ранее дела № А07-4298/2023, в  связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу у  суда первой инстанции отсутствовали.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что умышленные действия  ООО «Терра» привели к тому, что рассмотрение исковых требований по  существу спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, в деле № А07-4298/2023 не производилось, представитель  

ответчика отстаивала свою позицию именно в данном деле.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

Именно податель апелляционной жалобы, как заинтересованное лицо в  рассмотрении его процессуального обращения, обязан отслеживать  рассмотрение его процессуального обращения.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  указал, что предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественны  требованию в деле № А07-4298/2023, по которому имеется вступивший в  законную силу судебный акт; в иске по настоящему делу истец ссылается на те  же обстоятельства, что и в настоящем деле. Поскольку право на судебную  защиту истцом уже реализовано в деле № А07-4298/2023, повторное обращение  с аналогичными требованиями противоречит требованиям процессуального  законодательства.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено, поскольку судом первой инстанции верно  постановлены выводы о том, что данном случае имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт, право на судебную защиту по такому  спору уже реализовано.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению,  если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О,  

19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О отмечал,  что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию  необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным  судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета  и основания) и спорящих сторон.  

При этом предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с  которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение  или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых  истец их основывает (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Тождественность исковых требований определяется как совпадение  сторон, предмета и основания иска.  

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор,  подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А074298/2023 с ООО Юг-Строй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО Терра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 225 000 руб.  задолженности по договору № 19032022 от 19.03.2022 на подготовку  исполнительной документации, 13 500 руб. неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 02.10.2022 с  продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения  обязательства, 7 770 руб. судебные расходы на оплату государственной  пошлины.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по  делу № А07-4298/2023 и по настоящему делу имеется тождественный  субъектный состав, в указанных спорах требования касались взыскания  задолженности за подготовку исполнительной документации, на основании  одного и того же договора.  

Поскольку в обоих указанных делах совпадают стороны, предмет и  основания исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что данные иски являются тождественными, и верно признал, что  производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку по результатам реализованного истцом права на  судебную защиту в рамках дела № А07-4298/2023, состоялось судебное  разбирательство и принят судебный акт.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает  тождество споров, совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных  требований.  

Возражения ответчика направлены исключительно на то, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения  производства по настоящему делу, с учетом того, производство по нему  возбуждено ранее дела № А07-4298/2023.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы,  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Исковое заявление ООО «Терра» по настоящему делу подано в  Арбитражный суд Республики Башкортостан почтой 30.11.2022 и поступило в  суд 14.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2023.  

В судебном заседании 12.04.2023, суд, признав дело подготовленным,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.04.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО  «СпецАвтоТрейд», АО «Транснефть-Западная Сибирь», судебное заседание  отложено на 05.07.2023 (л.д. 83-84).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.07.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023 (л.д. 88).  

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств  

по делу и совершения иных процессуальных действий, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 судебное  заседание отложено на 15.09.2023 (л.д. 96).  

В тоже время, согласно общедоступным сведениям автоматизированной  системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 15.02.2023 ООО  «Терра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ООО «Юг-Строй» о взыскании задолженности по договору № 19032022 от  19.03.2022 в размере 225 000 руб., договорной неустойки начиная с 02.10.2022  по дату вынесения решения суда, процентов за просрочку исполнения  обязательства по состоянию на 30.11.2022 в размере 13 500 руб. Указанному  заявлению присвоен номер А07-4298/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.02.2023 по делу № А07-4298/2023 исковое заявление ООО «Терра»  оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.06.2023 по делу № А07-4298/2023 исковое заявление принято к производству  суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023,  принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А07-4298/2023,  исковые требования ООО «Терра» удовлетворены, с ООО «Юг-Строй» в пользу  истца взыскано 225 000 руб. задолженности по договору № 19032022 от  19.03.2022 на подготовку исполнительной документации, 13 500 руб. неустойки  за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная  с 02.10.2022 с продолжением начисления неустойки до даты фактического  исполнения обязательства, 7 770 руб. судебных расходов на оплату  государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Согласно общедоступным сведений автоматизированной системы  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (http://kad.arbitr.ru), по состоянию на 15.09.2023, то есть на дату  объявления резолютивной части определения по настоящему делу (л. д. 105), на  дату изготовления мотивированного определения от 22.09.2023 (л. д. 106-107),  в рамках дела № А07-4298/2023 ни истец, ни ответчик не обращались с  заявлением о составлении мотивированного решения, не обращались в  апелляционной жалобой  

Таким образом, суд первой инстанции принимая обжалуемое определение  верно констатировал отсутствие оснований для продолжения рассмотрения  спора по существу по настоящему делу, поскольку в другом деле по  тождественным требованиям состоялся судебный акт, который вступил в  законную силу.  

Электронными материалами дела № А07-4298/2023 подтверждается, что  мотивированное решение от 17.01.2024 по делу № А07-4298/2023 изготовлено,  в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Юг-Строй» на  основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом апелляционным судом установлено, что обращение с  апелляционной жалобой реализовано ООО «Юг-Строй» с пропуском  процессуального срока, поскольку определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А07-4298/2023  апелляционная жалоба ООО «Юг-Строй» принята к производству с  назначением судебного разбирательства на 14.03.2024 с рассмотрением вопроса  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы в судебном заседании.  

Таким образом, с учетом подачи апелляционной жалобы только  15.01.2024, принятия судебного акта по настоящему делу 22.09.2023, в  отсутствие заявлений о составлении мотивированного решения в деле № А074298/2023, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок на вступление  решения в законную силу, с учетом принятия резолютивной части 22.08.2023,  приходится на 12.09.2023.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что на момент  проведения судебного заседания по настоящему делу 15.09.2023, имеется  вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А074298/2023, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно прекратил производство по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности прекращения  производства по делу, с учетом возбуждения настоящего спора ранее дела №  А07-4298/2023, судом апелляционным инстанции исследованы, однако не  влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом  императивных требований процессуального законодательства.  

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного  рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить  разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый  по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за  исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение его решения).  

В связи с чем, установив наличие вступившего в законную силу решения  по делу № А07-4298/2023, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для рассмотрения настоящего спора по существу и принятия иного  процессуального решения.  

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков.  

Учитывая изложенное, установив, что в обоих указанных делах  совпадают стороны, предмет и основания исковых требований, суд первой  инстанции пришел к законному выводу о том, что производство по настоящему  делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее  судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан  нарушающим права и свободы граждан.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка удовлетворение  апелляционной жалобы не влечет.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом  мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в  зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении  производства по делу арбитражного суда предусмотрена оплата  государственной пошлины в размере 3 000 руб. Расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик  государственную пошлину не оплатил, с ООО «Юг-Строй» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023  по делу № А07-39508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина