СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12611/2019(11)-АК

Дело № А50-13130/2017

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22 ноября  2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Мартемьянова  В. И.,

судей                                      Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 сентября 2022 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3

вынесенное в рамках дела № А50-13130/2017

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник); в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017, на сайте ЕФРСБ – 06.09.2017.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 ФИО6 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

06.05.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность физических лиц).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено в редакции финансового управляющего положение о продаже следующего имущества ФИО3; дебиторская задолженность ФИО7 в размере 5 275 000 руб., с установление начальной цены продажи – 5 275 000 руб.; дебиторская задолженность ФИО8 в размере 2 380 000 руб., с установление начальной цены продажи – 2 380 000 руб.; дебиторская задолженность ФИО9  в размере 300 000 руб., с установление начальной цены продажи – 300 000 руб.; дебиторская задолженность ФИО10 в размере 1 329 200 руб., с установление начальной цены продажи – 1 329 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ФИО2) обжалуемый судебный отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, отказать, утвердив Положение в редакции ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что 

сообщал суду о своей готовности принять имущество должника, не реализованное на торгах посредством публичного предложения при минимальной цене продажи имущества в ходе публичного предложения в размере 20% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, в качестве отступного в счёт погашения своих требований на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Кредитор полагает, что необходимость принятия цены отсечения в размере 20 % от начальной цены продажи, поскольку это направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получения кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворения своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении (погашение требований кредиторов путем предоставления отступного). Отмечает, что в утверждённом судом положении возможность кредиторам оставить реализуемое имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества отсутствует. Полагает, что передача имущества должника, не реализованного на торгах посредством публичного предложения по более высокой стоимости, а именно 20% от начальной цены продажи, чем 5% (минимальной цене продажи, продажи, предусмотренной в Положении финансового управляющего), соответствует целям реализация имущества гражданина -  соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное  тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен кредитором по не зависящим от него причинам, поскольку в судебном акте указано на обжалование в апелляционный суд в течение четырнадцати дней.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, явилась выявленная финансовым управляющим дебиторская задолженность.

Согласно представленному Положению о порядке, условиях и способе продажи имущества должника объектом продажи выступает принадлежащее должнику право требования (дебиторская задолженность):

ФИО7 в размере 5 275 000 руб. (Лот № 1);

 ФИО8  в размере 2 380 000 руб. (Лот № 2);

 ФИО9 в размере 300 000 руб. (Лот № 3);

ФИО10  в размере 1 329 200 руб. (Лот № 4).

 Исходя из условий Положения дебиторская задолженность реализуется по средством проведения открытых электронных торгов посредством публичного предложения. Электронная площадка, размещенная по адресу https://lot-online.ru/. 

Начальная цена продажи имущества должника, подлежащего реализации определена финансовым управляющим самостоятельно:  начальная цена лота № 1 составляет 5 275 000 руб.;  начальная цена лота № 2 составляет 2 380 000 руб.;  начальная цена лота № 3 составляет 300 000 руб.;  начальная цена лота № 4 составляет 1 329 200 руб.

На основании изложенного финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции и установить начальную цену продажи указанного имущества.

Кредитор ФИО2 просил утвердить свой представленный порядок продажи, указав что в его редакции предусмотрена минимальная цена продажи имущества в ходе публичного предложения в размере 20 % от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, нежели в редакции финансового управляющего  минимальная цена продажи имущества в ходе публичного предложения в размере 5 %  от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения,

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО4, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве, суд утвердил данное Положение в редакции финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим произведено оспаривание сделок должника, применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ответчиков денежных средств.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 10.11.2014 и от 15.11.2014, заключенные ФИО4 с ФИО8 и ФИО11; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 380 000 руб. и в виде возложения на ФИО11 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки LEXUS GS 350, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2012, цвет – белый.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника ФИО4 в пользу ФИО10, совершенные 26.10.2015, 19.11.2015, 17.12.2015, 19.01.2016, 18.02.2016, 16.03.2016, 19.04.2016, 20.05.2016, 21.07.2016, в общей сумме 1 329 200 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 329 200 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению 03.12.2015, 21.12.2015, 15.01.2016, 20.04.2016 денежных средств со счета ФИО4 в пользу ФИО7 и по выдаче ФИО7 наличных денежных средств со счета должника 22.10.2015, 09.12.2015, 11.12.2015, 21.12.2015, 29.12.2015, 29.03.2016, 01.04.2016, 05.05.2016 в общей сумме 5 275 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 275 000 рублей

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 признана недействительной сделка по перечислению 24.12.2015 денежных средств со счета ФИО4 в пользу ФИО9 в общей сумме 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб.

Судебные акты о взыскании денежных средств  с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вступили в законную силу.

Указанное право требование денежных средств с вышеперечисленных лиц, представляет собой имущество для целей банкротства и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Поскольку в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления № 45 утверждение положения собранием кредиторов не является обязательным, финансовый управляющий представил суду положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которого продаже подлежит спорная дебиторская задолженность должника

Указанная дебиторская задолженность была включена в Положение о порядке продажи имущества должника ФИО4

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, продажа дебиторской задолженности направлена на получение прибыли, погашение задолженности перед кредиторами, то финансовым управляющим обоснованно принято решение о выставлении дебиторской задолженности на торги.

Оценив представленное в материалы дела Положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует нормам действующего законодательства, содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о месте проведения торгов, месте и сроках опубликования и размещения сообщения о продаже имущества. Положением предусмотрено проведение последовательных этапов реализации прав требования на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предложений по цене, на повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения, что согласуется с положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, а также статей 138, 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, Положение о продаже имущества должника соответствует предусмотренным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве правилам продажи, указанное положение не нарушает имущественные права кредиторов, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, соответствует целям конкурсного производства, требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем оснований для его не утверждения суд не установил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное управляющим Положение порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом обособленном споре разногласия между  кредитором и финансовым управляющим возникли в части установления цены отсечения в размере 20 % от начальной цены продажи.

В соответствии с редакцией положения, предложенной финансовым управляющим,  минимальная цена продажи имущества в ходе публичного предложения составляет 5  %.

 Кредитор ФИО2 считает целесообразным установить минимальную цену продажи имущества в ходе публичного предложения составляет 20  %.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене. Установление размера цены отсечения должно создавать наиболее благоприятные условия для достижения целей конкурсного производства.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые им условия Порядка реализации имущества должника не позволяют достичь получения максимальной выручки, подлежит отклонению как не подтвержденный, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами.

Снижение цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Доказательств того, что установление цены отсечения 5% не отвечают целям процедуры реализации имущества и повлекут реализацию имущества должника по заниженной цене, равно как и доказательств, подтверждающих, что цена отсечения является неразумной и не способной повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, материалы дела не содержат.

При этом завышение цены отсечения (до 20%) в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов.

Таким образом, доказательства того, что предложенные финансовым управляющим должника условия продажи заложенного имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, ФИО2 не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года по делу № А50-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева