АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18758/2022

г. Новосибирск

24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» (ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения РФ (ИНН 

<

***>) о взыскании излишне удержанных денежных средств 

и встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-К» о взыскании неустойки,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску): не явился, извещен,

ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт, диплом №ДВС 1813151 от 08.02.2003, доверенность от 19.08.2022 (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-К» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 404 957 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на неверную методику расчета суммы неустойки, считает начисленные учреждением суммы неустойки неверными.

10.08.2022 от учреждения в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, согласно которому учреждение просит взыскать с общества неустойку (пеню) по контракту об организации поставки медицинских изделий № 22973 от 26.05.2020 в размере 802 573 рублей 71 копейки.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением обществом в добровольном порядке требования учреждения об уплате неустоек (пени) за просрочку поставки товаром по контракту.

В соответствии со статьями 123, 156 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества по имеющимся материалам дела.

Проанализировав материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей общества и учреждения (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 22973 об организации поставки медицинских изделий (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что предусмотренные контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании приложения 1 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему контракту (пункт 3.6 контракта). В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к контракту срок поставки товаров определен следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за выполненные работы, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням) (пункт 7.14 контракта). 

За период исполнения контракта заказчик направил поставщику 13 требований об уплате пени за просрочку поставки товара, удержана сумма в размере 1 263 202 рублей 65 копеек. 

Расчёт пени за просрочку поставки товара учреждением производился исходя из цены контракта за минусом стоимости товара, который был поставлен на дату, предшествующую дате приёмки товара по накладной, на сумму которой насчитывается пени. 

При таком расчёте заказчиком не учтён объём обязательств, фактически исполненных поставщиком. 

На претензию общества о возврате незаконно удержанных пеней учреждение ответило отказом, полагая, что применённая им формула расчёта соответствует условиям контракта. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт нарушения срока обязательств по контракту подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, суд признает обоснованным начисление учреждением обществу неустойки, предусмотренной контрактом, за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательства. 

При этом суд соглашается с обществом о неверном начислении учреждением неустойки, выразившимся в некорректном определении базы для ее начисления, повторном ее начислении за одно и то же нарушение (предъявление нескольких требований по одному заказу с частичным дублированием периодов начисления), неверном учете фактически исполненного объема обязательств, исчисление сроков неустойки с даты заключения контракта. 

Так, контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 № 02-02-04/60726).

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обществом обязательства по контракту, необходимо учесть, что, по сути, в рамках контракта у поставщика возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание каждого составляющего договор обязательства (в данном случае заявки) определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Следовательно, при включении в договор условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Таким образом, в заказах определен размер стоимости каждого отдельного этапа, применимый для расчета неустойки.

По результатам исследования расчетов неустойки, представленных обществом, и их обсуждения со сторонами, судом установлено, что спор относительно дат получения заказов, их суммы, сроков осуществления поставок в рамках каждого заказа (по отдельным универсальным передаточным документам) и применяемой ставке не имеется, при этом  имеются разногласия в части базы для начисления неустойки (учреждение исчисляет от общей цены контракта, общество – от цены заказа с учетом фактически исполненных обязательств по каждому заказу).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае неустойка подлежит начислению исходя из стоимости заказа с учетом уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных каждым отдельным заказом и фактически исполненных поставщиком (в рамках каждого заказа отдельными поставками).

Суд также признает неправомерным начисление неустойки за одно и то же правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что поставщик по каждому заказу производил несколько отгрузок, оформляя их отдельными универсальными передаточными документами, заказчик направлял поставщику по просроченной поставке несколько требований – после подписания им каждого универсального передаточного документа в рамках заказа, при этом производил начисление неустойки со всей суммы контракта, с неправильным учетом ранее исполненных обязательств, и каждый раз с первого дня просрочки. 

Поставщик в своем контррасчете произвел начисление неустоек по каждому заказу, исходя из стоимости партии товара, с учетом ранее исполненных обязательств по заказу, однократно за каждый день просрочки.

Многократное начисление неустойки за одно и то же нарушение не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив расчет общества, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, периодам просрочки исполнения обязательств, допущенных обществом и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что правовые основания для удержания учреждением денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с учреждения в пользу общества в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 404 957 рублей 01 копейка. 

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление противоречит законодательству, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина по иску по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на учреждение. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному исковому заявлению - взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-К» удержанную неустойку по контракту от 13.05.2020 №22973 в сумме 404 957 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 099 рублей,

по встречному исковому заявлению - в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков