АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4960/2025

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Майдан, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 68000, 

<

...> Ю Чена, д. 9)  

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств в размере 4 593 064,07 руб., 

со встречным исковым заявлением Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании денежных средств в размере 7 091 461,64 руб.  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, паспорт, диплом; 

 от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, паспорт, диплом;  

установил:

ООО «Альпстрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 593 064,07 руб., из них: 4 366 940,31 руб. – задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС225А210017(Д), 226 123,76 руб. – проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также длящиеся проценты до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением от 14.07.2025 судом принято к производству встречное исковое заявление Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» 7 091 461,64 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4960/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Определением от 13.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крона» (ИНН 

<

***>), ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>), Администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН 

<

***>).  

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения по первоначальному и встречному иску.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела установлено, что 07.05.2021 между фондом (заказчик) и ООО "Альпстрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор N РТС225А210017(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, по ряду адресов (далее - работы, объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением N 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.  

Согласно пункту 1.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ.  

Оплата заказчиком осуществляется пообъектно по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) в срок до 30 декабря 2022 года на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанным в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта на дополнительные объемы работ, акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций)), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 6.2 договора).  

На основании писем № 09/ПК/25 от 30.01.025г., № 09-1/ПК/25 от 30.01.2025г Подрядчик уведомил Заказчика о готовности объекта к сдаче и направил документы по приемке результата выполненных работ.  

Ответчик без замечаний принял результат выполненных работ; без разногласий, в полном объеме подписал всю исполнительную документацию и акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2.  

Согласно письму № 04-осп/0653-пд от 10.02.2025г. Заказчик отказался от оплаты выполненных работ, справку на оплату по унифицированной форме КС-3 не подписал (между тем, Заказчик выполненные работы принял по актам КС-2).  

Указывая на то, что заказчик немотивированно уклонился от приемки результатов работ, обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4 366 940,31 руб. не исполнил, ООО "Альпстрой-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к фонду.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  

заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.  

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А5630275/2010.  

В свою очередь, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

Как следует из статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 4 366 940,31 руб. истцом представлены акты КС-2, справки КС-3, исполнительные схемы, акты на дополнительные виды работ, акты готовности и испытания системы, акты освидетельствования скрытых работ.  

Возражая на требование иска, ответчик, указывал на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, которые на момент приемки последним не устранены.  

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, суд не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, освобождающих ответчика, как  

заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Так, материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленных истцом актов; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы истцом не выполнялись.  

Заявляя доводы о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, об их неустранении на момент предъявления к приемке, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и иной технической документации, обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.  

С учетом установленного, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2021 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мнению суда, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4 366 940,31 руб.; их следует рассматривать в качестве доказательств принятия выполненных работ.  

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению расчета.  

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.  

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.  

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.  

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных выполнении работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению расчета по принятым работам  

(статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 366 940, 31 руб. основного долга по договору.  

Также истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании 226 123, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 30.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 13.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.  

Так как условия подписанного между сторонами договора не предусматривают ответственность заказчика за неоплату стоимости выполненных работ, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, к произведенному истцом расчету процентов подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с применением судом к расчету истца указанных разъяснений, с учетом суммы основного долга (4 366 940,31 руб.), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составил 560 164,78 руб. за период с 19.02.2025 по 14.10.2025 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В отношении встречного иска судом установлено следующее. 

Как следует из текста встречного искового заявления и материалов дела, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома № 10/7 по ул. Борисенко в г. Владивостоке сданы по Акту приемки выполненных работ 16.10.2024 (копия акта прилагается).  

О готовности внутридомовых инженерных систем МКД № 3 по ул. Белашева в г. Фокино, МКД № 5 по ул. Белашева в г. Фокино, МКД № 19 по ул. Комсомольской в г. Фокино к сдаче Подрядчик уведомил Заказчика письмами от 30.01.2025 № 09/ПК/25, № 09-1/ПК/25 (копии имеются в материалах дела).  

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.  

Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Требование (претензию) Истца от 06.06.2025 № 06-исп/2957-пд (копия прилагается) о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения МКД № 3 по ул. Белашева в г. Фокино, внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения МКД № 5 по ул. Белашева в г. Фокино, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД № 19 по ул. Комсомольской в г. Фокино в размере 7 068 396 (семь миллионов шестьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 77 копеек, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.  

Учитывая вышеизложенное, Фондом предприняты все возможные меры по внесудебному урегулированию конфликта.  

Вместе с тем до настоящего времени неустойка на расчетный счет Заказчика не перечислена.  

Расчет подлежащих уплате пеней (объем неисполненных обязательств*количество дней просрочки*ключевая ставка Банка России*1/130):  

Период просрочки по объекту № 1: с 02.11.2021 по 16.10.2024 – 1080 дней. 

Поскольку обязательства Подрядчика по сдаче работ по объекту № 1 возникли до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской  

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 27.05.2022 (57 дней).  

Период просрочки по объекту № 1: с 02.11.2021 по 31.03.2022 – 150 дней. 

Размер неустойки по объекту № 1: 23 064 (двадцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 87 копеек (181 723,22×150 дней×11%×1/130).  

Период просрочки по объектам №№ 2-4: с 02.11.2021 по 30.01.2025 – 1 186 дней.  

Поскольку обязательства Подрядчика по сдаче работ по объектам 

 №№ 2-4 возникли до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня).  

Период просрочки по объектам №№ 2-4: с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2025 – 1 002 дня.  

Размер неустойки по объекту № 2: 1 471 652 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек (909 204,75×1 002 дня×21%×1/130).  

Размер неустойки по объекту № 3: 2 696 450 (два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 98 копеек (1 665 899,76×1 002 дня×21%×1/130).  

Размер неустойки по объекту № 4: 2 900 292 (два миллиона девятьсот тысяч двести девяносто два) рубля 99 копеек (1 791 835,80×1 002 дня×21%×1/130).  

Общая сумма неустойки составляет: 7 091 461 рубль 64 копейки. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом первоначальные требования удовлетворены в полном объеме и встречные исковые требования удовлетворены частично, понесенные участниками процесса судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в частности: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 099 196,31 руб. основного долга, 560 164,78 проценты с учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований.  

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ООО «Альпстрой-ДВ» основной долг в размере 4 366 940,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2025 в размере 560 164,78 руб.  

2.1. Взыскать с ООО «Альпстрой-ДВ» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» неустойку в размере 3 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 744,00 руб.  

2.2. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.  

3.1. Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.  

3.2. С учётом произведённого зачёта взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ООО «Альпстрой-ДВ» основной долг в размере 1 099 196,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2025 в размере 560 164,78 руб.  

3.3. Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ООО «Альпстрой-ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 099 196,31 руб., за период с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

4. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

5. Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 813 руб.  

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья Володькина Е. В.