﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-497/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» Дмитрова В.В.:                  Тихонова В.В., представителя по доверенности от 09.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» Дмитрова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020

по делу № А73-513/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» Дмитрова Виталия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-Северо-Запад»                     (ОГРН: 1107847401991, ИНН: 7816502255, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, оф. 331)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН: 1142724002200, ИНН: 2724187364, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10Б) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (далее – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлюченко Татьяну Владимировну.

Впоследствии Павлюченко Татьяна Владимировна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Дмитров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей на сумму 12 145 000 руб. и передачу транспортного средства, совершенных                          ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-Северо-Запад» (далее – ООО «МАЗ-Северо-Запад», ответчик).

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Дмитров В.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом состоянии общества на момент совершения оспариваемых сделок. Полагает, что должник, достоверно зная о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, осуществлял за счет других контрагентов расчеты исключительно с одним кредитором, с которым входил в одну группу лиц, чем лишил возможности иных лиц получить удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего               ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» Дмитрова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «МАЗ-Северо-Запад» в отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что должник и ответчик в период совершения оспариваемых сделок не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре. ООО «МАЗ-Северо-Запад» представило в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Заслушав представителя конкурсного управляющего обществом, проверив законность определения от 24.10.2019 и постановления от 13.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «МАЗ-Северо-Запад» (покупатель) и                              ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец) заключен договор поставки автотранспортного средства № 084, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить автотехнику – седельные тягачи МАЗ-6430В9-1470-012, 2016 года выпуска в количестве 15 штук, по цене 3 470 000 руб. за 1 штуку на общую сумму 52 050 000 руб. Покупатель в течение 3-х банковских дней с даты подписания данного договора оплачивает 30% стоимости, что составляет 15 615 000 руб.; оставшиеся 70% стоимости, что составляет 36 435 000 руб., покупатель оплачивает по факту готовности автотехники к отгрузке с завода-изготовителя (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). Продавец обязуется полностью выполнить обязательства по поставке автотехники в течение 60 рабочих дней с даты зачисления предоплаты, согласно пункту 2.2.1 договора, с правом досрочной поставки (пункт 3.1 договора).

Покупатель свои обязательства в части внесения предоплаты в размере 30% от общей стоимости автотехники выполнил, перечислив на расчетный счет продавца платежными поручениями от 24.08.2016 № 14 и № 356 денежные суммы в размере 6 415 000 руб. и 9 200 000 руб. соответственно.

В связи с тем, что по состоянию на 18.01.2017 ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» не уведомило покупателя о готовности к отгрузке всех 15 единиц автотехники, и просрочка такой готовности, по отношению к установленному договором сроку, составила 59 дней (с 21.11.2016 по 18.01.2017), ООО «МАЗ-Северо-Запад» направило в адрес продавца уведомление (претензию) от 18.01.2017 № 7 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в котором потребовало возврата суммы предоплаты в размере 15 615 000 руб. в течение четырнадцати календарных дней после получения данного уведомления.

В свою очередь ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» в письме от 30.01.2017  № 3  не согласилось с доводами покупателя, сославшись на то, что именно у ООО «МАЗ-Северо-Запад» возникла обязанность по оплате остатка стоимости автотехники, и что у продавца возникло право требовать от покупателя такой оплаты либо расторжение договора.

Не согласившись с доводами продавца об отсутствии у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора, ООО «МАЗ-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» о взыскании в его пользу 15 615 000 руб.

ООО «МАЗ-Северо-Запад» (покупатель) и ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец) 10.04.2017 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 23.08.2016 № 084, согласно которому продавец в срок до 19.04.2017 возвращает покупателю сумму полученной предоплаты в размере 15 615 000 руб. следующим образом: передача покупателю в срок до 10.04.2017 в счет возврата 3 470 000 руб. автомобиля: грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1470-012, VIN: Y3M6430B9H0001764 стоимостью 3 470 000 руб.; выплата покупателю 12 415 000 руб. 10 платежами по 1 214 500 руб. каждый ежедневно с 10 по 19 апреля 2017 года.

По акту приема-передачи от 10.04.2017, УПД от 10.04.2017                             № ХМЦ17041001 ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» передало ООО «МАЗ-Северо-Запад» грузовой седельный тягач МАЗ-643089-1470-012 (идентификационный номер VIN: Y3M6430B9H0001764) стоимостью 3 470 000 руб.

В период с 17.04.2017 по 21.04.2017 ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» перечислило на расчетный счет ООО «МАЗ-Северо-Запад» денежные средства на общую сумму 12 145 000 руб. на основании платежных поручений: от 17.04.2017 № 115 (2 401 163,59 руб.), от 18.04.2017 № 117 (2 000 000 руб.), от 19.04.2017 № 118 (3 208 200 руб.), от 20.04.2017 № 120 (3 000 000 руб.), от 21.04.2017 № 122 (1 535 636,41 руб.), указав в назначении платежей – «Возврат оплаты по договору от 23.08.2016 № 084 по соглашению о расторжении от 10.04.2017».

Полагая, что передача транспортного средства и перечисление денежных средств в пользу ООО «МАЗ-Северо-Запад» имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Дмитров В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации( далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 данного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Судами установлено, что оспариваемые сделки должника – передача транспортного средства и перечисление денежных средств совершены с 10.04.2017 по 21.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6, и 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью должника признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к которым относятся: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, который является заявителем по данному обособленному спору и в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обоснованности заявленных требований, не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки в силу разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума № 63 являлись возмездными и равноценными, следовательно, отсутствует вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности сторон сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве, судами установлено, что должник и ответчик не подпадают под формальные критерии аффилированности или взаимной заинтересованности, однако, исходя из условий дилерских соглашений  от 19.01.2016 № 152/502/46921-16 и № 152/158/46921-16, заключенных между открытым акционерным обществом «МАЗ» (производитель, далее – ООО «МАЗ») и ООО «МАЗ-Северо-Запад» (дилер), положений пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, участники дилерской сети обладают информацией об экономических и финансовых показателях друг друга.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14.2 указанных дилерских соглашений обязательства сторон прекратились после 31.01.2017, доказательств заключения новых дилерских соглашений с ответчиком и вхождения в товаропроизводящую сеть – не представлено, таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении договора поставки от 10.04.2017 между ООО «МАЗ-Северо-Запад» и ООО «Хабаровск-МАЗ- Центр», равно как и при совершении оспариваемых сделок, дилерские соглашения между ОАО «МАЗ» и ответчиком не действовали, доказательств получения информации ответчиком о финансовом состоянии должника и о признаках неплатежеспособности не имеется.

При этом согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», единственным арбитражным делом по иску к ООО «Хабаровск-МАЗ- Центр», которое рассмотрено еще до совершения обществом оспариваемых сделок, являлось дело № А73-15247/2016. Решением от 17.01.2017 по указанному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» с должника взысканы денежные средства в размере 121 731 руб., в том числе неустойка по договору в размере 103 622 руб. и судебные расходы в размере 18 109 руб. Из базы данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю также следует, что самое раннее из исполнительных производств в отношении должника возбуждено 19.10.2017 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 11.10.2017 № 16273.

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии в материалах данного обособленного спора доказательств того, что к моменту совершения оспариваемых сделок другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о неплатежеспособности общества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник, достоверно зная о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, осуществлял за счет других контрагентов расчеты исключительно с одним кредитором, с которым входил в одну группу лиц, чем лишил возможности иных лиц получить удовлетворение своих требований, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, наличие одного лишь намерения должника осуществить расчет исключительно с одним из своих контрагентов, не образует состав, необходимый для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с общества на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А73-513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов