АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года

Дело №

А56-77684/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-77684/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 принято к производству заявление ФИО1, ИН 471608293238, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 07.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профессиональная коллекторская организация «НБК», адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), являющийся правопреемником ООО «Банк Оранжевый» (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.03.2024 и постановление от 20.06.2024 в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении указанного правила 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в анкете при заключении кредитного договора ФИО1 был указан доход в размере 92 000 руб., в то время как из трудовой книжки должника следует, что ФИО1 не была трудоустроена на дату заключения кредитного договора с Банком, что также подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, представленной должником в материалы дела, следовательно в рассматриваемом случае ФИО1 не подлежала освобождению от исполнения обязательств перед Обществом.

В отзыве, поступившем в суд 02.09.2024 в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 29.02.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы. 

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности имущества и денежных средств.

В свою очередь Общество 04.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Оценив представленные ФИО3 документы, а также доводы Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклонив возражения Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.06.2024 оставил определение от 21.03.2024 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев отчет от 28.02.2024, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) включены требования двух кредиторов на общую сумму 650 856,21 руб. Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Судами также установлено, что в собственности должника находится доля в размере ½ в праве на жилое помещение с кадастровым номером 47:26:0000000:32954, расположенное по адресу: 

<

...>, которая исключена из конкурсной массы определением от 21.02.2024.

Иное имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 03.06.2016 по 02.12.2017 осуществляла уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С августа 2019 года ФИО1 трудоустроена в муниципальном казённом дошкольном образовательном учреждении № 10 «Детский сад комбинированного вида города Никольское».

Возражая против применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора, Общество ссылалось на указание должником ложных сведений относительно своего дохода при получении кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является цессионарием в соответствии с договором уступки прав (требований) от 28.07.2022 № 2807/2022, следовательно, приобретая право требования к должнику, Общество уже знало о прекращении ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2019 № 0002576/008-19, в связи с чем имело возможность оценить потенциал восстановления платежеспособности должника и причины возникновения просроченной задолженности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, сведения, предоставляемые должником в анкете, не могли явиться причиной для принятия Обществом решения заключить договор уступки с Банком в 2022 году, в связи с чем вне зависимости от того, являются ли достоверными сведения, указанные должником в анкете, права и законные интересы Общества не были нарушены.

При этом анкета, на которую ссылается кредитор, заполняется заемщиком и позволяет помимо официальной заработной платы указывать иной доход (состоящий из подработок, премиальной части и т.д.). Сама по себе формулировка анкеты по форме Банка предлагает заемщику указать среднемесячный доход за указанный период. Требования к указанию исключительно официальной части заработка потенциального заемщика анкета не содержит.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставила Банку заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п. Заемные денежные средства выплачивались, задолженность погашалась должником, в связи с чем отсутствуют основания считать, что должник вступил в заёмные отношения, заведомо не имея цели погасить заем, то есть действовала со злоупотреблением правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-77684/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева