ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26394/2005

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от заявителя: представитель Назарова М.В. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8850/2019) конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-26394/2005 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Администрации Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.01.2006 Унитарное муниципальное предприятие «ЖилКомЭнерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.02.2019 Администрация Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником Болбиной Елены Валентиновны передать в муниципальную собственность Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области имущество должника – системы водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, технических средств, оборудования.

Одновременно Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имущества должника, организатором которых является ООО «Тюнер», назначенных на 11.03.2019.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 испрашиваемые меры приняты судом.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением арбитражного суда от 11.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что принятие спорных обеспечительных мер противоречит нормам материального права и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов; торги назначены и проводятся в соответствии с действующим законодательством; действия конкурсного управляющего соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве); Администрацией не были заявлены возражения относительно порядка проведения торгов; испрашиваемыми мерами не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; приостановление реализации имущества может привести к затягиванию процедуры банкротства должника и как следствие к увеличению расходов.

В судебном заседании представитель Администрации по апелляционным доводам возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом. К их числу, помимо прочих, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае на момент принятия спорных обеспечительных мер конкурсный управляющий уже приступил к реализации имущества должника; торги были назначены на период с 11.03.2019 по 01.04.2019, а значит, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества должника.

Возможная реализация имущества должника конкурсным управляющим могла бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и об их несоразмерности требованию, заявленному Администрацией в рамках обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат рассмотрению по существу в рамках иного обособленного спора с соответствующим предметом.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального и (или) материального права, несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Также следует отметить, что по результатам рассмотрения требований Администрации, в рамках которых были приняты спорные обеспечительные меры, арбитражным судом вынесен окончательный судебный акт от 09.04.2019, в котором также указано на отмену обеспечительных, принятых обжалуемым судебным актом, что свидетельствует об отсутствии актуальности рассматриваемой апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2019 по делу №  А56-26394/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков