ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13140/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14703/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 по делу №  А75-13140/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 27.01.2023 № 529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия 2 года; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Мармитэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2023 № 529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено  (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО-Югре, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 по делу №  А75-13140/2023 в удовлетворении заявления отказано полностью.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Мармитэкс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Обществом по ТКС было направлено письмо с просьбой рассмотреть материалы проверки при отсутствии налогоплательщика, а также указывалось, что позиция Общества изложена в письме от 18.01.2023 № 10. Налогоплательщик настаивает на реальности сделки с ООО «Стройконтакт», отрицает наличие признаков «технической» организации у контрагента, так как ООО «Стройконтакт» в качестве юридического лица зарегистрировано 13.04.2012, осуществляет деятельность более 11 лет, отражает прибыль за 2021 год, среднесписочная численность сотрудников ООО «Стройконтакт» за 2022 год - 8 человек. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган, подавая заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройконтакт» задолженности в размере 2 900 руб., признает факт реальности деятельности ООО «Стройконтакт», так как рассчитывает получить удовлетворение из оставшегося имущества должника. ООО «Мармитэкс» настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) подтверждают, как факт приобретения Обществом материалов у спорного контрагента, так и факт принятия на учет указанных материалов.

12.03.2024 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.03.2024 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мармитэкс» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Мармитэкс» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 25.07.2022 по 25.10.2022 налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка, представленной 25.07.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (первичная декларация) за 2 квартал 2022 года (за период с 01.04.2022 по 30.06.2022).                

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом НДС за 2 квартал 2022 в сумме 1 157 715 руб.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.11.2022 № 15212.

            На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения с приложением дополнительных документов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, Инспекцией вынесено решение от 27.01.2023 № 529 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу начислена недоимка по НДС в размере 1 157 715 руб. за 2 квартал 2022 года, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 57 886 руб. (с учетом пропуска срока давности привлечения к ответственности и применения смягчающих обстоятельств).

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Тюменской области от 05.04.2023 № 07-14/05196 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

14.11.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, что ООО «Мармитэкс» во 2 квартале 2022 года заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройконтакт» на сумму 1 157 714 руб. 95 коп.

Согласно представленных первичных документов, ООО «Стройконтакт» в проверяемом периоде поставлял ООО «Мармитэкс» товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) (лист 14х1500х6000, трубы 720*10, 1020*12, 325*26, лист ромб 6х1500х6000, ПВ406, уголок 50х50х5, швеллер 18П) на общую сумму 6 946 289 руб. 70 коп., в том числе НДС – 1 157 714 руб. 95 коп.

Сторонами сделки в рамках проверки представлены только УПД: № 231 от 15.04.2022, № 234 от 19.04.2022, № 245 от 26.04.2022, № 330 от 29.05.2022, № 303 от 31.05.2022.

УПД подписаны со стороны контрагента руководителем ФИО4, со стороны Общества – ФИО5

Инспекцией в адрес ООО «Мармитэкс» в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ направлено требование о предоставлении пояснений от 20.09.2022 № 12695.

ООО «Мармитэкс» предоставлен ответ, согласно которому представление с налоговой декларацией по НДС сведений, указанных в требовании, НК РФ не предусмотрено, в соответствии пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик вправе предоставить дополнительные документы и сведения, но не обязан. Налоговым органом не указано, какие ошибки выявлены в представленной ООО «Мармитэкс» налоговой декларации. Кроме того, требование налогового органа предоставить пояснения о том, как и каким образом ООО «Мармитэкс» осуществляет поиск поставщиков, назначение использования приобретенной продукции, оценка выполненных работ и прочее, указанное в требовании, не относится к предмету проверки, и у ООО «Мармитэкс» отсутствует обязанность по предоставлению пояснений, указанных в требовании.

В адрес ООО «Стройконтакт» направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Мармитэкс» № 13274/06/220/С от 27.09.2022 (запрошены счета-фактуры, договор, приложения и спецификации к договору, платежные поручения, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акт сверки расчетов). 

По телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) б/н от 13.10.2022 предоставлены только УПД - № 231 от 15.04.2022, № 234 от 19.04.2022, № 245 от 26.04.2022, № 330 от 29.05.2022, № 303 от 31.05.2022, иные документы и информация не предоставлены. Документы идентичны предоставленным ООО «Мармитэкс».

Документы по использованию товаров (материалов), приобретенных у ООО «Стройконтакт» в производственной деятельности (требования – накладные, акты на списание, ведомости, справки о стоимости работ и затрат, иные документы, на основании которых произведено списание материалов в производство), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройконтакт» к проверке не представлены без объяснения причин.

Соответственно, не были представлены документы, подтверждающие доставку товара и его оприходование. 

В отношении спорного контрагента ООО «Стройконтакт» было установлено следующее. ООО «Стройконтакт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.04.2012 в ИФНС по г. Сургуту, с основным видом деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Юридический адрес: 628400, 

<

...>.  

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства – не зарегистрированы. Справки по форме 2 НДФЛ за 2020 – не представлены, за 2021 год представлены в отношении 9 сотрудников.

С 12.03.2021 руководителем и учредителем является ФИО4

Установлено, что ФИО4 на постоянной основе получает доход от БУ «Сургутский колледж Русской культуры им. А.С. Знаменского», от которого по запросу налогового органа поступил ответ по ТКС от 25.03.2022, представлен трудовой договор от 03.10.2018 № 133, согласно которому ФИО4 принимается на работу в должности инженера по обслуживанию зданий.

В налоговых декларациях доля налоговых вычетов ООО «Стройконтакт»  превышает 97 %.

Анализ заявленных в справках форме 2 НДФЛ сотрудниках показал, что данные лица либо не являются в налоговый орган без объяснения причин, либо представляются пояснения о том, что в ООО «Стройконтакт» не были трудоустроены, либо не дают пояснений, свидетельствующих о реальности деятельности заявленного контрагента.

Так, ФИО6 Урал Раилович (протокол допроса от 17.06.2022 № 781). В ходе допроса свидетель сообщил, что ООО «Стройконтакт» не знакомо. Узнал об ООО «Стройконтакт» после вызова в налоговый орган. В ООО «Стройконтакт» никогда не работал, доход не получал. Ничего об ООО «Стройконтакт» не знает. ФИО4 не знает. Сообщил, что ООО «Мармитэкс» не знакомо. 

ФИО7 (протокол допроса от 28.10.2022 № 801) в ходе допроса сообщила, что к ООО «Стройконтакт» никакого отношения не имеет. Работала в ООО «Главбух» в должности бухгалтера, устроилась с 05.04.2022 по 12.08.2022, в ООО «Главбух» на работу принимала ФИО8. В ООО «ГЛАВБУХ Главбух подготавливала бухгалтерскую отчетность, наименование организаций не помнит. В ООО «Главбух» работает примерно 10 человек, ФИО не помнит. ФИО9 – руководитель ООО «Главбух», ФИО10 – бухгалтер первичной документации. ООО «Мармитэкс» не знает, также были перечислены ФИО физических лиц (сотрудники ООО «Стройконтакт») а также была названа фамилия ФИО4, на что свидетель сообщила, что перечисленные лица ей не знакомы.

ФИО11 (протокол допроса от 24.10.2022 № 806). В ходе допроса свидетель сообщил, что с января 2022 устроился в ООО «Стройконтакт» бетонщиком. Устроился через знакомых. Работы производятся на Черном Мысу и в г. Нефтеюганске, работой руководит Алишер. Алишеру передал свой паспорт и трудовую книжку. В офисе не был, руководителя и бухгалтера не знает. ООО «Мармитэкс» не знает. ФИО4 (руководитель ООО «Стройконтакт») не знаком. Заработную плату получал наличными денежными средствами.

Другие лица, на которых предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, на допрос налогового органа по повесткам не явились.

Из вышеизложенного следует, что допрошенные лица не подтвердили реального трудоустройства в ООО «Стройконтакт».

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков ООО «Стройконтакт»: ООО «Грифон», ООО «Содействие», ООО «Уралсервис», ИП ФИО12, в адрес которых контрагентом перечислялись денежные средства.

В налоговый орган по месту учета контрагентов ООО «Стройконтакт», отражённых в книге покупок НДС за 2 квартал 2022 года, направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В адрес ООО «Стройконтакт» направлено требование о представлении первичных документов (договоров, приложений, спецификаций к договору, доп. соглашений, счетов-фактур, платежных поручений, актов приемки-передачи, актов сверки) в отношении общества «Грифон» от 31.08.2022 № 12496/06/220/С, в ответ на которое контрагентом представлены счета-фактуры.

Налоговым органом установлено, что ООО «Грифон» в адрес ООО «Стройконтакт» реализовало трубы, конвектор, щит монтажный, сальник, коронки, устройство подключения манометра, задвижки в рамках договора от 29.12.2021 № Гр21-91 (данный договор не предоставлен). Согласно представленным документам товар отгрузил ФИО13, принял – ФИО4

Согласно анализу банковской выписки ООО «Стройконтакт» за 2022 года в адрес ООО «Грифон» перечислило 63 133 136 руб. с назначением платежа «договору от 29.12.21 № Гр21-91 г. за материалы».

Между тем, в отношении ООО «Грифон» ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в части юридического адреса от 10.08.2022, а также сведения о недостоверности в отношении должностного лица ООО «Грифон» (протокол допроса руководителя ООО «Грифон» от 27.09.2022 № 2358). 

Уставной капитал 100 тыс. руб. справки по форме 2 НДФЛ за 2021 год – 2 справки. Имущество – отсутствует.

При этом ООО «Стройконтакт»  и ООО «Грифон» не представили договор, приложение, спецификации, ТТН и иные документы, то есть не подтвердили реальность поставки спорного ТМЦ.

Анализ выписки банка ООО «Грифон» за 2022 года на предмет закупа ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес спорного контрагента, показывает, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Грифон» в последующем переведены на расчетные счета за пределы Российской Федерации, также приобретены доллары США сумма 1 138 129 815 руб. (Казахстан г. Нур-Султан, Япония), то есть не были направлены на закупу ТМЦ.

В адрес ООО «Стройконтакт» направлено требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Содействие» № 12497/06/220/С от 31.08.2022, запрошены – договор, приложения, спецификации к договору, дополнительные соглашения, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи, акты сверки. Документы не представлены. 

За 2 квартал 2022 год декларация по НДС предоставлена с IP адреса - 45.250.75.104 (Венгрия, Арлингтон). Имущество – отсутствует. ОКВЭД 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в количестве 1 штуки, за 2021 год в количестве 23 штук. 

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Содействие» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) которые заявили, что не знают ООО «Содействие» и доход никогда не получали.

В отношении поставщика ООО «Содействие» налоговым органом истребованы документы в соответствии с поручением от 31.08.2022 № 11001/06/220/С, в соответствии с которым представлена книга продаж за 2 квартал 2022 года с отражением в ней записей по счет-фактурам), иные документы, запрашиваемые по требованию, не предоставлены. По результатам анализа банковской выписки ООО «Стройконтакт» установлено, что контрагент в 2022 году не перечислял денежные средства в адрес указанного поставщика.

В отношении поставщика ООО «Уралсервис» налоговым органом истребованы у ООО «Стройконтакт» документы в соответствии с требованием от 31.08.2022 № 12498/06/220/С. Налоговому органу представлены только УПД, иные документы, запрашиваемые по требованию, не предоставлены. Согласно УПД ООО «Уралсервис» поставило в адрес спорного контрагента цемент, штукатурка, клей, крепеж, уголок, транспортные услуги, провод, фланец, кабель, саморезы, шурупы в соответствии с договором от 16.03.2022 № 1-ТУ (договор не представлен).

За 2 квартал 2022 год НДС доля вычетов – 99-100 %. Учредителями являются ФИО19, ФИО20 Имущество – 6 транспортных средств. ОКВЭД 49.41 – деятельность автомобильного и грузового транспорта. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не предоставлены.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Стройконтакт», спорный контрагент перечислил в адрес указанного поставщика денежные средства в размере 8 082 120 руб. с назначением платежа «за материалы, за транспортные услуги». 

В территориальный налоговый орган по месту регистрации ООО «Уралсервис» направлено поручение об истребовании документов у ООО «Уралсервис» по взаимоотношениям с ООО «Стройконтакт» от 31.08.2022 № 11002/06/220/С. Налоговому представлены УПД, договор на оказание транспортных услуг от 16.03.2022 № 1-ТУ, реестр транспортных средств.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Уралсервис» в последующем перечислены лизинговым компаниям (или 41% от общей суммы расходных операций), в собственности данного юридического лица числится 6 транспортных средств. Также прослеживается вывод денежных средств на карточные счета (или 12% от общей суммы расходных операций). 

Реальные договорные отношения по приобретению ТМЦ между ООО «Стройконтакт» и ООО «Уралласервис» не нашли своего подтверждения. 

В отношении поставщика ИП ФИО12 налоговым органом истребованы у ООО «Стройконтакт» документы в соответствии с требованием от 31.08.2022 № 12499/06/220/С. Налоговому органу представлены только счета-фактуры, иные документы не предоставлены. Согласно данным документам поставщиком осуществлялась реализация трубы, листа, швеллера. 

Спорным контрагентом в проверяемом периоде в адрес ИП ФИО12 перечислено 1 474 308 руб. с назначением платежа «за материалы». 

Поставщиком требование налогового органа не исполнено.Денежные средства контрагента, поступившие на расчетные счета ИП ФИО12, в последующем перечислены на личные расчетные счета ФИО12 Установлено, что денежные средства не перечислялись реально-действующим организациям с целью закупа ТМЦ, следовательно, заявленный контрагент не мог выступать поставщиком товара в адрес ООО «Стройконтакт».

Таким образом, закуп товара контрагентом ООО «Стройконтакт» не установлен, соответственно, ООО «Стройконтакт» не имело возможности поставить ТМЦ в адрес налогоплательщика по причине отсутствия закупа данного товара. При этом ООО «Стройконтакт» производителем спорного товара также не является.

Материалы налоговой проверки подтверждают выводы Инспекции о том, что ООО «Стройконтакт» обладает признаками «технической организации», создано не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы», не имеющей существенных собственных активов и операций, оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, зарегистрировано с целью создания искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Стройконтакт» зарегистрировано более 11 лет, отражает прибыль за 2021 год, среднесписочная численность сотрудников ООО «Стройконтакт» за 2022 год - 8 человек, судом не принимаются, так как сама по себе давность регистрации общества о реальности хозяйственной деятельности не свидетельствует. Данные о среднесписочной численности сотрудников являются фиктивными, так как сотрудники либо отрицают факт работы, либо не являются в налоговый орган для дачи пояснений. 

Указание налогоплательщика на прибыль за 2021 год у ООО «Стройконтакт» судом не принимается, так как доля вычетов у ООО «Стройконтакт» превышает 97 %.

При этом руководитель ООО «Стройконтакт» не является для дачи пояснений в налоговую инспекцию, ООО «Стройконтакт» налоговую отчётность по НДС предоставляет с IP адреса разных стран мира (Англия, США, Хорватия, Китай и т.д.), то есть намерено скрывает координаты расположения рабочий станций путем подмены IP-адресов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, доказательства реальности доставки ТМЦ налогоплательщику, в материалы дела не представлено. Представленные УПД в отсутствии ТТН, путевых листов и прочих документов, факт доставки ТМЦ не подтверждают.

Равно как и не представлено надлежащих доказательств оприходования товара и списание материалов в производство.

Как было выше сказано, документы по использованию товаров (материалов), приобретенных у ООО «Стройконтакт» в производственной деятельности (требования - накладные, акты на списание, ведомости, справки о стоимости работ и затрат, иные документы, на основании которых произведено списание материалов в производство), акты о зачете взаимных требований, акты сверки, деловая переписка и иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройконтакт» к проверке не представлены без объяснения причин.

Приложенный к заявлению налогоплательщика от 03.07.2023 «перечень работ (продукции) при выполнении (производстве) которых использовались материалы, поставленные ООО «Стройконтакт» в 1 квартале 2022 г.» использования товаров (материалов), приобретенных у ООО «Стройконтакт», не подтверждается, так как указанные в перечне накладные не представлены. 

Довод подателя жалобы о вовлечении товара от ООО «Стройконтакт» в производство товара для ПАО «Сургутнефтегаз», отклоняется апелляционным судом, так как по результатам анализа сделок, заключенных между Обществом и его заказчиками ПАО «Сургутнефтегаз», ПАО «Юнипро», АО «Сибуртюменьгаз», установлено, что проверяемый налогоплательщик при выполнении своих обязательств использовал давальческие ТМЦ либо собственные материалы.

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) у ПАО «Сургутнефтегаз» по взаимоотношениям с ООО «Мармитэкс» от 18.10.2022 № 14022/06/214/Ф. 

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ПАО «Сургутнефтегаз» по ТКС б/н от 01.11.2022. Согласно договорам № 1616/У и 1639/У от 29.04.2022 заключена сделка по поставке металлопродукции (колодцев, лотков). Исходя из договоров и представленных пояснений, следует, что ООО «Мармитэкс» самостоятельно изготавливал данный товар. Представленные документы не содержат сведения о материалах, использованных ООО «Мармитекс» для изготовления товара.

Довод подателя жалобы о наличии расхождений по НДС ООО «Грифон» и несогласии с выводом Инспекции о получении Обществом налоговой экономии, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Как было выше сказано, Инспекцией были установлены расхождения по цепочке ООО «Мармитэкс», ООО «Стройконтакт», ООО «Грифон».

18.11.2022 ООО «Грифон» предоставило уточенную налоговую декларацию, расхождения устранены после составления акта. Так, на текущую дату налоговой декларации ООО «Грифон» за 2 квартал 2022 года в книге покупок отражены следующие поставщики, у которых имеются расхождения с поставщиками:

- ООО «Вален» ИНН 

<

***> ООО «КМ-РМ» ИНН 

<

***> сумма расхождения составляет 5 632 122 руб.

- ООО «Комплект» ИНН 

<

***> ООО «КМ-РМ» ИНН 

<

***> сумма расхождения составляет 8 092 663 руб.

- ООО «Комплект» ИНН 

<

***> ООО «Импульс» ИНН 

<

***> сумма расхождения составляет 6 492 607 руб.

 Инспекцией установлено, что сведения, отражённые в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО «Грифон», не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчётам счетам в проверяемом периоде.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройконтакт» целенаправленно отражало в книгах покупок операции, приводящие к налоговому разрыву по НДС, что свидетельствует об участии данной организации в схеме уклонения от налогообложения.

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «Мармитэкс», сведений об имущественном комплексе юридического лица. Общая сумма установленной налоговой экономии по НДС, оставшейся в распоряжении налогоплательщика, в размере 1 157 714 руб. 95 коп. распределена следующим образом.

Установлено, что с расчетного счета ООО «Мармитэкс» во 2 квартале 2022 года денежные средства в сумме 3 418 980 руб. перечислены на имя ФИО21 (руководитель ООО «Мармитэкс») с назначением платежа «за аренду техники без экипажа по договору аренды № 1 от 01.02.2019».

Проведен анализ выписки банка ИП ФИО21 за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 год, по результатам данного анализа установлено, что на расчётные счета ИП ФИО21 поступило 7 196 028 руб. от единственного заказчика ООО «Мармитэкс».

Расходные операции: уплата налога составила 309 955 руб., сумма 8 196 961 руб. снятие по карте. 

Таким образом, должностное лицо ООО «Мармитэкс» ФИО21, фактически осуществляет управление деятельностью схемы, является выгодоприобретателем от использования схемы по уклонению от уплаты налогов путем формирования фиктивного документооборота.

Должностные лица ООО «Мармитэкс» осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Общество умышлено, осуществляет сделки с «техническими» компаниями для неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Утверждение ООО «Мармитэкс» о том, что налоговый орган, подавая заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стройконтакт» задолженности в размере 2 900 руб., признает факт реальности деятельности ООО «Стройконтакт», является несостоятельным, так как факт подачи уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника о признании реальности деятельности ООО «Стройконтакт» никоим образом не свидетельствует. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Мармитэкс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 по делу №  А75-13140/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов