АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  мэрии города Новосибирска на решение от 29.08.2017  Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-10467/2017 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34,                        ОГРН 1045402490100, ИНН 5406295846) к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж» (630005, г. Новосибирск,  ул. Достоевского, 58, оф. 407, ОГРН 1125476003652, ИНН 5406696892)                          о взыскании пени. 

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «НовосибирскСтройМонтаж») о взыскании пени в размере 1 728 420 руб. в связи с нарушением исполнения обязательств по инвестиционному договору от 26.04.2013 № 2. 

Решением от 29.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы мэрия указывает на наличие у ответчика просрочки исполнения обязательства; после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства до заключения соглашения об установлении нового срока исполнения обязательства общество обязано уплатить предусмотренную договором неустойку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции. 

Судами установлено, что 26.04.2013 между истцом (мэрия) и ответчиком (застройщик) заключен инвестиционный договор № 2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству здания с помещениями бани и административными помещениями по ул. Советской в Центральном районе города Новосибирска (далее – объект) со сносом муниципального объекта недвижимости. Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке, указанном в пункте 3.1 договора, по которому комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 18.04.2013 № 357 пункт 6.1, в редакции решения комиссии от 02.08.2012 № 341 пункт 7.4) принято решение о выборе для строительства объекта.

Описание объекта инвестиционной деятельности согласовано сторонами в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 73 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом срок исполнения не позднее 30.06.2015, с учетом редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 5 – 20.12.2017.

Согласно пункту 4.2.10 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 20.04.2015.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 № 4 стороны внесли изменения в пункт 4.2.10 договора и изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2016.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 № 5 стороны повторно внесли изменения в пункт 4.2.10 договора, изменив срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения любого из сроков, указанных в подпунктах 4.2.7, 4.2.8, 4.2.10 договора, застройщик выплачивает мэрии пеню в размере 0,03 % от рыночной стоимости существующего объекта, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки, но не более 20 % от рыночной стоимости существующего объекта, указанной в пункте 1.2 договора.

Поскольку дополнительное соглашение от 10.01.2017 № 5, предусматривающее продление срока получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключено между сторонами 10.01.2017, на основании пункта 6.1 договора, истец начислил ответчику пеню за период с 02.10.2016 по 09.01.2017 в размере 1 728 420 руб.

Претензией от 14.02.2017 исх. № 31/06-0815 истец потребовал от ответчика в срок до 01.04.2017 уплатить пени в размере 1 728 420 руб.

Претензия получена ответчиком 21.03.2017, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения мэрии в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения сроков исполнения обязательства, поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 5 следует, что стороны фактически установили новый срок исполнения обязательства по договору, заменив цифры «01.10.2016» цифрами «01.10.2017».  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны изменили срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента подписания дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 5, то есть с 10.01.2017, поскольку предыдущим соглашением от 06.04.2015 № 4 срок получения такого разрешения был установлен до 01.10.2016, следовательно, в период с 02.10.2016 по 09.01.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки сделаны без учета положений части 3 статьи 453 ГК РФ и условий дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 5. 

Поскольку по существу требования и возражения лиц, участвующих в деле в отношении порядка начисления неустойки, судом не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (часть 3 пункт 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет предъявленной ко взысканию неустойки, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10467/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко