ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15752/2014

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12021/2023) Администрации Черлакского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2023 года по делу № А46-15752/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Соколова Максима Владимировича (ИНН 771001129718) об индексации сумм, взысканных с Администрации Черлакского муниципального района Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее по тексту - МУП «Теплокоммунэнерго», заявитель, должник) обратилось 25.11.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15752/2014, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 МУП «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим МУП «Теплокоммунэнерго» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплокоммунэнерго». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 11.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Администрации Черлакского района Омской области (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Администрация Черлакского района Омской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в рамках дела № А46-15752/2014 в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам МУП «Теплокоммунэнерго» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий направил 01.04.2019 в материалы дела заявление об установлении размера ответственности Администрации, указано, что все имущество реализовано, размер субсидиарной ответственности составляет 53 55 100,09 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Администрации Черлакского района Омской области в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, принятого в рамках дела № А46-15752/2014, с МУП «Теплокоммунэнерго» - на его правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2) в части требования в размере 25 474 560,21 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» завершена. 

ФИО2 обратился 27.07.2023 в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в пользу ФИО2 взыскано 3 433 478,63 руб. индексации за неисполнения судебного акта в период с 01.02.2022 по 30.06.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Черлакского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); при исполнении исполнительного листа Комитет финансов и контроля администрации не только ограничен решениями представительного органа Черлакского муниципального района Омской области о внесении в расходную часть бюджета Черлакского муниципального района Омской области соответствующих расходов на исполнение судебных актов, но и нормами действующего законодательства; структура собственных доходов и расходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, сроки получения таких доходов физически не позволяют и не обеспечивают единовременное исполнение требований судебного акта, в связи с чем данные расходы невозможно запланировать в полном объеме на единовременное погашение существующей задолженности.

Более того, единовременное исполнение всех находящихся на исполнении судебных актов практически парализует деятельность детских садов, школ, учреждений культуры, спортивных сооружений, расположенных на территории Черлакского муниципального района Омской области, сделает невозможным исполнение Администрацией Черлакского муниципального района возложенных на неё полномочий, создаст угрозу сбалансированности бюджета, может создать социальную напряженность в обществе, что является недопустимым.

Также апеллянт указывает, что исполнение судебного акта не должно приводить к ущемлению интересов местного сообщества, создавать угрозу сбалансированности бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 034669754. 

ФИО2 в Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района направлено заявление об исполнении судебного акта с приложением исполнительного документа и копий судебных актов. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником в полном объеме не погашена.

Предъявив заявление об индексации присужденной суммы, заявитель представил расчет индексации присужденных судом сумм за период с 01.02.2022 по 30.06.2023, с учетом индекса роста потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации и без учета капитализации суммы, сумма индексации составила 3 433 478,63 руб., проверив который, суд первой инстанции признал верным и удовлетворил заявление ФИО2 

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Ссылки заявителя жалобы на структуру доходов и расходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, а также на отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта апелляционным судом отклоняются. 

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. 

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11). 

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает возможным учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу положений бюджетного законодательства, ответчик не лишен возможности заложить в бюджеты последующих периодов расходы на погашение долгов перед заявителем, за счет чего и будет происходить исполнение судебного акта. 

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2023 года по делу № А46-15752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых