ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12626/2023

03 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7893/2024) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-12626/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к акционерному обществу Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» о взыскании 104 228 070,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (далее – АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 104 228 070 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» и находящиеся у указанного лица или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 104 228 070 руб. 46 коп. 

Истцом заявлено требование о принятии судом мер по обеспечению иска в виде передачи на хранение истцу имущества ответчика, расположенного в производственном здании по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> д. 62, которое передано в залог по договорам залога от 17.09.2021 № 10, от 17.09.2021 № 13, от 30.09.2021 № 34, от 30.09.2021 № 41, от 30.09.2021 № 42.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сургутнефтегазбанк»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: по настоящее время судебными приставами- исполнителями отдела по г. Сургуту действия по аресту имущества не приняты, исполнительное производство, возбуждённое во исполнение исполнительного листа № ФС 044511000, приостановлено в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения. Вместе с тем, приостановление исполнительного производства является незаконным. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество продолжает оставаться предметом рассмотрения по настоящему делу, требования истца, как залогового кредитора, в реестр требований кредиторов ответчика не включались. Кроме того, в данном случае имеются основания полагать, что акционерами ответчика совершаются  действия, направленные на уклонение от исполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств.  Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение интересов истца, причинение ущерба истцу и обеспечить сохранность имущества, которое впоследствии может быть направлено на исполнение судебных актов. Так, имущество ответчика по настоящее время находится на территории производственного здания, которое принадлежит третьему лицу, арендные правоотношения с которым прекращены, ответственность за сохранность имущества собственник производственного здания не несёт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  представить  доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

 В обоснование заявления об обеспечении иска в виде передачи на хранение истцу имущества ответчика, которое  является предметом залога, истцом указано на то, что акционерами ответчика совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что заявленная мера в рассматриваемом случае  является  необходимой и обоснованной, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 по делу № А75-20635/2022 заявление акционерного общества «Автодорстрой» признано обоснованным, в отношении АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 14.08.2024 (резолютивная часть оглашена 08.08.2024) АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счёт конкурсной массы осуществляется погашение требований кредиторов должника.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению имуществом должника, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

 Поскольку принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, признанного банкротом, и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве не допускается, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-12626/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева