АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8640/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ямальская централизованная клубная система» на решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А81-8640/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (450071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ямальская централизованная клубная система» (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным расторжения контракта и обязании исполнить условия контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ямальская централизованная клубная система» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта от 29.04.2020 № 229-ЭА/20 (далее – контракт), выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязать ответчика принять товар по контракту.

Решением от 11.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено нарушение истцом сроков поставки товара; ответчиком на электронный адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта; уведомлением от 31.08.2020 № 304 истец извещен о том, что приемка товара в месте поставки будет осуществляться в течение 20 дней, о чем также проинформирован директор общества; истцу по электронной почте направлено уведомление от 02.09.2020 № 311 о проведении независимой экспертизы, 04.09.2020 аналогичное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении; экспертная организация дополнительно сообщила истцу о проведении экспертизы, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель; направленные на указанный в контракте адрес электронной почты письма ответчика, оставлены истцом без внимания; выводы эксперта не основаны на его исследованиях, в связи с чем судами необоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а также отказано в проведении повторной экспертизы; апелляционным судом не приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно не приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции по причине необходимости поиска рецензента и заключения с ним договора ввиду отказа судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы; в материалах дела в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учреждение в возражениях на отзыв указало на несостоятельность приведенных в нем аргументов. Заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить комплект звуковой аппаратуры (далее – товар), а заказчик – принять товар и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, объем, качественные и количественные характеристики товара определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.2 контракта сторонами согласована цена контракта в размере 14 442 983,70 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта поставка производится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракта срок поставки товара определен с момента заключения контракта до 20.06.2020, действие контракта установлено до 31.12.2020.

Во исполнение принятых по контракту обязательства поставщик поставил 31.08.2020 в адрес заказчика товар.

Заказчик провел процедуру приемки товара без участия представителя поставщика, принял решение от 17.09.2020 № 327 об отказе от его приемки в связи с несоответствием товара требованиям контракта со ссылкой на часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» от 16.09.2020 № 21-Э. Впоследствии на основании решения от 28.09.2020 № 337, размещенного в Единой информационной системе 29.09.2020, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Товар, не принятый ответчиком, помещен истцом на склад по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением заказчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях установления соответствия поставленного товара условиям контракта судом первой инстанции по ходатайству учреждения назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» в составе эксперта ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2021 № 36-21 поставленный товар соответствует условиям контракта; все поставленное оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации; определен вольтаж оборудования; фактические размеры поставленного оборудования соответствуют тем, что указаны в документации на оборудование и контракте; комплект проставок изготовлен из металла, покрытого слоем полимерного материала, что не противоречит требованиям контракта; поставленное оборудование соответствует документации на товар, представленной в материалы дела; проверка отдельных активных позиций на включение, на отклик на воздействия на элементы управления отклонений не выявила; оборудование в работоспособном состоянии; комплексная динамическая проверка не проведена ввиду несоответствия размеров помещения и качества питающих коммуникаций; наличие недостатков и несоответствий условиям контракта не выявлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 513, 523, 525, 526 ГК РФ, условиями контракта, приняв во внимание результаты экспертизы, исходил из доказанности надлежащего качества поставленного истцом товара, отсутствия у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения условий контракта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пунктом 6.2.7 контракта в случае, если отступления от условий контракта или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены поставщиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что проведенная ответчиком экспертиза осуществлена в отсутствие представителя истца; надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте осмотра товара в целях проведения внесудебной экспертизы в материалы дела не представлены, а по результатам судебной экспертизы подтвержден факт поставки товара надлежащего качества, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, признали такой отказ недействительным и обязали учреждение принять товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы учреждения о неоднократном уведомлении общества о проведении независимой экспертизы, суды обеих инстанций указали, что сведения о направлении электронных сообщений на адрес электронной почты истца не содержат подтверждения доставки таких сообщений; уведомление от 02.09.2020 № 311, направленное посредством почтовой связи, доставлено истцу после даты проведения осмотра товара и подготовки заключения по его результатам; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подготовивший заключение при проведении учреждением экспертизы товара, не смог назвать лицо, которому в личной беседе предоставлена информация о дате и времени проведения осмотра (экспертизы) товара.

В связи с отсутствием объективных доказательств уведомления истца о проведении досудебной экспертизы и осмотра товара, судами сделан аргументированный вывод о том, что приемка товара с проведением экспертизы производилась ответчиком в нарушение условий контракта без надлежащего информирования истца о ее проведении.

Суждения учреждения относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, мотивированное лишь несоответствием результатов судебной экспертизы с выводами проведенной ответчиком внесудебной экспертизы, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку само по себе несоответствие выводов судебной экспертизы ранее проведенному исследованию не может ставить под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение № 36-21 от 19.10.2021, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, учреждение не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства, а именно рецензия специалиста на судебную экспертизу, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив причины, препятствовавшие учреждению представить в суд первой инстанции рецензию специалиста, апелляционный суд правомерно счел их неуважительными, поскольку само по себе совершение ответчиком указанных действий в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов в отсутствие наличия объективных препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий не может свидетельствовать об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Суд округа также отклоняет довод учреждения о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия в материалах электронного дела в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» протокола судебного заседания суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

Между тем в материалах дела имеется подлинник протокола судебного заседания, состоявшегося 29.11.2021 (лист дела 102, том 2), подписанный судьей и помощником судьи. Имеющийся в деле протокол соответствует требованиям процессуального законодательства.

Отсутствие протокола судебного заседания в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов не является.

В целом кассационные аргументы учреждения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличныхот установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1