ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36478/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-15558/2024

                                                                                                                      15АП-15709/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес»: ФИО3 по доверенности № 75 от 10.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-36478/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, общество, ООО «Антарес») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2022 в размере 1200000 руб., неустойки за период с 21.07.2022 по 01.10.2023 в размере 26928 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский».

ООО «Антарес» обратилось с встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой договор об оказании услуг по видеонаблюдению от 01.07.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно 315000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антарес» и ИП ФИО1 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Антарес» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять новый судебный акт об их удовлетворении. В обоснование жалобы общество указало, что ИП ФИО1, предъявляя к ООО «Антарес» исковые требования в отсутствие правовых оснований и надлежащей доказательственной базы и предоставляя недостоверные доказательства, фактически злоупотребил правом, пытаясь взыскать несуществующую задолженность с организации, доли которой в уставном капитале были обращены в доход Российской Федерации в качестве меры гражданского-правовой ответственности к бывшим незаконным владельцам организаций «Концерна Покровский». При этом с даты заключения договора задолженность не взыскивалась, два платежа по договору осуществлены подконтрольными бывшим бенефициарам лицами в нарушение определения Лабинского городского суда о наложении обеспечительных мер.

Аффилированность и подконтрольность ООО «Антарес», ИП ФИО1 конечным бенефициарам ФИО4 и ФИО5 установлена решениями Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 и Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024, что повлияло на совершение внутри группы компаний действий, причинивших убытки всем организациям Концерна, в т.ч. и ввиду создания фиктивного документооборота.

Согласно договору возмездного оказания услуг заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточному видеонаблюдению, при этом представленные истцом доказательства опровергают его доводы и не подтверждают даже наличие возможности оказания услуг, не предоставлены списки лиц, оказывающих услуги, графики их сменности; не подтверждена фактическая возможность оказания услуги по круглосуточной охране постом; не предоставлены соответствующие регистрирующие журналы, подтверждающие осуществление видеонаблюдения и пр.

Услуги длительное время «оказывались» без оплаты: начиная с даты заключения договора - 01.07.2022 - и практически вплоть до вынесения решения Лабинского суда от 23.10.2023, что в отсутствие аффилированности сторон было бы нереальным и противоречило бы смыслу осуществления предпринимательской деятельности.

В условиях предоставления ИП ФИО1 недостоверных доказательств, которыми опровергаются его доводы о фактическом оказании услуг; при наличии в своей совокупности достаточных доводов общества о недействительности (ничтожности) сделки и об отсутствии намерения сторон ее исполнения, а также учитывая, что в рамках спорного договора ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 315000 руб., суд первой инстанции не принял справедливого решения, тем самым нарушив законные права и интересы ООО «Антарес». Фактически суд первой инстанции признал право за ООО «Антарес» на получение от ИП ФИО1 вышеуказанной суммы, указав в своем решении, что «...отказ в удовлетворении встречного иска не лишает права ООО «Антарес» на обращение в суд с самостоятельным имущественным требованием по неисполнению, ненадлежащему исполнении спорного договора...». Однако, отказ обществу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств со ссылкой на возможность обратиться с отдельным иском не соответствует целям судебной защиты нарушенного права и принципу процессуальной экономии. В настоящем деле встречный иск заявлен обществом с целью защиты своих интересов и рассмотрении судом в полном объеме всех обстоятельств по делу и соответствующих требований сторон.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Антарес» о взыскании 1200000 руб. задолженности и неустойки (первоначальный иск), и принять новый судебный акт в этой части: исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. Предприниматель указал, что отказ в удовлетворении первоначального иска превратило возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг. Стороны согласовали, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. При этом обязательность составления актов оказанных услуг сторонами оговорена.

Для доказывании факта оказания услуг ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний - администраторов ответчика (работники заказчика) и сотрудников исполнителя. Администраторы ООО «Антарес» непосредственно контактировали с работниками исполнителя, осуществлявших видеонаблюдение, и могли подтвердить, что услуги оказывались и акты передавались на подписание директору заказчика, но последний необоснованно отказался их подписывать. Сотрудники исполнителя могли пояснить в чем заключалась их работа в качестве операторов видеонаблюдения (т.е. какие ими совершались определенные действия: например, что сделанными ими записями пользовались как сотрудники заказчика, так и охранной организации при возникновении нештатных ситуаций как в здании Бизнес центра Лига наций, так и за его пределами, срабатывании сигнализации в офисах арендаторов здания, драках в торговых галереях, порче имущества и т.д.), а также могли подтвердить, что услуги фактически оказывались. Также, сотрудники исполнителя могли подтвердить, что после расторжения спорного договора (по инициативе исполнителя ФИО1) сотрудники исполнителя в качестве самозанятых заключили с ООО «Антарес» договоры на оказание услуг по видеонаблюдению (по инициативе ООО «Антарес») и оказывают услуги оператора видеонаблюдения ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела договорами. Однако, арбитражным судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей немотивированно отказано.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.07.2022 по состоянию на 31.07.2023, подписанным директором ООО «Антарес» ФИО6, скрепленным печатью организации. Однако, оценка данному доказательству в решении отсутствует. Доказательств, что ИП ФИО1 является аффилированным лицом с ГК «Концерн Покровский», в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали свои правовые позиции, ответили на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит  удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между ООО «Антарес» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязуется оказать заказчику услуги по круглосуточному видеонаблюдению за местом нахождения заказчика и его имущества по адресу: 

<

...>, Бизнес Центр «Лига Наций» (объект) (п. 1.1 и 1.3 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора факт оказания услуги и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта сторонами.

В соответствии с условиями п. 3.1, 3.2 договора цена услуг исполнителя составляет 80000 руб. в месяц. Заказчик производит оплату ежемесячно в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг путем перечисления безналичных денежных средств на счет исполнителя.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг: № 196 от 31.07.2022, № 197 от 31.08.2022, № 198 от 30.09.2022, № 199 от 31.10.2022, № 200 от 30.11.2022, № 201 от 31.12.2022, № 15 от 31.01.2023, № 16 от 28.02.2023, № 17 от 31.03.2023, № 18 от 30.04.2023, № 34 от 31.05.2023, № 39 от 30.06.2023, № 63 от 31.07.2023 на общую сумму 1040000 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Антарес» досудебную претензию на взыскание суммы задолженности в размере 1040000 руб., которая оставлена заказчиком без ответа и финансового удовлетворения.

На момент предъявления первоначального иска задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя составила 1200000 руб. (включая август и сентябрь 2023 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском.

ООО «Антарес» заявлены встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг по видеонаблюдению от 01.07.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно 315000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 является мнимой сделкой, заключенной между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, входящими в одну группу компаний - ГК «Концерн Покровский».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В обоснование заявленных требования истцом по первоначальному иску представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами: № 196 от 31.07.2022, № 197 от 31.08.2022, № 198 от 30.09.2022, № 199 от 31.10.2022, № 200 от 30.11.2022, № 201 от 31.12.2022, № 15 от 31.01.2023, № 16 от 28.02.2023, № 17 от 31.03.2023, № 18 от 30.04.2023, № 34 от 31.05.2023, № 39 от 30.06.2023, № 63 от 31.07.2023 на общую сумму 1040000 руб., а также односторонние акты за август и сентябрь 2023 г. Общая задолженность составляет 1200000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску оспаривал факт оказания истцом услуг, указал на недобросовестное поведение истца ввиду аффилированности лиц, а также фактическое отсутствие реального оказания услуг предпринимателем.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на исполнителя и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Сами по себе акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на актах оказанных услуг, также истцом представлены табель учета рабочего времени, личные данные сотрудников, реестры перечисления заработной платы, отчеты о трудовом стаже, страховых взносах, договоры об оказании услуг с самозанятыми, трудовые договоры. Вместе с тем, оценив содержание данных документов, суд пришел к выводу об их неотносимости к предмету первоначального иска. Доказательства фактического размещения истцом постов охраны на объекте 344022, 

<

...>, Бизнес-центр «Лига наций», как и установки систем видеонаблюдения либо личного сопровождения исполнителем, в материалы дела не представлены.

Из совокупности представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акты об оказании услуг не являются доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1200000 руб. отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд полагает подлежащими отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, сами по себе акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по круглосуточному видеонаблюдению за местом нахождения заказчика и его имущества по адресу: 

<

...>, Бизнес Центр «Лига Наций» (объект).

Пунктом 2.1 договора определены условия оказания услуг. В частности, заказчик обязан предоставить исполнителю рабочее место для осуществления видеонаблюдения и оборудовать объект средствами мониторинга и видеофиксации (видеокамеры) в объеме записи информации на электронный носитель продолжительностью не менее 15 дней. Места размещения средств видеонаблюдения, в том числе камер видеонаблюдения и иного оборудования определяются заказчиком самостоятельно. Заказчик обязан передать исполнителю сведения (информацию, материалы, иное), необходимые для исполнения договора. Исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика о несанкционированной попытке проникновения на объект, находящийся под видеонаблюдением, попытке осуществить действия, направленные на причинение ущерба имущества заказчика со стороны третьих лиц, об иных обстоятельствах и происшествиях, которые могут причинить ущерб имуществу заказчика. Уведомление осуществляется на пост охраны Бизнес Центра «Лига Наций» и иным способом, позволяющим подтвердить факт направления сообщения, его время и дату (п.п. 2.1.1 – 2.1.3).

Заказчик вправе проверять ход оказания услуг по договору, запрашивать соответствующую информацию в устной или письменной форме, в том числе путем направления исполнителю запроса по электронной почте, осуществлять контроль за ходом оказания услуг (п. 2.1.5). 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие передачу помещения, необходимого для оказания услуг, сведений, необходимых для исполнения договора, отсутствуют схемы расположения видеокамер.

Согласно п. 1.1. договора услуги должны были оказываться круглосуточно. Однако представленные истцом доказательства не подтверждают возможность оказания услуг в таком режиме. Так, график работ сотрудников индивидуального предпринимателя (из которых только один сотрудник является оператором видеонаблюдения) с 09.00 до 13.00 часов, нерабочие дни в выходные дни: суббота и воскресенье. Доводы истца об оказании услуг также противоречат представленной в материалы дела отчетности. Кроме того, не представлены списки лиц, оказывающих услуги, графики их сменности, регистрирующие журналы, подтверждающие осуществление видеонаблюдение.

Доводы представителя предпринимателя, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что сотрудники фиксировали нарушения за пределами здания бизнес-центра, коллегией судей не принимается, поскольку документального подтверждения этому не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные акты об оказании юридических услуг не являются доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

ООО «Антарес» заявлены встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг от 01.07.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно 315000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 является недействительной сделкой, заключенной между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, входящими в одну группу компаний - ГК «Концерн Покровский», договор является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/219).

Фактически позиция истца по встречному иску свелась к указанию на недобросовестность сторон при подписании спорного договора и актов оказанных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антарес 100% долей в уставном капитале принадлежат Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управляющей компанией общества является общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом и общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Лабинский». От указанных лиц пояснения по существу заявленных требований не поступили.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что доводы о недобросовестности сторон по спорному договору не могут повлечь в рассматриваемом деле удовлетворение встречного иска, поскольку может повлечь причинение вреда лицам, не злоупотребившим правом, в том числе принимая во внимание одновременное рассмотрение многочисленных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с участием аффилированных лиц, входящих группу компаний - ГК «Концерн Покровский». Однако отказ в удовлетворении встречного иска не лишает права ООО «Антарес» на обращение в суд с самостоятельным имущественным требованием по неисполнению, ненадлежащему исполнении спорного договора.

Между тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части противоречащими материалам дела.

Исходя из смысла пункта  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В судебной практике признание договоров реальными и указание на отсутствие признаков мнимости сделки происходит, когда у сделки есть разумная деловая цель; есть документальное и фактическое подтверждение выполнения.

Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора об оказании услуг от 01.07.2022, представленные акты об оказании юридических услуг не являются доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы общества об аффилированности сторон сделки, которые связанных через участие в обществах Группы компаний Концерн Покровский.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требование общества о признании договора об оказании услуг от 01.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительной сделкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Антарес» 315000 руб., уплаченных по платежным поручения № 632 от 09.10.2023 на сумму 233000 руб. и № 633 от 09.10.2023 на сумму 82000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-36478/2023 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой договор об оказании услуг от 01.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)».

Абзацы третий – пятый резолютивной части решения считать абзацами пятым – седьмым резолютивной части решения.

Дополнить резолютивную часть абзацами третьим - четвертым следующего содержания: «В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 315000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-36478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

       Б.Т. Чотчаев