СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13272/2020(7)-АК

Дело №А60-52842/2018

28 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,         

судей                                          Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Э.Г. Хасаншиной (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании (до перерыва 19.07.2023): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023,

от кредитора Шевчука В.Н. – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.01.2023, 

от третьего лица ООО «СТВ Бетон» - ФИО5, паспорт, доверенность от 13.01.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 21.10.2022,

при участии в судебном заседании (после перерыва 26.07.2023):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023,

от кредитора Шевчука В.Н. – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.01.2023, 

от третьего лица ООО «СТВ Бетон» - ФИО5, паспорт, доверенность от 13.01.2023,

от заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 21.10.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов по реализации имущества должника от 31.12.2022 недействительными,

вынесенное судьей Е.В. Капша 

в рамках дела №А60-52842/2018

о признании ФИО8 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо ФИО6, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ФИО8 (далее – должник, ФИО8) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере более 1,0 млн. рублей, которое определением от 24.12.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019, стр.132. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО9 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020, стр.157. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение за №5231226 размещено в ЕФРСБ 20.07.2020. 

В арбитражный суд 11.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между ним, должником и его бывшей супругой ФИО6, в котором просил признать состоявшимися и законными торги в форме в публичного предложения, итоги которых подведены протоколом №38787-1 от 31.12.2022 о результатах проведения открытых торгов имущества, включенного в состав лота №1; запретить ФИО6 выдел доли в натуре в реализованном на публичных торгах имуществе, привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица победителя торгов ООО «СТВ Бетон». 

Определением от 12.01.2023 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТВ Бетон». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть от 21.04.2023) в удовлетворении заявления о признании торгов по реализации имущества должника от 31.12.2022 недействительными отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2023 и отказать в признании торгов состоявшимися, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.  

Заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 указывает на нарушение ее права как долевого собственника на выкуп имущества по преимущественному праву по цене, сформированной в результате торгов. Ссылка суда на участие долевого собственника в торгах в целях приобретения имущества, как способ реализации преимущественного права выкупа, не соответствует сложившейся судебной практике. В рассматриваемом случае собственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. А в случае отказа собственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения предложения имущества должника подлежит реализации победителю торгов. Верховный суд указал, что такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки. Вместе с тем, суд первой инстанции указанную позицию не учел. По мнению апеллянта, суд не соблюдает баланс интересов всех сторон, а преследует цели только погашения кредиторской задолженности, при этом вопреки требованиям закона и позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие у долевого собственника каких-либо прав в отношении имущества, кроме права получить средства от реализации его доли. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022, измененным судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 (именно по жалобе финансового управляющего ФИО2), произведен раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым признано право долевой собственности ФИО8 и ФИО6 по ? доли в праве собственности на земельный участок площадь. 14 922 кв.м и нежилое здание площадью 2 231,66 кв.м, расположенные в г. Первоуральске. Регистрация права долевой собственности произведено лишь 23.12.2022 ввиду несвоевременного снятия ареста финансовым управляющим должника. Таким образом, в свободном доступе на информационном сайте Росреестра по состоянию на 24.12.2022 была информация о долевой собственности. При этом финансовый управляющий, зная о состоявшемся решении суда, вступившем в законную силу 18.10.2022, без внесения изменений в Положение о торгах, не ставя участников торгов о наличии долевого собственника продаваемого имущества, проводит торги 31.12.2022 и реализует имущество, находящее в долевой собственности должника и ФИО6, подписывает договор купли-продажи имущества, в нарушение прав долевой собственника на реализацию преимущественного права покупки этого имущества, не направив предложение воспользоваться таким правом. Судом не приняты во внимание документы, выполненные кадастровым инженером, о возможности раздела земельного участка и нежилого здания в натуре. Данные документы с ходатайством о разделе имущества в натуре были направлены финансовому управляющему 10.01.2023,мотивированный отказ от которого не получен. Вывод суда о реализации права долевого собственника на получение компенсации стоимости ? доли в праве долевой собственности и об отсутствии у ФИО6 права на выдел имущества в натуре, а также права на реализацию преимущественной покупки данного имущества не мотивирован. Считает, что торги проведены с нарушением требований закона, без мнения изменений в Положение о торгах, с нарушением прав долевого собственника на преимущественное право покупки  по цене, сформированной в результате торгов, что является основанием для отмены судебного акта и признания торгов недействительными. 

До начала судебного заседания кредитором Шевчуком В.Н., финансовым управляющим ФИО2 и третьим лицом ООО «СТВ Бетон» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В судебном заседании (до перерыва) представитель заинтересованного лица ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указав, что она намерена воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества.

Представители финансового управляющего ФИО2, кредитора Шевчука В.Н. и третьего лица ООО «СТВ Бетон» в судебном заседании (в режиме веб-конференции) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительно указав, что ФИО6 не обладает правом преимущественной покупки спорного имущества.

В судебном заседании 19.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2023. 

В рамках перерыва финансовым управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых содержатся сведения о сформированном реестре требований кредиторов должника, в следующем размере: реестровая задолженность – 14 413 131,74 рубля, текущая задолженность – 1 215 385,30 рубля, мораторные проценты – 2 236 858,10 рубля, итого: 17 865 375,14 рубля. 

Заинтересованным лицом ФИО6 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежного поручения о внесении на депозитный счет суда первой инстанции в размере 14 400 000,00 рублей (с учетом денежных средств, подлежащих внесению в конкурсную массу на основании решения суда) в целях реализации своего преимущественного права на приобретение имущества, реализованного на торгах, в подтверждение своей финансовой возможности. Также представлены платежные поручения, подтверждающие поступление на счет должника денежных средств в размере 3 403 125 рублей от реализации иного объекта недвижимости в подтверждение сформированной конкурсной массы. 

После перерыва 26.07.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Э.Г. Хасаншиной на ФИО1. 

В судебном заседании после перерыва (в режиме веб-конференции) представитель заинтересованного лица ФИО6 поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов, просила судебный акт отменить, признать за ФИО6 право преимущественной покупки объекта недвижимости, указав на наличие у нее соответствующей финансовой возможности. 

Представители финансового управляющего ФИО2, кредитора Шевчука В.Н. и третьего лица ООО «СТВ Бетон» в судебном заседании после перерыва (в режиме веб-конференции) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзывах, не возражали против приобщения дополнительных документов.

Письменные пояснения финансового управляющего и дополнительные документы заинтересованного лица приобщены к материалам настоящего обособленного спора с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО8 состоял с ФИО6 в зарегистрированном браке с 08.06.1992 года, брак между супругами расторгнут 03.08.2018.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу, в т.ч. следующее имущество должника ФИО8: 

- земельный участок площадью 14 922+/-43 кв.м с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база №3;

- здание склада площадью 2 231,643 кв.м с кадастровым номером 66:58:0115001:319, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск , 3-ий км Московского шоссе, база №3. 

Указанное имущество было приобретено должником и его супругой в период брака, находилось в их общей совместной собственности. 

В результате самостоятельно проведённой оценки имущества должника финансовым управляющим принято решение об определении стоимости названного выше имущества должника в размере 56 762 028 руб.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях  и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества должника в составе Лота №1 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 56 762 028,00 рублей.

На сайте ЕФРСБ 13.05.2021 финансовым управляющим ФИО2 размещено объявление (сообщение №6643620) об объявлении торгов в отношении вышеуказанного имущества. 

Согласно сообщению №6870689, размещенному финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 22.06.2021, торги признаны несостоявшимися. 

В этот же день 22.06.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №6870885 о проведении повторных торгов вышеуказанного имущества со снижением начальной цены продажи до 51 085 825,00 рублей. 

Согласно сообщению №7064532, размещенному финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 28.07.2021, повторные торги признаны несостоявшимися. 

В этот же день 28.07.2021 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №7064576 о проведении торгов в форме публичного предложения вышеуказанного имущества с указанием начальной цены продажи до 51 085 825,00 рублей. 

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление ФИО6 и должника ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему должника ФИО2 проведения реализации вышеуказанного имущества и приостановлении торговой процедуры №0038787 на электронной площадке «Альфалот» http://bankrupt.alfalot.ru/ по реализации данного имущества до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (или решения) по гражданскому делу №2-6362/2021 по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе общего имущества бывших супругов, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 заявление удовлетворено частично. Организатору торгов финансовому управляющему ФИО2 запрещено проведение торгов (процедуры реализации) здания склада с кадастровым номером 66:58:0115001:319 и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база №3, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу №2-6362/2021 по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе общего имущества бывших супругов, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области. 

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022  по делу №33-14270/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 в части порядка раздела имущества должника и его бывшей супруги изменено.

За ФИО10 признано право единоличной собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 025 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части признания за ФИО6 права единоличной собственности на транспортные средства общей стоимостью 7 283 000 рублей оставлено без изменения.

С ФИО6 в пользу ФИО8 денежная компенсация, приходящаяся на его долю в совместно нажитом имуществе, в размере 2 129 000 рублей путем внесения в конкурсную массу по делу №А60-52842/2018 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) с распределением между кредиторами в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признано за ФИО8 и ФИО6 в равных долях по ? права собственности на земельный участок общей площадью 14 922 кв.м, кадастровый номер 66:58:0116002:547, расположенный по адресу: 

<

...> база №3, стоимостью 5 165 000 рублей, на нежилое здание склада общей площадью 2 231,66 кв.м, кадастровый номер 66:58:0115001:319, расположенного по адресу: Свердловская область 

<

...> км. Московское шоссе, база №3, общей стоимостью 27 557 000,00 рублей.

Признано общим совместным обязательством ФИО8 и ФИО6 в равных долях обязательство перед администрацией города Екатеринбурга в размере 314 739,97 рубля.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признано общим совместным обязательством ФИО8 и ФИО6 обязательства ФИО8 по уплате налогов и сборов в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в общей сумме 1 091 425,05 рубля. 

Таким образом, признаны общими обязательствами супругов требования налогового органа и администрации в общем размере 1 406 165,02 рубля. 

Согласно выписке из ЕГРН право долевой собственности на вышеуказанное имущество ФИО8 и ФИО6 (по ? доли в праве собственности за каждым) зарегистрировано 23.12.2023. 

В арбитражный суд 02.12.2022 поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 20.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2021 в виде запрета финансовому управляющему проведение торгов (процедуры реализации) здания склада с кадастровым номером 66:58:0115001:319 и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база №3. 

Принимая во внимание отмену обеспечительных мер, финансовый управляющий 15.12.2022 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение №10340970 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене вышеуказанного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 30 651 495,00 рублей. 

В период продажи с 26.12.2022 по 31.12.2022 поступило четыре заявки. Участниками были внесены задатки за участие в торгах в размере 2 043 433 рублей. Максимальную цену за имущество в размере 24 111 111,00 рублей предложило ООО Консалтинговое Агентство «Премьер», действующее в интересах ООО «СТВ Бетон». 

Финансовым управляющим торги признаны состоявшимися, протоколом №38787-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 31.12.2022 победителем торгов признано ООО Консалтинговое агентство «Премьер», действующего в интересах ООО «СТБ Бетон». 

Победителю торгов направлено предложение заключить договор купли-продажи в течение пяти дней с момента получения предложения и оплатить остаток суммы (за вычетом оплаченного задатка) в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи (п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве) путем перечисления денежных средств на расчетный (основной) счет №40817810516546689659 в Уральском банке ПАО «Сбербанк», БИК 046577674, к/с: 30101810500000000674.

Между финансовым управляющим имуществом ФИО8 ФИО2 (продавец) и победителем торгов ООО «СТВ Бетон» (покупатель) 31.12.2023 заключен договор купли-продажи №1-БШРК в отношении здания склада с кадастровым номером 66:58:0115001:319 и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база №3. 

Соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (сообщение №10494098). 

09.01.2023 долевой собственник имущества ФИО6 направила в адрес финансового управляющего ФИО2 соглашение о разделе имущества в натуре с предоставлением заключения кадастрового инженера о возможности раздела имущества в натуре с приложением кадастровых паспортов в отношении здания склада и земельного участка, межевого плана.

Ссылаясь на то, что действия бывшей супруги должника ФИО6 по регистрации права собственности и намерение выделить свою долю в натуре из недвижимого имущества не отменяют заключения договора купли-продажи этого недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, должником и его бывшей супругой, признании состоявшимися и законными торгов в форме публичного предложения, итоги которых подведены протоколом №38787-1 от 31.12.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1.

Поскольку Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества было утверждено судом, между финансовым управляющим не может возникнуть каких-либо разногласий по данному Положению с заинтересованным лицом ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего не являются теми разногласиями, о которых указано в статье 60 Закона о банкротстве, поскольку настоящее обращение обусловлено необходимостью подтверждения совершенных финансовым управляющим действий по реализации имущества на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи с победителем торгов

В связи с чем, заявление финансового управляющего квалифицировано  в качестве заявления о признании торгов по реализации имущества должника от 31.12.2022 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры организации и проведения торгов и соответствия его требованиям закона. При этом, сделав вывод об отсутствии у ФИО6 права на реализацию преимущественного права покупки доли имущества, поскольку защита ее прав подлежит путем выплаты ей компенсации стоимости ? доли в общем имуществе с должником. Указав также на самостоятельное право ФИО6 на участие в торгах, которое ею не было реализовано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленных дополнительных пояснений и документов, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом при разрешении вышеуказанного спора по заявлению обоснованно сделан вывод о том, что фактически финансовым управляющим поставлен вопрос о признании торгов недействительными.

 ФИО6 (бывшая супруга должника), являющаяся также собственником ? доли в праве долевой собственности на имущество, выставленное на торги, не соглашаясь с проведенными торгами, фактически оспаривая их, указала на то, что торги проведены с нарушением требований закона, без внесения изменений в Положение о торгах, с нарушением ее права долевого собственника, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, право долевой собственности за которой зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.12.2022 (л.д.12-16).

По мнению ФИО6 после раздела совместно нажитого с супругом ФИО8 в браке имущества, произведенного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022, подлежали внесению изменения в Положение о порядке продажи спорного имущества, поскольку был изменен режим собственности супругов с общей совместной собственности на долевую собственность каждого из супругов.  Кроме того, ФИО6 не было направлено предложение о праве выкупа доли в соответствии со статьей 250 ГК РФ. 

Суд, проанализировав порядок проведения торгов, пришел к верному выводу, что основания для признания их недействительными отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена возможность внесения таких изменений.

Законом допускается возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО6 после состоявшегося судебного акта о признании права долевой собственности супругов на спорное имущество о необходимости внесения соответствующих изменений в Положение о порядке реализации имущества не заявляла.

Из материалов дела следует, что на период рассмотрения спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, были приняты обеспечительные меры о приостановлении торгов спорного имущества. Торги были возобновлены после вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества и отменены обеспечительных мер определением суда от 13.12.2022.

Согласно представленным документам, 26.12.2022 финансовый управляющий получил требование ФИО6 о предоставлении документов и информации с просьбой направить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и сообщить о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В ответ на требование ФИО6 (27.12.2022) управляющий разъяснил, что определением суда от 03.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Таким образом, до объявления результатов торгов и определения победителя (31.12.2022) ФИО6 не направляла в адрес финансового управляющего требования о внесении изменений в Положение о реализации спорного имущества, выделе своей доли в праве собственности в натуре. 

Требование о разделе спорного имущества в натуре с приложением соответствующих документов было получено финансовым управляющим 09.01.2023, т.е. после подведения итогов по результатам проведенных торгов, на которых был определен победитель и 31.12.2022 заключен договор купли-продажи с ООО «СТВ Бетон». 

Учитывая изложенное, основания для приостановления торгов у финансового управляющего отсутствовали. 

Суд обоснованно исходил из того, что информация о возобновлении публичных торгов является открытой, публичной и общедоступной. В связи с чем, ФИО6 (лично или через представителя) могла и должна была отслеживать информацию о возобновлении торгов, в связи с чем, ФИО6 могла заблаговременно обратиться к финансовому управляющему с требованием о внесении изменений в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, а также с требованием о выделе доли в натуре. Однако данных действий ФИО6 не предприняла. 

Стороны согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего отсутствовала обязанность по своей инициативе вносить изменения в Положение о порядке реализации имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении процедуры организации и проведения торгов с соблюдением норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, отсутствием оснований для признания торгов недействительными. Доводы же апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. 

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у долевого собственника права на преимущественный выкуп доли имущества, с указанием на защиту ее прав путем выплаты компенсации ? доли стоимости имущества либо путем самостоятельного участия долевого собственника в проведении торгов, поскольку такой подход противоречит разъяснениям, данным Верховным и Конституционным Судами. 

С учетом того, что Положение о продаже имущества должника было утверждено в 2021 года, а торги в отношении спорного имущества завершены 31.12.2022, то тот правовой подход относительно определения стоимости имущества, равной начальной цене на торгах, по которой долевой собственник вправе выкупить принадлежащую должнику долю в праве долевой собственности в порядке статьи 250 ГК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11»), в данном случае не может быть применен. 

Однако, порядок реализации преимущественного права покупки долевым собственником, в рассматриваемом случае подлежал применению.

Как указывалось выше, судом было утверждено положение о порядке продажи здания и земельного участка, находившего в общей совместной собственности должника и его супруги.

В последующем, до завершения торгов, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в отношении этого имущества был установлен режим долевой собственности бывших супругов (должника и ФИО6), соответствующая запись была внесена в ЕГРН только 23.12.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

 Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В данном случае на торгах была определена рыночная стоимость спорного имущества в размере 24 111 111,00 рублей. 

Соответственно, после определения в отношении имущества должника и его бывшей супруги победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику ФИО6 должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 

Доказательств того, что финансовый управляющий направлял в адрес ФИО6 такое предложение в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отказа сособственника от преимущественной покупки или отсутствия его волеизъявления на реализацию своего права.

В материалы дела ФИО6 представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств в подтверждение наличия финансовой возможности с целью намерения  реализовать свое право преимущественной покупки доли должника в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ. 

Выводы суда о возможности самостоятельного участия заинтересованного лица в торгах и получения части средств от реализации общего имущества супругов в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не препятствует такому лицу реализовать свое право на преимущественное право покупки доли, что может быть осуществлено последним в будущем. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию ошибочного судебного акта об отсутствий оснований для признания торгов недействительными. 

Доводы апеллянта о намерении разделить имущество в натуре, как основание для признания торгов недействительными, также подлежат отклонению, поскольку такое предложение было направлено в адрес финансового управляющего после завершения торгов, при отсутствии самостоятельного обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в суд либо с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке реализации спорного имущества. 

Доводы общества «СТВ Бетон» о том, при реализации заинтересованным лицом преимущественного права покупки, будут нарушены его права как добросовестного приобретателя, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права. 

При разрешения вопроса о признании торгов недействительными, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены верно и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушение права преимущественной покупки не влечет недействительности сделки, поскольку предусмотрен иной порядок восстановления нарушенного права. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу №А60-52842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова