ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50159/2018

Дело № А40-44018/18

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "ГУССтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018 по делу №А40-44018/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-319),

по иску ООО «ГУССтрой» (ИНН 

<

***>) к ООО «ГУССтрой-монолит» (ИНН: 

<

***>), ООО «Ника+» (ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУССтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГУССтрой-монолит» о признании соглашения от 01.09.2016г. заключенного между ООО «ГУССтрой-монолит», ООО «Ника+» и ООО «ГУССтрой» о замене стороны в договоре субподряда №06-СП-Б25-2016 от 27.03.2016г. на выполнение отдельных видов комплексов работ, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 07.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ника+».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-44018/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО «ГУССтрой», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО «ГУССтрой-монолит», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Ника+», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2018 по делу № А40-44018/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.03.2016г. между истцом (подрядчик) и ООО «Ника+» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ №06-СП-Б25-2016.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ субподрядчиком с 17 марта 2016 года по 30 сентября 2016г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 25 352 997 руб. 89 коп.

01 сентября 2016 года между ООО «ГУССтрой Монолит» (Подрядчик), ООО «Ника+» (Субподрядчик) и ООО «ГУССтрой» (Новый Подрядчик) заключено Соглашение о замене Стороны в договоре Субподряда № 06-СП-Б25-2016 от 27 марта 2016 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которою Подрядчик передает, а Новый Подрядчик принимает на себя в полном объеме все права и обязательства Подрядчика по договору.

Истец ссылается на мнимость сделки, в связи с тем, что соглашение носит безвозмездный характер, и по своей сути является дарением.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, находилось дело №А40-74709/2017 по иску ООО "Ника+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ГУССтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-е лицо ООО "ГУССТРОЙ МОНОЛИТ" о взыскании 5 163 425,54 руб. на основании Соглашения от 01 сентября 2016 года о замене Стороны в договоре Субподряда № 06-СП-Б25-2016 от 27 марта 2016 года заключенного между ООО «ГУССтрой Монолит» (Подрядчик), ООО «Ника+» (Субподрядчик) и ООО «ГУССтрой» (Новый Подрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГУССтрой" в пользу ООО "Ника+" взыскано 4 881 806 руб. 34 коп. задолженности, 281 619 руб. 20 руб. процентов, а также 48 568 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, Соглашение от 01.09.2016г. являлись предметом исследования в рамках дела №А40-74709/2017, в том числе на предмет ничтожности сделки, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует ее признания таковой и суд при рассмотрении спора дает оценку сделке на предмет ее ничтожности самостоятельно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные ранее Арбитражным судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В рамках рассмотрения дела А40-74709/17-15-680 судом исследовалась оспариваемая сделка и ООО «ГУССтрой» не заявляло о ее недействительности, в связи с чем исковые требования ООО «Ника+» были удовлетворены.

Оспариваемая ответчиком сделка была совершена сторонами с целью исполнения условий договора подряда № 06-СП-Б25-2016 от 17 марта 2016 года, заключенного между ООО «Ника+» и ООО «ГУССтрой Монолит». 

В соответствии с данным договором подряда 000 «Ника+» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитных конструкций жилого дома поз.25, (4,5 секции) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Булатниковское с\о, д. Боброво, мкр. МортонГрад «Боборово» в соответствии с утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчиком Субподрядчику проектно-сметной документацией в установленные договором сроки, а Подрядчик ( ООО «ГУССтрой Монолит») обязался принять данные работы и их оплатить.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки к ООО «ГУССтрой» перешло право принять не принятые ранее работы, совершенные в рамках договора подряда и обязанность по оплате всех неоплаченных работы. А точнее, учитывая, что все выполненные ранее работы надлежащим образом были приняты Подрядчиком и Новым Подрядчиком с составлением всех предусмотренных договором документов, Новому Подрядчику надлежало их только оплатить.

Ссылка истца на п.1 ст.384 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) в подтверждение фиктивности оспариваемой сделки безосновательна, т.к. условия и форма перевода долга устанавливаются статьей 391 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемая сделка не может быть отнесена к договору дарения, так как имеет трехсторонний состав, не направлена на безвозмездную передачу имущества или права и содержит встречные обязательства (в частности обязательство Подрядчика перед Новым Подрядчиком о передаче документов, указанное в п.2.1. соглашения), о чем Истец прямо указывает во второй части искового заявления (ст. 572 ГК РФ).

Истец не доказал, что оспариваемая им сделка ничтожна в силу противоречия действующему законодательству и её мнимости.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-44018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.