АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53212/2017

г. Краснодар

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс»  Шмидта О.А., Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Шмидта О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А32-53212/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМеталлИнвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «АвтоСтройАльянс» (далее – общество), в котором просит признать недействительными договоры от 28.01.2016 № ж/1-34, ж/2-3, ж/2-4, ж/2-19, ж/2-49, ж/2-144, ж/2-149, ж/2-152, ж/2-159, ж/3-40, ж/3-49, ж/3-50, ж/3-59, ж/3-60, ж/3-69, ж/3-120, ж/3-236, ж/3-296 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литера 3, 2-й этап, заключенные должником и обществом, и примененить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 28.01.2016 № ж/1-34, ж/2-3, ж/2-4, ж/2-19, ж/2-49, ж/2-144, ж/2-149, ж/2-152, ж/2-159, ж/3-40, ж/3-49, ж/3-50, ж/3-59, ж/3-60, ж/3-69, ж/3-120, ж/3-236, ж/3-296, заключенные должником и обществом; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника  29 367 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявление о признании сделок недействительными подано после введения в отношении общества процедуры наблюдения (определение суда от 08.04.2019), а его рассмотрение производилось в период, когда в отношении общества была введена процедура наблюдения, а в последующем открыто конкурсное производство (решение от 08.04.2021). Вместе с тем временный и конкурсный управляющие не привлечены к участию в обособленном споре; в деле о банкротстве должника имеются сведения о нахождении общества в процедуре банкротства. Судебные извещения, адресованные ответчику, по его юридическому адресу не были получены. Выводы судов о мнимости сделки не подтверждены соответствующими доказательствами. Срок давности на предъявление требований о признании сделок недействительными пропущен. Требования конкурсного управляющего направлены на преодоление вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-913/2019. Конкурсный управляющий общества ссылается на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением суда от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий ФИО2 установил, что 28.01.2016 должник и ответчик заключили 18 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> литера 3, 2-й этап.

Объектами долевого строительства являлись квартиры, которые должник обязался с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) возвести на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:60, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 многоквартирные жилые дома и иные объекты недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

В свою очередь общество обязалось уплатить обусловленную указанными договорами цену.

Из материалов дела видно, что стоимость квартиры по договору № ж/1-34 составляет 2 635 900 рублей, по договору № ж/2-3 – 2 651 380 рублей, по договору № ж/2-4 – 2 635 900 рублей, по договору № ж/2-19 – 2 652 240 рублей, по договору № ж/2-49 – 2 652 240 рублей, по договору № ж/2-144 –2 756 300 рублей, по договору № ж/2-149 – 2 740 390 рублей, по договору № ж/2-152 – 1 898 450 рублей, по договору № ж/2-159 – 2 740 390 рублей, по договору № ж/3-40 – 1 235 850 рублей, по договору № ж/3-49 – 1 233 540 рублей, по договору № ж/3-50 – 1 235 850 рублей, по договору № ж/3-59 – 1 233 540 рублей, по договору № ж/3-60 – 1 235 850 рублей, по договору № ж/3-69 – 1 233 540 рублей, по договору № ж/3-120 – 1 235 850 рублей, по договору № ж/3-236 – 1 235 850 рублей, по договору № ж/3-296 – 1 235 850 рублей.

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2 данных договоров общество производит оплату цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение трех дней с момента государственной регистрации договора. Оплата по договорам обществом до настоящего времени не произведена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 19, 34, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168, 170, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 21.04.2016 № 302-ЭС14-147,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу № 2-13188/2016 с должника в пользу дольщика взыскано 2 923 тыс. рублей задолженности, 907 250 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей судебных расходов. Основанием для взыскания указанных денежных средств явился факт неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2015.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за ноябрь 2015 – март 2016 года кредиторская задолженность на начало периода составляла 22 798 тыс. рублей. К концу рассматриваемого периода кредиторская задолженность практически не изменилась и составила 22 156 068 рублей 58 копеек.

Таким образом, все полученные за этот период денежные средства по новым займам направлены на рефинансирование, то есть на погашение ранее полученных займов и (или) процентов по ним. Указанная кредиторская задолженность продолжала расти и после рассматриваемого периода.

Так, согласно акту проверки от 29.09.2017  № 103-вп/2017 департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по состоянию на 31.08.2017 кредиторская задолженность по счету 66 составила 27 690 935 рублей 41 копейку. В задачи проверки входила проверка исполнения должником требований законодательства об участии в долевом строительстве с 01.10.2014 по 31.08.2017. Проверкой установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства в размере 111 224 389 рублей 49 копеек. Денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств.

Кроме того, у должника имелась задолженность по налоговым платежам. Согласно справке № 257885 по состоянию на дату совершения сделки (28.01.2016) задолженность по земельному налогу составила 310 974 рубля, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) –  106 711 рублей и налогу на доходы физических лиц – 1339 рублей.

6 ноября 2017 года следственным отделом по расследованию преступлений УВД СУ МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 11701030001001742 по факту мошеннических действий в отношении генерального директора должника.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

При разрешении данного спора суды приняли во внимание выводы, сделанные в ином обособленном споре о признании недействительными договоров от 28.01.2016 № ж/З-11, ж/3-12, ж/3-13, ж/3-14, ж/3-20, ж/3-21, ж/3-53, ж/3-43, ж/3-63, ж/3-93, ж/3-103, ж/3-109, ж/3-111, ж/3-113, ж/3-119, ж/3-121, ж/3-129, ж/3-130, ж/3-131, ж/3-133, ж/3-139, ж/3-140, ж/3-141, ж/3-143, ж/3-150, ж/3-151, ж/3-173, ж/3-196, ж/3-206, ж/3-216, ж/3-246, ж/3-283, ж/3-294, ж/3-295 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литера 3, 2-й этап, заключенных должником и обществом. Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, названные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания имущества в конкурсную массу должника (предметом исследования являлся аналогичный период и сделка совершена с обществом).

Исследуя обстоятельства наличия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, суды установили, что ФИО7, являясь директором и учредителем должника (доля участия 10%), одновременно являлся учредителем и директором ответчика (доля участия 50%). По состоянию на 01.01.2016 ФИО7 являлся учредителем должника (доля участия 100%), по состоянию на 18.02.2016 доля участия ФИО7 составляла 80%, а с 02.08.2016 –  50%. Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Суды указали, что документы, свидетельствующие о реальном получении должником денежных средств по договорам долевого участия, в материалах дела  отсутствуют, сторонами спора не представлены. При этом общество в последующем реализовало право требования физическим лицам, которые включены в реестр требований  должника.

В рассматриваемом случае осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели.

Таким образом, спорные сделки заключены в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды также указали, что из обстоятельств дела и поведения сторон в дальнейшем следует, что у контрагентов не имелось намерения вступать в правоотношения, урегулированные названными договорами; фактически спорные объекты недвижимости переданы ответчику безвозмездно, без намерения получения встречного исполнения по сделкам, то есть в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов. В деле отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком по договорам и материалы переписки сторон по этому вопросу; должник, директором которого являлся ФИО7, не требовал в течение срока исковой давности принудительной оплаты задолженности.

Вмененные обществу нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Однако данное обстоятельство  не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку обществом не заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре временного управляющего, а затем конкурсного управляющего в качестве ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, требование к должнику о признании сделок недействительными предъявлено обществом 16.02.2021. Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2021. Решением суда от 08.04.2021 по делу № А32-913/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Императивного положения о необходимости привлечения судом, рассматривающим имущественное требование к должнику в общем порядке, конкурсного управляющего к участию в таком деле на стороне должника действующим законодательством не установлено. Утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего влечет смену руководителя должника – исполнительного органа, а конкурсный управляющий, применительно к терминологии корпоративного законодательства, становится единоличным исполнительным органом должника и выступает представителем должника в силу закона, то есть неразрывно с ним связан. С учетом изложенного у суда также отсутствовали основания для привлечения к участию в деле временного управляющего ответчиком.

Довод конкурсного управляющего общества о том, что он не обладал сведениями о наличии рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определение суда от 26.05.2021 об отложении судебного заседания направлено конкурсному управляющему общества Шмидту О.А. по адресу: г. Ставрополь, а/я, 2928, получено адресатом 16.06.2021 (почтовое отправление 35099159476626, (т. 2, л. д. 71)). При этом конкурсный управляющий общества не обеспечил явку в судебное заседание. На основании изложенного подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего общества об отсутствии у него возможности заявлять доводы о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод общества о том, что суды при определении наличия цели причинения вреда кредиторам не учли наличие внутригрупповых отношений между сторонами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные извещения, адресованные ответчику, по его юридическому адресу не были получены, суд округа отклоняет ввиду следующего. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что определение суда от 10.03.2021 направлено обществу по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>/2. Указанное определение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление 35099157270783). Определение суда от 26.05.2021 об отложении судебного заседания также направлено обществу по адресу его регистрации; определение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление   35099159476602). Таким образом, доводы общества о его неизвещении опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А32-53212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           В.В. Конопатов