СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-4380/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5245/2025) общества с ограниченной ответственностью «КЭС» на решение от 03 июля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4380/2025 (судья М.А. Селиванова), по иску акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская область, р-н Томский, ул 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (660135, 

<

...>, помещ. 75, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 481 894,51 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 127 от 12.08.2025 (сроком по 12.08.2028), паспорт, диплом (в здании суда),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – ООО «КЭС», ответчик) о взыскании  задолженности по рамочному договору поставки №01-100061872 от 29.06.2023 в размере 1 481 894,51 руб., из которых 1 281 785 руб. - сумма основного долга, 57 166,15 руб. - сумма неустойки за период с 13.08.2023 по 30.10.2024, 142 943,36 руб. - проценты за период с 31.10.2024 по 12.05.2025.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №01-100061872 от 29.06.2023.

Решением от 03 июля 2025 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не удовлетворение заявленного ходатайства об объединении производств №А67-4378/2025, № А67-4379/2025 и дела № А67-4380/2025 в одно единое производство, существенно повлияло на фактическое рассмотрение спора и помешало установлению объективной истины в процессе судебного разбирательства. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2023 между ООО «КЭС» (Поставщик) и АО «Сибагро» (Покупатель) заключен рамочный договор поставки № 01-100061872 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товара (щебня), в соответствии с условиями спецификаций, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора и Спецификации № 01-100061872/01 от 29.06.2023, поставка производится партиями до полного выбора Спецификации, первая партия в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты 50 %, вторая партия в течение 10 календарных дней с момента получения доплаты 50 %, общая стоимость товара по договору составляет 3 470 100 руб.

Во исполнение условий договора АО «Сибагро» перечислило в пользу ООО «КЭС» денежные средства в размере 3 482 406,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением № 29353 от 02.08.2023 на сумму 1 735 050 руб.; платежным поручением № 40336 от 24.10.2023 на сумму 12 306, 75 руб.; платежным поручением № 44380 от 22.11.2023 на сумму 1 735 050 руб.

За период с 15.09.2023 по 17.05.2024, ООО «КЭС» с нарушением промежуточных сроков поставки осуществило частичную поставку товара в адрес АО «Сибагро» на общую сумму 2 200 621,75 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается первичными документами: согласно УПД № КЭС150902 от 15.09.2023 отгружена партия товара на сумму 1 010 754,05 руб.; согласно УПД № КЭС 290901 от 29.09.2023 отгружена партия товара на сумму 736 602,70 руб.; согласно УПД № КЭС170501 от 17.05.2024 отгружена партия товара на сумму 453  265 руб.

Ввиду неоднократного нарушения сроков поставки и значительностью периодов просрочек, АО «Сибагро» в связи с утратой интереса в дальнейшем исполнении договора направило в адрес ООО «КЭС» Уведомление № АК/23-458 от 24.09.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке, которым заявило об отказе от дальнейшего исполнения и потребовало осуществить возврат суммы предоплаты в размере 1 281 785 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИМ/23-96 от 17.03.2025 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 1 281 785 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе доводы истца и выводы суда в части получения предоплаты и не поставки товара ответчик не оспаривает и не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями пункта 8.3 Общих условий договоров поставки, представленных в материалы дела в случае просрочки Поставщиком обязанности по поставке (передаче) Товара, поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 13.08.2023 по 30.10.2024 составил 57 166, 15 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 943,36 руб. за период с 31.10.2024 по 12.05.2025, с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Так, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали. 

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которых составил  178 306,57 руб. за период с 31.10.2024 по 30.06.2025.

По сути, ответчик наличие, размер задолженности, пени и процентов не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А67-4378/2025, № А67-4379/2025 и № А67-4380/2025.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Предметом спора в деле №A67-4378/2025 являются требования АО «Сибагро» к ООО «КЭС» о взыскании 2 521 037,95 руб., из которых: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 223 037,95 руб. процентов за период с 31.10.2024 по 12.05.2025, 298 000 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 30.10.2024 по рамочному договору подряда от 16.04.2024 № 01-100099137. В деле №А67-4379/2025 заявлены требования АО «Сибагро» к ООО «КЭС» о взыскании 828 267,39 руб., включая: 577 974,76 руб. основной задолженности, 185 837,48 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 30.10.2024, 64 455,15 руб. процентов за период с 31.10.2024 по 12.05.2025 по договору подряда №01-100097242 от 22.04.2024. В то же время, предметом настоящего дела являются требования из заключенного между истцом и ответчиком рамочного договора поставки №01-100061872 от 29.06.2023, то есть вытекающее из иных, не связанных с подрядом, обязательственных правоотношений. При этом дело А67-4379/2025 уже рассмотрено.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным исковым заявлениям, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дел №А67-4378/2025, № А67-4379/2025 в одно производство.

Очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭС» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (660135, 

<

...>, помещ. 75, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3