﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132651/2018

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.17/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Сухорукова О.В.: Глазова М.Ю. по доверенности от 05.08.2019,

от финансового управляющего должника: Материков И.Т. по доверенности от 06.02.2021, 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1539/2021) Сухорукова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-132651/2018/ход.17/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Сухорукова Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А56-132651/2018/ход.17 по делу о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Олега Валерьевича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Лебедева Льва Леонидовича (далее – заявитель) о признании Сухорукова Олега Валерьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. 

Решением арбитражного суда от 13.08.2019 в отношении Сухорукова О.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

В суд поступило заявление Сухорукова О.В. о признании незаконными действий финансового управляющего, признании незаконными торгов. 

Также указанное заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый № 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления Сухорукова О.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Сухоруков О.В. просит определение арбитражного суда от 11.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку запрет на регистрационные действия  направлен на сохранение имущества, реализованного посредством торгов.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Сухорукова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Сухоруков О.В. указывал, что торги по продаже вышеуказанного имущества проведены с нарушениями, договор, заключенный по итогам торгов, является недействительным, вследствие чего помещение должно быть возвращено в конкурсную массу. 

Кроме того, как полагал заявитель, регистрация права собственности на имущество за Лупановым А.Г, до рассмотрения обособленного спора А56-132651/2018/ход.17 может затруднить переход права собственности на имущество к должнику.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии достаточных  оснований для принятия заявленных обеспечительных мер притом, что заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб; доводы заявителя являются предположительными и документально не подтверждены; не обоснована соразмерность истребуемых обеспечительных мер; не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб. 

Также суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, поскольку затягивают процедуру реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства.

Задержка в регистрации перехода права собственности, на которую ссылается податель жалобы, вызвана принятием Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по ходатайству Сухоруковой М.В. в рамках гражданского дела № 2 - 4116/2020. 

Определением от 09.11.2020 районный суд отменил принятые обеспечительные меры, указав на злоупотребление Сухоруковой М.В. своими процессуальными правами. 

В свою очередь, доводы подателя жалобы по обособленному спору № А56- 132651/2018/ход.17 аналогичны доводам, которые уже были предметом рассмотрения по многочисленным обособленным спорам по настоящему делу и признаны несостоятельными судами двух инстанций.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРН, право собственности в отношении 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение 193,5кв.м., кадастровый №78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н с 15.02.2021 зарегистрировано за победителем публичных торгов Лупановым А.Г. 

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества не могут быть приняты на стадии апелляционного обжалования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-132651/2018/ход.17/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов