﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3876/20 

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

 

Дело № А50-20120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» (далее – общество «СК «СтройИнвест») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-20120/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СК «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) о признании решения от 03.06.2019 об одностороннем отказе от контракта незаконным, о взыскании 895 155 руб. 88 коп. основного долга по муниципальному контракту от 12.04.2019, 1 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество «СК «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Истец ссылается на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленные законом сроки не было размещено в единой информационной системе.

Общество «СК «СтройИнвест» также полагает, что судами не учтено решение УФАС относительно данной закупки. 

Кроме того, по мнению общества «СК «СтройИнвест», судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило истца возможности дать пояснения по заявленным исковым требованиям, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

До даты судебного заседания Департаментом был представлен отзыв на кассационную жалобу. Вместе с тем при разрешении вопроса о приобщении данного отзыва к материалам дела судом было установлено, что к отзыву не приложены доказательства его отправки истцу.  

Таким образом, суд определил, что указанный отзыв подлежит возврату ответчику, поскольку неисполнение ответчиком обязанности направить отзыв истцу, исключило возможность ознакомиться с отзывом суду и истцу, в силу чего данный документ не был принят во внимание. 

По изложенной причине также отклоняется ходатайство истца об отложении судебного заседания и проведении его посредством видеоконференц-связи, мотивированное необходимостью ознакомления с указанным отзывом. 

До судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство Департамента о проведении судебного заседания в режиме онлайн-конференции. Однако при уведомлении по телефонной связи представителя Департамента о запуске онлайн-заседания представитель указал на наличие у него технических неполадок, влекущих невозможность его участия в судебном заседании, представитель Департамента просил рассмотреть дело в его отсутствие. Об этом представитель дополнительно указал в письменном ходатайстве от 08.07.2020. В связи с изложенным судебное заседание проведено в обычном режиме.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.04.2019 между обществом «СК «СтройИнвест» (поставщик) и Департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику компьютеры персональные настольные (моноблоки) (далее - товар) согласно техническому заданию (Спецификации) (Приложение к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условия, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена по настоящему контракту устанавливается на основании итогов аукциона электронной форме и составляет 895155 руб. 88 коп., НДС не облагается (поставщик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Цена за единицу товара указана в техническом задании (Приложение к муниципальному контракту).

Согласно п. 2.4 контракта оплата товара производится заказчиком по факту поставки на основании товарной накладной, счета и (или) счета-фактуры, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема передачи товара. Оплата заказчиком поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.1.1 - 3.1.2 контракта заказчик обязан: принять товар с проведением экспертизы своими силами либо с привлечения экспертов, экспертных организаций в соответствии с условиями контракта, оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом, сумму, указанную пункте 2.1 настоящего контракта, за надлежащим образом поставленный товар.

Согласно п. 3.1.3 контракта заказчик обязан направить поставщику уведомление в письменной форме об отказе в приеме поставленного товара с указанием несоответствий условиям настоящего контракта и сроками к устранения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления недопоставки товара по количеству и (или) комплектности, или поставки Товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3.2.1, 4.1 контракта поставщик обязан передать заказчику товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, поставка товара производится в объеме, предусмотренном техническим задании (Спецификацией) (Приложение к муниципальному контракту), в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 5.2 контракта заказчику вместе с товаром передаются подписанные со стороны поставщика: накладная, два экземпляра акта приема-передачи, счет или счет-фактура, сертификат соответствия техническому регламенту Таможенного союза (сертификат соответствия ТР ТС), иные сертификаты (при наличии) и иные сопроводительные документы (при наличии).

В соответствии с п. 6.1. контракта требования к товару и гарантийные обязательства установлены разделами III и IV технического задания (Приложение к муниципальному контракту).

В соответствии с п. 1 Технического задания к поставке требуется: компьютер персональный настольный (моноблок) наименование страны происхождения товара - Россия.

25.04.2019 поставщик поставил товар - моноблоки HP 200G3 с указанием происхождения товара - Россия, представив вместе с товаром сопроводительным письмом № 0209 от 25.04.2019: счет на оплату, товарную накладную № 012 от 25.04.2019, акт приема-передачи, сертификаты - в 1 экз., ключ активации расширенной гарантии от производителя НР на 36 месяцев.

06.05.2019 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, поскольку товар не соответствовал условиям контракта.

22.05.2019 поставщик направил претензию с требованием произвести приемку и оплату товара в соответствии с условиями закупки и муниципальным контрактом.

03.06.2019 заказчик направил поставщику отказ от подписания акта приема-передачи товара, а также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на необоснованность отказа от приемки товара, соответствие товара требованиям контракта, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении контракта истец поставил вместо предложенного ранее товара российского происхождения товар иностранного происхождения (страна производитель - Китай), т.е. товар не соответствовал требованиям контракта. Кроме того, поставщиком представлена расширенная гарантия на срок до 36 месяцев, указанная на сайте производителя, но на моноблоки с другими характеристиками (с объемом оперативной памяти 4 Гбайт и объемом жесткого диска 0,128 Тбайт). Согласно полученному от официального производителя моноблоков общества «ЭйчПиИнк» от 19.06.2019 ответу расширенная гарантия на 36 месяцев зарегистрирована только на оригинальную комплектацию и не покрывает запчасти, которые были заменены или дополнительно установлены поставщиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Из материалов дела следует, что причиной одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта явилось то, что истцом в нарушение принятых обязательств был поставлен товар, страной происхождения которого является Китай, что подтверждается сертификатом соответствия. Вместе с тем изначально истец предложил товар российского происхождения, что позволило ему стать победителем аукциона. 

Истец ссылается на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленные законом сроки не было размещено в единой информационной системе.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято от 03.06.2019, направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением от 03.06.2019 № 21-01-06-И-4557, а также 04.06.2019 по адресу электронной почты поставщика, указанному в контракте, а также опубликовано в установленном порядке.

Вместе с тем наличие в электронной публикации опечатки (в части указания даты поставки) было устранено ответчиком 10.06.2019 и не повлекло нарушения прав истца, поскольку последний был надлежащим образом извещен о принятом решении. Указанное подтверждается ответом на письмо об одностороннем отказе заказчика - письмом поставщика № 0228 от 04.06.2019.

Ссылка истца на решение УФАС по Пермскому краю от 03.07.2019 об отказе во включении общества «СК «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованной, поскольку уполномоченный орган лишь оценивал действия поставщика на предмет недобросовестного поведения. Из текста названного решения следует, что: «факт наличия между сторонами спора относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, носит гражданско-правовой спор и подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермского края». 

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, ввиду того, что суд первой инстанции расценил действия истца как направленные на затягивание судебного разбирательства, в отсутствие доказательств невозможности участия представителя истца. При этом о необходимости представления новых доказательств истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-20120/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская