АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13324/2020

19 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по РК ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,?ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора или освобождения от его взыскания,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» (далее – ООО «Аква-Люкс», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по РК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2020 № 11003/20/341792, от 06.08.2020 № 11003/20/341764, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 54745/18/11003-ИП, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 46782/18/11003-ИП, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 4351/18/11003-ИП, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 92004/18/11003-ИП, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 106538/18/11003-ИП, от 23.07.2020 к  исполнительному производству № 98127/19/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 133038/19/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 31941/20/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 45271/19/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 50961/19/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 57762/19/11003-ИП и возложении обязанности возвратить сумму взысканного исполнительского сбора. 

Определением суда от 30.10.2020 по делу № А29-12959/2020 заявление ООО «Аква-Люкс» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по РК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2020 № 11003/20/341792, вынесенного по исполнительному производству № 37171/18/11003-ИП от 17.05.2018, возбужденного на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу № А29-2784/2018, принято к производству суда. 

Требования ООО «Аква-Люкс» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по РК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2020 к исполнительному производству № 46782/18/11003-ИП выделены в отдельно производство с присвоением арбитражному делу № А29-13324/2020.

Установив взыскателя по исполнительному № 46782/18/11003-ИП от 10.06.2019 суд привлек Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми (далее – взыскатель) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Ответчики с требованиями не согласны, позиция подробно изложена в отзывах на заявление, указали на пропуск срока на обжалование постановления.

Заявитель, ответчики и взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2018 на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми по делу №606643 от 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ухте УФССП по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46782/18/11003-ИП. Указанное постановление вручено представителю должника ФИО3 10.06.2020, что подтверждается отметкой о получении на постановлении и не отрицается обществом.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом, пунктом 4 указанного постановления ООО «Аква-Люкс» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб.

22.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ухте УФССП по Республике    Коми    ФИО2    вынесено    постановление    об    окончании исполнительного   производства   №   46782/18/11003-ИП   в   связи   с   фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 22.07.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что оно вынесено с  нарушением норм действующего законодательства, заявлением от 11.01.2021 просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

   В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

   Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральным законом № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

   Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

   Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

 Таким образом, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок этот исчисляется со дня совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Иного порядка исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать действия (бездействия), закон не содержит. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, оплата исполнительского сбора по оспариваемому постановлению произведена Обществом 19.08.2020. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении должника об оспариваемом постановлении до дня уплаты исполнительского сбора, до 19.08.2020.

С заявлением о признании постановления от 22.07.2020 недействительным ООО «Аква-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми лишь 26.10.2020, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В рассматриваемом деле, Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Вместе с тем, с момента оплаты 19.08.2020 исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления, срок на обращение в суд Обществом пропущен. 

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании действий незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Аква-Люкс» следует отказать.

            Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

   Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

   Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

   В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

   Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

   Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

   Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юридическому лицу) исполнить возложенную на него обязанность.

   По общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (позиция Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должником не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение в установленный срок своих обязательств по уплате обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла задолго до 2020 года,  вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. 

   Доводы заявителя о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора судом не принимаются в качестве обоснованных.

   Статья 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенная Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

   В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

   Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 729).

   Согласно части 3 статьи 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

   Согласно статьи 63 Закона о банкротстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что запрет на начисление неустойки (штрафа, пени) применительно к лицам, на которых распространяется действие моратория, действует в отношении неустойки, которая применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности, в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежных обязательств.

   При ответе на 10-ый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется. Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения - абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом исполнительные документы – предъявляться ко взысканию. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

   Согласно подпункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

   Как уже указывалось, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

   Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

   Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению исполнительного документа и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

            Суд считает, что приведенные заявителем положения к начислению исполнительского сбора не применимы.        Кроме того, установленный срок для исполнения исполнительного документа  наступил задолго до введения ограничительных мер на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, в том числе, характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств  причиненного вреда, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый размер исполнительского сбора, взысканного на основании оспариваемого постановления, на одну четверть, до 7500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-181, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по РК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46782/18/11003-ИП.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по РК ФИО2 от 22.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46782/18/11003-ИП, до 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                     Ж.А. Василевская