АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11852/2023

г. Воронеж

6 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 15-09/781  от 27.03.2023 в части,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023 № 12, с представлением удостоверения адвоката; 

ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2023 № 88, с представлением диплом а о высшем образовании и паспорта;  

ФИО4, с представлением паспорта и протокола № 33 10.04.2023 внеочередного общего собрания участников;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 12.12.2022 б/н, с представлением служебного удостоверения;   

ФИО6, представитель по доверенности от 17.11.2022  № 04-10/01/16515, с представлением служебного удостоверения.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – заявитель, ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – МИФНС № 17 по ВО, инспекция, налоговый орган), в котором просил признать недействительным решение № 15-09/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023.

Определением от 19.07.2023 указанное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А14-11852/2023, назначены судебное разбирательство по делу и предварительное судебное заседание.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании от ООО ПКФ «Электрощит» поступило заявление об отказе от заявленного требования в части признания недействительным решения № 15-09/781 от 27.03.2023 в части взыскания задолженности по налогам, а именно НДС и налога на прибыль. Данное заявление после его рассмотрения судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено и прекращено производство по делу в указанной части.

Заявление ООО ПКФ «Электрощит» о снижении штрафов и пени было принято судом к рассмотрению.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

В судебном заседании 10.08.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2023, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Электрощит» по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 26.12.2022 № 15-09/11042.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО ПКФ «Электрощит» инспекцией вынесено решение от 27.03.2023 № 15-09/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ПКФ «Электрощит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в виде  недоимки в размере 105 520 384 руб. и штрафа в размере 13 178 202 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Воронежской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области приняло решение от 07.07.2023 № 15-2-18/19724, которым решение инспекции от 27.03.2023 № 15-09/781 признано обоснованным и не подлежащим отмене.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, в котором просит признать недействительным решение № 15-09/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2023.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия следующих обстоятельств:

1. Невозможность поставки спорными контрагентами электротехнических материалов в адрес ООО ПКФ «Электрощит» ввиду отсутствия их приобретения. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе при анализе расчетных счетов спорных контрагентов, приобретение в заявленном объеме товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не установлено;

2. Денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Электрощит» на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам с целью их дальнейшего обналичивания;

3. Спорные контрагенты обладают признаками организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность для минимизации налоговых платежей за счет фиктивных сделок, не имеют достаточных материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности;

4. Приемка ТМЦ согласно универсальным передаточным актам (далее - УПД), составленным от имени спорных контрагентов, осуществлялась руководителем ООО ПКФ «Электрощит» ФИО7 лично, при этом оприходование ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, осуществлялось исключительно работниками складов ООО ПКФ «Электрощит»;

5. Заявителем не представлены первичные учетные документы по оприходованию ТМЦ. В ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4) на оприходование материалов на склад;

6. Представленные ООО ПКФ «Электрощит» УПД оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные данные об адресах грузоотправителей и поставщиков;

7. Оплата за поставленную спорными контрагентами продукцию ООО ПКФ «Электрощит» в полном объеме не произведена. При этом доказательств, свидетельствующих, что спорными контрагентами предприняты реальные действия, направленные на взыскание задолженности, в материалы налоговой проверки не представлено;

8. Непредставление транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанций к приемке грузов, других документов, подтверждающих перевозку грузов от спорных контрагентов в адрес ООО ПКФ «Электрощит». При этом в комплект документов по сделкам ООО ПКФ «Электрощит» с реальными поставщиками входят товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ;

9. ООО ПКФ «Электрощит» не представлено доказательств в подтверждение проявления Обществом заинтересованности в гарантированном выполнении спорными контрагентами обязательств по сделкам. Заявителем не представлены пояснения относительно мотивов выбора спорных контрагентов. Обществом не представлено пояснений какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов, каким образом, за счет каких ресурсов, с привлечением каких специалистов и т.д. должны были исполняться договоры, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (интернет-сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству), деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, риски неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (персонала, имущества и других), рекомендации иных организаций, с которыми ООО ПКФ «Электрощит» работает продолжительное время и т. д. Организацией не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, выяснении адреса и телефона офиса, должностей, имен и фамилий контактных лиц;

10. Инспекцией установлено пересечение сотрудников спорных контрагентов. Например, ФИО8 работала в 2019 году в ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО КАРАТ», ООО «АВС-К», ООО «СМП-2», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЁРВИС», ООО «ПАНДС», в 2020 году в ООО «СПП», ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ФИО2 работал в 2019 году в ООО «ПОЛИТЕХ36», ООО «СМП-2», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЁРВИС», ООО «ПАНДС», в 2020 году в ООО «ПОЛИТЕХ36», ООО «СПП», ФИО9 в 2019 году работала в ООО «ПОЛИТЕХ36», ООО «БИЗНЕСЛАЙН», ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЁРВИС», в 2020 году в ООО «ПОЛИТЕХ36», ООО «БИЗНЕСЛАЙН», ООО «ТЕХНОРЕСУРС»;

11. Неоднократное совпадение IP-адресов, спорных контрагентов с которых по телекоммуникационным каналам связи представлялась отчетность. Так с IP-адресов 185.144.60.64, 185.144.60.215, 185.144.60.48, 104.248.133.59 представлялась отчетность ООО «СПП», ООО «ПАНДС», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЁРВИС», ООО «СМП-2», ООО «АВС-К», ООО «КАРАТ», ООО ТЕХНОРЕСУРС», ООО «БИЗНЕСЛАЙН», ООО «ПОЛИТЕХ36». Кроме того, с IP-адресов 188.162.17 7.81, 77.238.158.68, 188.162.177.59, 77.238.148.54, 77.238.159.43, 188.170.173.65, 77.238.148.54, 85.113.144.96, 31.210.209.11, 87.229.225.210 осуществлялись сеансы связи с банками ООО «ПАНДС», ООО «ПОЛИТЕХ36», ООО «АВС-К», ООО «БИЗНЕСЛАЙН», ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО «СМП-2», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЁРВИС»;

12. Договоры ООО ПКФ «Электрощит» со спорными поставщиками не содержат наименование поставляемого товара, его цену. Приложения к договорам, где указывается перечень поставляемого товара, отсутствуют. В то же время договоры со спорными поставщиками четко определяют их предмет: поставка электротехнической продукции, содержат порядок расчетов, цены, положения об ответственности сторон за несоблюдение условий договоров.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО ПКФ «Электрощит» заведомо знало и умышленно преследовало цель создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии в отсутствие реальных поставок товаров.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то, что в решении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По мнению налогоплательщика, в решении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Не указаны конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Не установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволили бы определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Как указывает ООО ПКФ «Электрощит» в решении инспекцией не доказано, что сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами налогоплательщика, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям). 

Так же, по мнению заявителя, инспекцией не доказано, что сделки (операции) со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Инспекцией не опровергнута реальность спорных сделок (операций) и (или) не доказаны факты, свидетельствующие о том, что исполнение, предусмотренное спорными сделками (операциями), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Заявитель полагает, что проведены не в полном объеме опросы должностных лиц проверяемого налогоплательщика, не проведены допросы должностных лиц, контрагентов налогоплательщика, не иных, «неспорных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий, не установлены факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц.

Инспекцией, по мнению ООО ПКФ «Электрощит» не доказана подконтрольность и несамостоятельность ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Не доказана подконтрольность спорных контрагентов (его контрагентов) проверяемому налогоплательщику. Налогоплательщиком в инспекцию представлены документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Спорные контрагенты являются/являлись в проверяемом периоде действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. Решение не содержат товарного баланса, а также доказательств нереальности поставки товаров, указанных в первичных документах по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что свидетельские показания лиц, допрошенных, в ходе мероприятий налогового контроля в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в отсутствие доказательств нереальности совершенных операций, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами, кроме того свидетельскими показаниями реальность финансово-хозяйственной деятельности отраженных в решении организаций также не опровергается.

ООО ПКФ «Электрощит» указывает, что в рамках исследования финансовых потоков инспекцией не установлены факты перечисления денежных средств при осуществлении сделок со спорными контрагентами в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме; не установлены факты обналичивания денежных средств непосредственно самим налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц; не проведены допросы лиц, являвшихся конечными получателями денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с частью 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Часть 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05               № 452-О, от 18.04.06 № 87-О, от 16.11.06 г. № 467-О, от 20.03.07 г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) вступил в силу 19.08.2017 и добавил в НК РФ новую статью 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ установлено, что статьёй 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с  ООО «ПОЛИТЕХЗ6», ООО «ТЕХНОРЕСУРС», ООО «КАРАТ», ООО «АВС-К», ООО «СМП-2», ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», ООО «ПАНДС», ООО «СПП», ООО «ОНИКС-ТРЕЙД» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки инспекция установила, что заявителем заключены сделки (операции) по поставке сельскохозяйственной продукции, которые в реальности исполнены не заявленными 

Не оспаривая факт ведения ООО ПКФ «Элеткрощит» хозяйственной деятельности, МИФНС России № 17 по Воронежской области пришла к выводу, что сумма заниженного налога на прибыль организаций, определенного инспекцией расчетным методом составила: за 2018 год – 7 080 000 руб., за 2019 год – 3 855 00 руб., за 2020 год – 2 610 00 руб.

У сторон отсутствует спор относительно арифметического размера заявленных налоговых вычетов, и соответственно суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами налогового органа о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемый период реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, равно как и оформление от их имени документов для заключения договоров поставки.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и на основании приведенных норм законодательства, суд находит решение от 27.03.2023 года № 15-09/781 законным и обоснованным. Оснований для признания недействительным указанного решения не имеется.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшена.

ООО ПКФ «Элеткрощит» заявлено об уменьшении штрафных санкций в связи с социальной направленностью деятельности налогоплательщика, совершение вменяемого правонарушения впервые, наличие заключенных государственных контрактов в рамках исполнения оборонного заказа, также заявитель просит принять во внимание отказ от оспаривания решения в части доначисления налога.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При обращении в суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика ООО ПКФ «Элеткрощит» указало на тяжелую экономическую ситуацию в Российской Федерации, в том числе  связанной с введением в отношении РФ санкций и иные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы,  что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ООО ПКФ «Элеткрощит» заявлено  о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность  (социальная направленность деятельности налогоплательщика, совершение вменяемого правонарушения впервые, наличие заключенных государственных контрактов в рамках исполнения оборонного заказа) и полагает необходимым снизить размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до суммы  6 178 202 руб., в  связи, с чем решение налогового органа в части привлечения ООО ПКФ «Элеткрощит» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 7 000 000 руб. подлежит признанию недействительным.

Применяя позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что  в данном случае вменяемое заявителю нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету. 

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы начислением пени  в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что умышленная форма вины ООО ПКФ «Элеткрощит» (привлечение по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № 304-ЭС19-23309 по делу № А70-9571/2018.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКФ «Элеткрощит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 Воронежской области от 27.03.2023 № 15-09/781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 7 000 000 руб. Кроме того, суд, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ полагает необходимым принять отказ заявителя от заявленного требовании в части взыскания задолженности по налогам, а именно НДС и налога на прибыль, как непротиворечащий закону или ненарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным для организаций государственная пошлина составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

прекратить производство по делу в части признания недействительным решения МИФНС № 17 по Воронежской области от 27.03.2023 № 15-09/781  в части доначисления 105 620 384 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение МИФНС № 17 по Воронежской области от 27.03.2023 № 15-09/781 в части взыскания 7 000 000 руб. налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

В оставшейся части заявленного требования отказать.

Решение в части признания недействительным решения МИФНС № 17 по Воронежской области от 27.03.2023 № 15-09/781 подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж из федерального бюджета РФ 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           В.А. Козлов