ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-237311/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного учреждения «Российская академия наук» - ФИО1 по дов. от 19.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» - ФИО2 по дов. от 22.06.2022,

от третьего лица: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 мая 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 июля 2023 года, 

по иску Федерального государственного учреждения «Российская академия наук» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» 

об обязании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН» 

к Федеральному государственному учреждению «Российская академия наук» 

об обязании заключить договор аренды,

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Вижн» (далее – ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 234,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение № VI, комнаты: № 1 – 114,6 м2; № 1а – 4,9 м2; № 2 – 1,2 м2; № 3 – 2,6 м2; № 4 – 2,2 м2; № 5 – 19,6 м2; № 6 – 54,1 м2; № 6а – 4,4 м2; № 7 – 9,8 м2; № 8 – 9,2 м2; № 9 – 4,8 м2; № 9а – 2,1 м2; № 10 – 2,3 м2, № 11 – 2,3 м2.

Определением суда от 15.12.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества по адресу 

<

...>, цокольный этаж, помещение № VI, для использования под офис без проведения конкурса, аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком заявления об оглашении и применении позиции Верховного суда Российской Федерации о применении законодательства, поданного 16.11.2023, ввиду его подачи за пределами срока на кассационное обжалование. Вследствие подачи заявления в электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) оно не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2012 Российской академией наук (переименована в федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №10201/12- ОЗГ (далее – договор аренды), во исполнение которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду нежилые помещения для использования под офис на срок с 01.06.2012 по 30.06.2015.

После истечения срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями.

03.06.2022 истец направил ответчику уведомление от 31.05.2022 № 10120-1285 об отказе от исполнения договора аренды и о прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком данного уведомления на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уведомление истца получил 08.06.2022, по утверждению истца, договор считается расторгнутым от 08.09.2022. 

В порядке досудебного урегулирования спора 09.09.2022 истцом направлена ответчику претензия от 29.08.2022 № 10120-2217/1 с требованием об освобождении нежилых помещений до 30.09.2022.

Поскольку требования истца во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены - нежилые помещения не освобождены и не переданы истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование встречного иска мотивировано ответчиком наличием у него права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и статей 3, 6, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». По утверждению ответчика, у него имеются действующие государственные контракты № 239-22 и 238-22 с ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России, выселение ответчика из арендуемого помещения повлечет невозможность исполнения государственных контрактов, так как их исполнение по адресу, не указанному в лицензии.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 296, 298, 309, 310, 421, 422, 606, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 10, 17.1 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что срок действия спорного договора, согласованный Росимуществом, истек 30.06.2015; уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 08.06.2022, вследствие чего договор считается расторгнутым с 08.09.2022; установив, что договор расторгнут 08.09.2022, а ответчиком не исполнена обязанность передать (возвратить) нежилое помещение арендодателю, акта о передаче (возврата) помещения либо иных документов, свидетельствующих о передаче спорного помещения арендодателю, материалы дела не содержат, удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учредителем и собственником имущества в лице ТУ Росимущества в городе Москве в заключении договора аренды с ответчиком без проведения аукциона отказано, а договором согласовано условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено по существу заявление об отсрочке исполнения судебного акта; о необоснованных ссылках судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу № А40-143588/2022, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-237311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю. Филина 

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев