АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области на решение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.)  по делу № А45-27224/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (632901, Новосибирская область, Краснозерский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (632912, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 29 387 руб. 31 коп., по встречному иску о признании недействительными муниципальных контрактов №2020.586921 от 31.07.2020 и №2020.586701 от 31.07.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее – ООО «Гражданстройпроект», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 17 034 руб. 78 коп. 

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.07.2020 № 2020.586701 и № 2020.586921.

Решением от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, искусственное дробление сделки и заключение контрактов с нарушением требований закона в обход конкурсных процедур, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Цены контрактов, по сравнению с ранее заключенными аналогичными контрактами, необоснованно завышены. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заключен муниципальный контракт № 2020.586701 от 31.07.2020 (далее – контракт № 2020.586701) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области за цену 454 300 руб., а также муниципальный контракт № 2020.586921 от 31.07.2020 (далее – контракт № 2020.586921) на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги за цену 316 504 руб. 52 коп. 

Оплата работ по контрактам не позднее 30 дней после их сдачи. 

Работы по контрактам выполнены истцом и сданы ответчику 01.02.2021 по акту № 137 (контракт № 2020.586701), 01.02.2021 по акту № 138 (контракт № 2020.586921) и по актам освидетельствования выполнения работ от 03.11.2020. 

Оплата по контрактам № 2020.586921, № 2020.586701 произведена ответчиком 06.08.2021.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты работ по указанным контрактам истец начислил и предъявил к взысканию пени в общей сумме 17 034 руб. 78 коп. 

Встречные исковые требования Администрации мотивированы тем, что спорные муниципальные контракты содержат пороки, влекущие их недействительность в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как нарушающие запреты, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и посягающие на публичные интересы и правка третьих лиц. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из подтвержденного факта просрочки ответчиком оплаты работ по контрактам, а также из того, что то, объявив надлежащим образом закупку по спорным контрактам, ответчик реализовал своё право на осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которое не зависело от воли истца, добросовестно исполнившего свои обязательства как при процедуре закупки, так и при исполнении принятых по спорным контрактам обязательств. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись при рассмотрении встречного иска на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93  предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же объекту и у одного и того же подрядчика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу Администрации об искусственном дроблении объекта закупки, не установили наличия экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с ООО «Гражданстройпроект» посредством заключения двух различных договоров, не проверили, не образуют ли фактически вышеуказанные контракты единую сделку, предусмотренную положениями статьи 758 ГК РФ,  искусственно раздробленную и оформленную  самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и не направлены ли действия сторон на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа.

Кроме того, в материалы дела Администрацией представлен муниципальный контракт № 0151300050719000004, заключенный 28.11.2019 между Администрацией и ООО «Гражданстройпроект» (далее - муниципальный контракт от 28.11.2019) на основании результатов электронного конкурса. Предмет контракта выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерных изысканий и прохождением экспертизы на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования внутреннего значения в муниципальном образовании Колыбельское по ул. Новая на участке с ПК0+00 по ПК5+70, расположенном в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области. Цена контракта 494 556 руб. 67 коп. и соглашение от 30.05.2020 о расторжение указанного муниципального контракта.

Несмотря на соответствующие доводы Администрации, изложенные во встречном иске, суды не дали оценки условиям оспариваемых контрактов № 2020.586701 и № 2020.586921 и муниципального контракта от 28.11.2019 на предмет их идентичности, не дали оценка добросовестности действий Администрации и ООО «Гражданстройпроект», заключившим с использованием конкурентных процедур муниципальный контракт от 28.11.2019, расторгнувшим его за день до окончания срока выполнения работ и затем заключившим контракты № 2020.586701, № 2020.586921 в порядке, предусмотренном для закупки у единственного поставщика.

 В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 АПК РФ.

Вопреки указанным правовым нормам суды в рамках настоящего дела фактически не рассмотрели встречные исковые требования, по сути, ограничившись ссылкой на предусмотренную Законом № 44-ФЗ возможность проведение закупки у единственного поставщика,  уклонившись от прямой оценки доводов Администрации, что не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания контрактов недействительными в связи с установлением факта их исполнения сторонами, и ссылке суда апелляционной инстанции на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, эстоппель не применим к сделкам, нарушающим существо законодательного регулирования, нарушающим публичные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  муниципальный контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора не применены нормы, подлежащие применению, не исследованы доводы Администрации о том, что оспариваемые контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную  самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при этом действия  сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, рассмотреть требования встречного иска, проверить доводы Администрации об искусственном дроблении объекта закупки, проанализировать условия оспариваемых контрактов № 2020.586701 и № 2020.586921 и муниципального контракта от 28.11.2019 на предмет их идентичности, дать оценку добросовестности действий Администрации и ООО «Гражданстройпроект», заключившими с использованием конкурентных процедур муниципальный контракт от 28.11.2019, расторгнувшими его за день до окончания срока выполнения работ и заключившими контракты № 2020.586701, № 2020.586921 в порядке, предусмотренном для закупки у единственного поставщика, с учетом всех обстоятельств дела, применить надлежащие нормы материального права и разрешить первоначальные и встречные исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27224/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         Е.В. Клат

Судьи               А.Н. Курындина

                         ФИО1