АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-120/2018

“ 25 ” октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ  "НАДЕЖДА", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1). ФИО1

2). общество с ограниченной ответственностью «ГрадПромАльп»

о взыскании 403 645 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ «Надежда» от 28.02.2017г. № 27, приказ № 1 от 28.02.2017г., паспорт, ФИО4 – представитель согласно устному заявлению председателя правления ТСЖ «Надежда».

установил:

Публичное акционерное общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ  "НАДЕЖДА" (далее – ТСЖ «Надежда») о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 403645 руб. 00 коп., выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств ФИО1 - собственнику автомобиля Land Rover Sport гос. номер 

<

***>.

Основанием для страховой выплаты явилось повреждение указанного выше транспортного средства в результате схода 01 февраля 2016 года снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>/Московская, д. 3/90.

Иск предъявлен к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ  "НАДЕЖДА", как к лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (собственник повреждённого транспортного средства) и общество с ограниченной ответственностью «ГрадПромАльп» (организация, осуществлявшая на основании договорных отношений с ТСЖ «Надежда» очистку крыши многоквартирного жилого дома в спорный период).

В судебном заседании 21 августа 2018 года в качестве свидетеля допрошен старший инспектор отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Пензенской области ФИО5

Судебное заседание по делу откладывалось до 18 октября 2018 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 18 октября 2018 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленном размере.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, оспаривая факт повреждения застрахованного автомобиля в результате схода снежных масс именно с крыши обслуживаемого ТСЖ «Надежда» жилого дома.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Зак Я.И. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 № 5689178 от 25 августа 2015 года – том 1, л.д. 13), по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» приняло под страховую защиту автомобиль Land Rover Sport гос. номер 

<

***> по риску КАСКО (ущерб + хищение).

В качестве выгодоприобретателя по договору названа ФИО1 – собственник застрахованного имущества (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – том 1, л.д. 11-12, 15-16 оборотная сторона).

Страховая сумма застрахованного автомобиля согласована в размере 1600000 руб. 00 коп.

Срок действия договора страхования определён периодом с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года.

Страховая премия по договору составила 77920 руб. 00 коп. и уплачена страхователем полностью (том 1, л.д. 14).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 11 февраля 2016 года, то есть в период действия договора страхования, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 5689178 от 25 августа 2015 года (том 1, л.д. 17).

В качестве основания для осуществления страховой выплаты ФИО1 указала на повреждение застрахованного автомобиля в результате падения 01 февраля 2016 года глыбы льда с крыши здания.

В подтверждение факта повреждения застрахованного имущества ФИО1 представила протокол осмотра места происшествия (заявление от 16 февраля 2016 года о представлении дополнительных документов – том 1, л.д. 35-38).

По результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра от 02 февраля 2016 года, составленный АО «Технэкспро» - том 1, л.д. 18-34) ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт к ИП ФИО6 (том 1, л.д. 39).

Стоимость ремонта с учётом выявленных скрытых повреждений составила сумму 403645 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 40-59), которая на основании акта о страховом случае от 09 мая 2016 года (том 1, л.д. 60) была перечислена страховщиком ИП ФИО6 полностью.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 403645 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 198 от 10 мая 2016 года (том 1, л.д. 61) и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является основанием для перехода прав кредитора по обязательству на основании закона.

Ссылаясь на оплату ремонта повреждённого автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» направило в ТСЖ «Надежда» предложение о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке (исх. от 16 июня 2016 года № 12907373 – том 1, л.д. 62-63).

Неисполнение требования страховой компании послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что повреждение автомобиля Land Rover Sport гос. номер 

<

***> произошло 01 февраля 2016 года в результате падения на него льда с крыши жилого дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе, то есть в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания ответчиком данного строения.

Факт обслуживания ответчиком названного выше жилого дома подтверждается распечаткой с официального ресурса – reformagkh.ru (том 1, л.д. 87), а также самим ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Возражая по заявленному иску, ответчик пояснил, что истцом не доказан факт падения снега и льда на автомобиль ФИО1 именно с крыши дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества. Кроме того, ответчик отметил, что истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие место, откуда произошло падение снега/льда, а также местонахождение автомобиля относительно обслуживаемого ответчиком здания в момент причинения вреда.

Ответчик полагает, что повреждение автомобиля могло иметь место в результате падения снежно-ледовых масс на автомобиль ФИО1, припаркованный возле принадлежащих ей производственных помещений. Указание в качестве места повреждения имущества на жилой дом № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе могло иметь место с целью исключения совпадения потерпевшего и причинителя вреда, то есть с целью исключения возможного отказа в страховой выплате со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Одновременно ответчик пояснил, что 22 января 2016 года ООО «ГрадПромАльп» выполнило работы по очистке кровли дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе от снега и наледи, о чём в дело представлен соответствующий акт (том 1, л.д. 115). В последующий до 01 февраля 2016 года период в г. Пензе выпало незначительное количество осадков (справка Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда – том 1, л.д. 116).

С учётом изложенного, ответчик полагает, что требование о возмещении вреда не подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

Суд установил, что как следует из материалов проверки заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (том 2, л.д. 41-51), факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате схода снега и льда с крыши жилого дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе был установлен со слов ФИО1

К моменту проведения осмотра места происшествия повреждённый автомобиль был перемещён с места причинения вреда (со слов ФИО1 - между вторым подъездом и входом в кафе «Веранда») во двор названного жилого дома.

О проведении осмотра в месте, отличном от названного потерпевшим в качестве места получения повреждений, свидетельствуют также фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Пензенской области ФИО5 по существу заданных ему вопросов пояснил, что на основании поступившего от ФИО1 заявления о повреждении принадлежащего ей автомобиля, проводил проверку на предмет наличия признаков состава какого-либо преступления.

В ходе проведения проверки свидетель ФИО5 произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, взял письменные объяснения у потерпевшей (ФИО1).

Как пояснил свидетель ФИО5, в момент осмотра повреждённый автомобиль находился во дворе жилого дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе, не под крышей многоэтажного строения. Передняя часть автомобиля была разбита, на капоте находились частицы льда и снега.

В момент осмотра автомобиль находился не в том месте, где на него могли упасть снежно-ледяные массы; ледяные глыбы, повредившие транспортное средство, рядом с автомобилем отсутствовали.

В материалах проверки место схода снега на автомобиль (между вторым подъездом и входом в кафе «Веранда») было указано со слов ФИО1, осмотр названного потерпевшим места происшествия свидетель ФИО5 лично не производил, возможных свидетелей происшествия не опрашивал.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 01 февраля 2016 года (том 2, л.д. 46-47) в полицию она обратилась для фиксации и дальнейшего возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что иными доказательствами падения ледяной глыбы на автомобиль ФИО1 именно с крыши дома, обслуживаемого ТСЖ «Надежда», помимо материалов проверки УМВД по г. Пензе, ПАО СК «Росгосстрах» не располагает.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд учитывает, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить место нахождения автомобиля ФИО1 в момент его повреждения; сведения о падении снежных масс на автомобиль с крыши дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе зафиксированы лишь со слов самой ФИО1 и никем не проверялись. Кроме того, как установлено судом выше, в момент проведения проверки по факту повреждения автомобиля, транспортное средство находилось в ином месте относительно указанного потерпевшим в качестве места происшествия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении застрахованного автомобиля. Кроме того, истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, приведших к причинению ущерба, и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и повреждением автомобиля Land Rover Sport.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова