58/2020-219805(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40305/2020

Дело № А40-33085/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Москвиной, 

судей: С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  

ООО «Меркона Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-33085/20  

(149-243) по заявлению ООО «Меркона Групп» к ФАС России третье лицо: ФССП России о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.02.2020; от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.09.2020; от третьего лица: ФИО4 по дов. от 30.01.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркона Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения  Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 10.02.2020   № 20/44/104/43.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении  заявления обществу отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его  

незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу  необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда  первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу  необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФССП России (Заказчик) и обществом  заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 0173100012619000040 45894.  

15.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом  своих обязательств по названному контракту.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со  стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий  контракта.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было  предусмотрено государственным контрактом.  

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом  предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п.  2.4.8 контракта).  

Пунктом 2.4.8 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным  законодательством Российской Федерации, в том числе: в случае существенного  нарушения исполнителем- требований к качеству и объему услуга, а именно  обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения; неоднократное нарушение исполнителем  сроков оказания услуг установленных контрактом.  

Из материалов дела следует, что в ходе оказания услуг по уборке помещений в  период с 27.11.2019 по 13.01.2020 заказчиком выявлен ряд недостатков по качеству  оказанных обществом услуг, в связи с чем заказчиком составлены акты о недостатках  (дефектах) услуг.  

При этом по состоянию на 15.01.2020 выявленные комиссией заказчика  недостатки оказываемых услуг обществом не устранены, в связи с чем заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые  явились основанием для принятия решения от 15.01.2020 об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, в целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о  контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  обществом получено.  

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела  находит поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной  системе недобросовестным.  

Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств  надлежащего исполнения контракта заявитель не представил.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу  № А40-33085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Л.А. Москвина 

Судьи С.Л. Захаров 

Е.В. Пронникова