АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-21812/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А56-21812/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии Коммуникации Проектирование», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, помещение 24Н, комната 515-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 02.02.2023 в суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок Общества и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника               2 556 300 руб.

Определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными следующие платежи в адрес ФИО1:

- от 01.11.2021 на сумму 1 356 300 руб. с назначением «Возврат денежных ср-в по Дог.без%займа № 012 от 06.03.18 г.; от 03.08.20; от 19.03.20; от 11.05.21; б/н от 26.05.21 ФИО1 на карту                                       № 676280559001134009 Сумма 1356300-00 Без налога (НДС)»;

- от 30.12.2021 на сумму 900 000 руб. с назначением «Возврат денежных ср-в по Дог.без%займа № 11 от 24.12.21 ФИО1 на карту № 676280559001134009 Сумма 900000-00 Без налога (НДС)»;

- от 10.01.2022 на сумму 300 000 руб. с назначением «Возврат денежных ср-в по Дог.без%займа № 11 от 24.12.21 ФИО1 на карту № 676280559001134009 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)».

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу конкурсной массы денежные средства в размере 2 556 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.04.2024 и постановление от 23.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 ссылается на то, что за счет полученных от Общества денежных средств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, ответчик выплатил в полном объеме задолженность по заработной плате работникам Общества.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.04.2024 и постановления от 23.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается подателем кассационной жалобы, ФИО1 в период возникновения спорных правоотношений являлся единственным участником и руководителем Общества.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о признании недействительными платежей Общества в пользу ФИО1, совершенных 03.11.2021 на сумму 1 356 300 руб., 30.12.2021 - 900 000 руб. и 10.01.2022 - 300 000 руб., а всего – 2 556 300 руб., указал на их совершение в течение полугода до возбуждения настоящего дела о банкротстве при наличии у Общества неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

По мнению управляющего, возврат Обществом в пользу контролирующего должника лица ранее предоставленных займов является возвратом компенсационного финансирования и не может быть противопоставлен требованиям независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что оспариваемые платежи в своей сумме на дату подачи настоящего заявления превышают размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав его доводы обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления         ООО «Лентехэлектро» в связи с неисполнением Обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-44297/2021 о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 38/19 от 05.11.2019 в размере 1 120 240,20 руб. основного долга,                    31 478,75 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  24 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы за период с 21.05.2021 по день ее фактической уплаты.

Неустойка начислена с 15.08.2020, таким образом, вывод судов о том, что просрочка Общества перед ООО «Лентехэлектро» к моменту совершения оспариваемых сделок превысила год, соответствует материалам дела.

ФИО1, не соглашаясь с выводом судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок,  не представил приемлемых объяснений причин, по которым Общество добровольно не исполнило обязательства перед ООО «Лентехэлектро», а в последующем и решение арбитражного суда по делу № А56-44297/2021, что повлекло возбуждение дела о банкротстве. В то же время Общество возвратило своему контролирующему лицу ранее предоставленные займы.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли разъяснения, приведенные в пунктах 3.1 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также то, что сумма оспариваемых платежей в два раза больше требований  кредитора-заявителя и сопоставима с размером задолженности, включенной в реестр на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. 

Судами установлено и ФИО1 не опровергнуто, что задолженность перед кредиторами возникла не позднее 15.08.2021. Указанное обусловило мотивированный вывод, соответствующий установленным по делу обстоятельствам, о том, что Общество в течение продолжительного периода времени находилось в состоянии имущественного кризиса.

Так, должник в октябре 2021 года погашал транспортный налог за 1-2 кварталы 2021 года, а также НДФЛ за май-июнь 2021 года, то есть с просрочкой в полгода.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что займы были предоставлены для выплаты заработной платы, расчетов с контрагентами и для уплаты налоговых платежей. 

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что  Общество получало займы от аффилированного лица в состоянии имущественного кризиса, поскольку собственных средств Общества было недостаточно для поддержания стабильной хозяйственной деятельности.

Общество, возвращая ФИО1 спорные платежи, погашало требования контролирующего должника лица с предпочтением, при наличии требований иных кредиторов, независимых от Общества (иное не доказано), с более ранним сроком исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что полученные от Общества спорные платежи ФИО1 направил на погашение задолженности по заработной плате работникам должника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что такое погашение имело место до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Представленные в материалы обособленного спора заявления работников   в адрес конкурсного управляющего об исключении задолженности Общества по зарплате в связи с ее погашением ФИО1 за счет личных средств в 2022 году нотариально удостоверены в декабре 2023 года.

ФИО1 в отзывах на заявление конкурсного управляющего от 20.04.2023 и 03.08.2023 не ссылался и не представлял доказательства расходования спорной суммы, полученной от Общества, на погашение текущей задолженности по зарплате перед работниками должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на ноябрь 2022 года задолженность по заработной плате превысила 3 млн.руб., подателем кассационной жалобы не опровергнут. 

На основании изложенного суд округа считает обоснованным выводы судов о недействительности спорных перечислений по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А56-21812/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова