ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25789/2017

Дело № А40-227176/16

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Заволжский пигмент» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 

по делу №  А40-227176/16 

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

по заявлению ООО «Заволжский пигмент» о замене истца (взыскателя) по делу по иску ООО «БАЗАЛЬТ» к ООО «ЭКОХИМ» о  взыскании  42 647 125 руб. 13 коп. долга, 10 390 473 руб. 01 коп. неустойки по договору от 01.02.2016 №1/02, по договору б/н от 01.02.2016,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 удовлетворен иск ООО «БАЗАЛЬТ» к ООО «ЭКОХИМ». Суд взыскал с ООО «ЭКОХИМ» в пользу ООО «БАЗАЛЬТ» 42647125 руб. 13 коп. долга и 10390473 руб. 01 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

ООО «Заволжский пигмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ООО «БАЗАЛЬТ» на правопреемника ООО «Заволжский пигмент» по делу № А40-227176/16-1-1701. Заявление мотивировано тем, что ООО «Дельта», действуя в качестве агента заявителя, заключило с истцом (ООО «Базальт») договор цессии, по которому приобрело право требования присужденного по решению долга и неустойки. 

Определением от 14.04.2017 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Заволжский пигмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно договора уступки права требования от 07.03.2017 № 1, данный договор заключен ООО «Дельта» (цессионарием) от своего имени. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,  хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Дельта» действовало на основании агентского договора от 20.02.2017, не свидетельствует о приобретении прав требования к должнику принципалом (ООО «Заволжский пигмент») по договору цессии, заключенному агентом от своего имени. 

Кроме того, согласно договору цессии за уступаемые права должна быть произведена оплата в сумме 40 000 000 руб. 

Сроки оплаты в договоре не указаны. 

Согласно пункту 5.5 договора цессии, завершение исполнения обязательств цессионарием, касающихся совершения сделки по уступки прав требования, заключается для цессионария в полной оплате стоимости уступки прав требования. Доказательств оплаты не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом ООО «Заволжский пигмент»  не доказало факт материального правопреемства, являющегося основанием для применения ст. 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу №  А40-227176/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                               С.М. Мухин

     ФИО1