АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А51-13753/2023

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Алимовой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Новожиловым В.В., после перерыва помощником судьи Бутовым И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Петропавловск-Камчатский, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации 

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ПАО "Сбербанк России" - ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность, онлайн);  

от КОО "Ориентал Риджент Лимитед" - ФИО4 (паспорт, доверенность). 

установил:

07.08.2023 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее должник), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включение в третью очередь реестра кредиторов требования в общем размере 76043597,10 руб., утверждении финансового управляющего из числа Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением от 04.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением от 17.10.2024 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена Прокуратура Приморского края.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, мотивированных отзывов на заявление суду не представили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ настоящее судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании 18.03.2025 объявлялся перерыв до 20.03.2025 до 13 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей лиц, участвующих в деле.  

 В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили уточнённые требования в части размеры требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 75777243,39 руб.  

Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В письменных отзывах на заявление должник просил отложить судебное разбирательство, полагал, что в его собственности находится достаточно имущества для погашения требования кредитора, полагал необоснованным требование кредитора о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,  

Представитель Прокуратуры Приморского края возражал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник не отвечает признакам банкротства, ходатайствовал об оставлении заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения по мотиву наличия у должника имущества в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов и недоказанности неплатежеспособности должника.  

От компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» поступил отзыв, полагает необходимым при определении кандидатуры финансового управляющего по делу применить метод случайной выборки.  

Супругой должника ФИО5 представлен письменный отзыв на заявление, полагает заявление кредитора подлежащим удовлетворению, просит применить метод случайной выборки при определении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, ввести процедуру реструктуризации долгов, признать требования кредитора ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев ходатайство прокуратуры Приморского края об оставлении заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Определением суда от 15.02.2016 по делу № А51-21631/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 31.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 76 043 597 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 03.10.2017 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Постановлением от 27.12.2017 Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51-21631/2015 изменено, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 76 043 597 рублей 10 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.  

Определением от 06.02.2023 по делу № А51-21631/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.).  

При этом, требования ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным актом (Постановление от 27.12.2017 Пятого арбитражного апелляционного суда), в ходе процедуры банкротства ФИО1 в рамках дела № А51-21631/2015 удовлетворены не были, что должником не оспаривалось.  

Вышеуказанные обстоятельства, а также не погашение долга свыше трех месяцев послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Из материалов дела следует, что сумма долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на дату рассмотрения заявления составляет 75 777 243,39 руб. (основной долг). В собственности ФИО1 имеется имущество, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.  

Оценивая доводы должника, а также Прокуратуры Приморского края об отсутствии признаков неплатежеспособности суд учитывает, что на дату подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ФИО1 банкротом, сумма задолженности составляла 76043597,10 руб.  

Как следует из пункта 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

В данном случае, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное и частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности требования кредитора. При этом, наличие в собственности должника имущества об отсутствии признаков неплатежеспособности не свидетельствует.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия.  

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2024 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Апелляционным определением Судебной коллегии Приморского краевого суда от 01.11.2024 названный приговор изменен, определено считать ФИО1 осужденным по части 3 статьи 33, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.  

Статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации включена в Главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Раздела VIII «Преступления в сфере экономики».  

Таким образом, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к ФИО1 не может быть применен план реструктуризации долгов гражданина, соответственно, имеются основания для признания ФИО1  

несостоятельным (банкротом) и в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным и вводит в отношении должника процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.  

Доказательства исполнения судебного акта о взыскании задолженности должником суду не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом откланяются доводы ФИО5 о необходимости признания требований кредитора подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как основанные на неверном толковании норм права.  

Само по себе признание требований кредитора подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, основанное на пропуске кредитором срока на обращением с заявлением в рамках иного дела о банкротстве, не свидетельствует о необходимости сохранения такого статуса кредитора во вновь возбужденном деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве таких требований не содержит.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Рассмотрев доводы сторон о необходимости применения случайной выборки при определении кандидатуры арбитражного управляющего, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в заявлении о признании должника банкротом (абзац первый пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 45, следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.  

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что достижение целей института банкротства предполагает максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

В обоснование доводов о необходимости применения случайной выборки при определении кандидатуры арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле приведены доводы о наличии двух кредиторов, подавших заявление о банкротстве (заявление о вступлении в дело о банкротстве КОО «Ориентал Риджент Лимитед») предвзятое отношение кредитора по отношению к ФИО1 в сравнении с иными солидарными должниками.  

Вместе с тем, указанные доводы о заинтересованности саморегулируемой организации по отношению к должнику, кредитору ПАО «Сбербанк России», иным лицам, участвующим в деле о банкротстве не свидетельствуют.  

Банком заявлена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, без указания конкретной кандидатуры.  

Доводы кредитора КОО «Ориентал Риджент Лимитед» о тенденциозности выбора ПАО «Сбербанк России» именно Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих при инициировании процедур банкротства какими – либо доказательствами не подкреплены.  

Фактически действия ПАО «Сбербанк России» по направлению заявления ФИО1 банкротом, предложению саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве, обусловлены экономическим интересом банка в наиболее полном удовлетворении своих требований в результате добросовестного и квалифицированного выполнения своих обязанностей финансовым управляющим в деле о банкротстве.  

При этом, различная позиция при взыскании задолженности у солидарных должников, даже при наличии таковой прав ФИО1 не нарушает, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования  

к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.   

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО6, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждает финансовым управляющим ФИО6, не являющуюся лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим.  

Судом учтено, что каких либо доводов о заинтересованности, аффилированности, беспристрастности, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО6 в рассматриваемом деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, не приведено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему выплачивается вознаграждение. Кредитором в депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.  

На основании пункта 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник обязан не позднее одного дня со дня вынесения настоящего решения передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6000 рублей (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи заявления Банком) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления, относится на должника.  

Кроме того, с должника подлежат взысканию 30 000 руб., уплаченных кредитором за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2025.  

Принимая во внимание нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей (апелляционное определение Приморского краевого суда от 01.11.2024 по делу № 22-5250/2024), суд привлекает к участию в деле орган опеки и попечительства.  

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49,  

110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

признать обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом).  

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Петропавловск-Камчатский, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 22 сентября 2025 года.  

Утвердить финансовым управляющим должником ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 410047, 

<

...>).  

Установить финансовому управляющему должником вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.  

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Разъяснить финансовому управляющему его право запрашивать без предварительного обращения в арбитражный суд у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения о должнике и его супруге, а также право получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе (абз.5 и 6 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Обязать финансового управляющего незамедлительно, в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.  

Привлечь к участию в деле отдел опеки и попечительства по Советскому району г. Владивостока (адрес: 

<

...>).  

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 75 777 243,39 руб. основной долг.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за подачу настоящего заявления, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2025, отменить.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.  

Судья Р.Б. Алимова 9