ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1531/2023

15 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2023 (присутствовал на судебном заседании 05.12.2023, после перерыва не явился),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу №А29-1531/2023,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении условий договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (далее –   Общество, ответчик) об изменении условий договора от 16.07.2017 № 17-015/СЖКК-Д.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2023 судебное дело № 2-1352/2023 передано в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования и просил изменить условия договора от 16.07.2017 № 17-015/СЖКК-Д, а именно абзац 5 пункта 4 изложить в следующей редакции: «Цена договора и размер платы за работы и услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально площади помещения заказчика с литером Н-5 площадью 101,1 кв.м и литером Н-7 площадью 137,9 кв.м».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются встроенно-пристроенными помещениями к многоквартирному дому (далее – МКД) расположенному по адресу: 

<

...>; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № 2-300/2020 установлено, что встроенно-пристроенные помещения являются пристройкой и отдельно стоящим результатом строительства лишь в отношении крыши, при этом судом не устанавливалось отсутствие единства между помещениями истца и МКД. 

Также Общество указывает, что заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции по делу № 2-300/2020, установлено, что трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, сети электроснабжения технически связаны с общими сетями МКД.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 12.12.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, Предприниматель в судебное заседание не явился, Общество после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя, после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор от 16.07.2017 №17-015/СЖКК-Д на управление, содержание и текущий ремонт МКД по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 13-15).

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию МКД и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов и мусоропроводов (в случае, если в состав общего имущества МКД входит лифтовое оборудование и мусоропровод), затраты по управлению МКД, а также перечни таких работ и услуг, утверждаются на очередном общем собрании собственников помещений МКД в соответствии с предлагаемым исполнителем и утвержденным собственниками помещений в МКД планом работ, на срок, указанный в решении собственников, но не менее, чем на один год, и является единым для собственников жилых и нежилых помещений.

Цена договора и размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию МКД и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, затрат по управлению МКД устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещения.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора изменение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

До перепланировки Предпринимателю на праве собственности принадлежали помещения, расположенные в спорном МКД, Н-1 площадью 407,1 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105021:5454, Н-2 площадью 338,5 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105021:5455, общая площадь 745,6 кв.м.

После перепланировки Предприниматель является собственником нежилых помещений, общей площадью 743,4 кв.м расположенных по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 33-40):

- Н-4 площадью 303,5 кв.м, кадастровый номер 11:05:0105021:6852,

- Н-5 площадью 101,1 кв.м, кадастровый номер 11:05:0105021:6853,

- Н-6 площадью 200,9 кв.м, кадастровый номер 11:05:0105021:6855,

- Н-7 площадью 137,9 кв.м, кадастровый номер 11:05:0105021:6856.

Истец письмом от 23.08.2022, со ссылкой на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № 2-300/2020, обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в договор от 16.07.2017 № 17-015/СЖКК-Д, а также направил проект дополнительного соглашения, согласно которому расчет платы должен производиться пропорционально площади помещения Н5 площадью 101,1 кв.м и Н7 площадью 137,9 кв.м, всего площадь 239 кв.м (т. 1 л.д. 27).

Дополнительное соглашение к договору со стороны ответчика подписано не было, письмом от 26.08.2023 ответчик отклонил проект дополнительного соглашения.

По запросу Арбитражного суда Республики Коми представлены материалы гражданского дела № 2-300/2020, рассмотренного Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

В рамках дела № 2-300/2020 ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с уточненным иском к Обществу и просил признать встроенно-пристроенные помещения площадью 745,6 кв.м (кадастровые номера 11:05:60105021:5454, 11:05:60105021:5455) частью спорного МКД; обязать ответчика произвести ремонт крыши над встроенно-пристроенными помещениями, устранить протекание воды с крыши в указанные помещения, проводить работы по обслуживанию кровли над встроенно-пристроенными помещениями, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Сыктывкарским городским судом установлено, что ФИО4 является собственником двух встроенно-пристроенных нежилых помещений - Н-1 площадью 407,1 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105021:5454 и Н-2 площадью 338,5 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105021:5455.

Судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой следует, что площадь крыши в размере 630 кв.м расположена над спорными встроенно-пристроенными нежилыми помещениями Н-1 и Н-2 и обслуживает только эти помещения. Часть помещений в размере 115,6 кв.м относится к встроенным в жилой дом нежилым помещениям, расположенным на первом этаже, входит в общую площадь помещений истца с литером Н-1 и Н-2, но не обслуживается крышей, размещенной над остальными помещениями основной пристройки.

Экспертом установлено, что помещения истца состоят из двух отдельных блоков, образованных в результате перепланировки пристройки.

Как указал эксперт при разработке проекта АО «Комигражданпроект» г.Сыктывкара на «Пристроенный блок торгово-бытового обслуживания» проектировщиками выполнены рабочие проекты на отопление и вентиляцию, водоснабжение и канализацию, охранно-пожарную сигнализацию, силовое электрооборудование, электрическое освещение, автоматизацию систем вентиляции отдельно от проектной документации на жилой многоквартирный дом, что свидетельствует о строительстве самостоятельного объекта с использованием части встроенных помещений в жилом доме площадью 115,6 кв.м.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания встроенно-пристроенных помещений частью общего имущества многоквартирного дома (за исключением встроенных помещений), содержание которого осуществляется ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.08.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 решение Сыктывкарского городского суда от 25.08.2020 по делу № 2-300/2020 оставлено без изменения.

Довод Общества о том, что заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции, установлено, что трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, сети электроснабжения технически связаны с общими сетями МКД, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из экспертного заключения от 17.07.2020 № 071/5-1/00122 (страницы 12-16) следует, что спорные помещения истца Н-1 и Н-2 имеют свой тепловой узел с отключающей запорной и регулирующей арматурой и приборами учета теплопотребления, предусмотрена система горячего водоснабжения, счетчики учета холодной воды, имеется свой водомерный узел с установленными приборами учета холодной и горячей воды, установлены приборы учета электроэнергии с отключающими автоматическими выключателями. Электроснабжение спорных помещений истца выполнено от кабельной сборки № 3 в ТП № 250 и не связано с энергоснабжением МКД. Предпринимателем заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями с ПАО «Т Плюс» от 02.08.2017 № 9377, с АО «Коми энергосбытовая компания» от 01.02.2009 № 618032, с ОАО «Сыктывкарский водоканал» от 11.09.2017 № 1153, с ООО «Ухтажилфонд» от 22.07.2019 по обращению с ТКО. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что лишь помещения с литером Н-5 площадью 101,1 кв.м и литером Н-7 площадью 137,9 кв.м образованные после перепланировки и зарегистрированные в установленном законом порядке как самостоятельные объекты недвижимости имеют общие конструктивные элементы с помещениями многоквартирного дома (т. 1 л.д. 41).

Довод Общества о том, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № 2-300/2020 установлено, что встроенно-пристроенные помещения являются пристройкой и отдельно стоящим результатом строительства лишь в отношении крыши, при этом судом не устанавливалось отсутствие единства между помещениями истца и МКД, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает наличия возможности самостоятельного использования и распоряжения помещениями с литером  Н-4 площадью 303,5 кв.м кадастровый номер 11:05:0105021:6852 и с литером Н-6 площадью 200,9 кв.м кадастровый номер 11:05:0105021:6855.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (раздел «Введение») наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В случаях, когда различные помещения одного и того же здания (включая помещения, встроенные в здания) имеют различных собственников (в том числе при приватизации квартир) или используются для различных видов деятельности, объектами классификации могут быть отдельные помещения.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Из материалов дела следует, что помещения с литерами  Н-4 и Н-6 не имеют общих коммуникаций с МКД, учитывая наличие прямых договоров, заключенных Предпринимателем с ресурсоснабжающими организациями, а также факт государственной регистрации помещений с литерами  Н-4 и Н-6 в качестве самостоятельных объектов, апелляционный суд считает, что обоснованность исключения из расчета платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, площади данных помещений, ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 по делу №А29-1531/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1