ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

             Дело № А40-157260/19

Арбитражный суд Московского округа 

в судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-157260/19

по иску ФГКУ "В/Ч 52295" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 52295" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании ущерба в размере 155 422 руб., затрат на автотехническую экспертизу в размере 3 000 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-157260/19 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-157260/19 отменено. Суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ФГКУ "В/ч 52295" сумму ущерба в размере 155 422 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-157260/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что объект дорожного хозяйства «улица Дмитриевского» не был передан ответчику в оперативное управление и находится на балансе ГКУ «Дирекция ЭКХиБ ВАО», ДТП произошло не на автомобильной дороге, а на территории собственника здания по ул. Дмитриевского, д.16, вне рамок дорожного хозяйства, ответчик не является балансодержателем канализационных коллекторов, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

От ФГКУ "В/Ч 52295" в суд поступил отзыв, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.06.2018 в 23:45 по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство Форд Фокус (г.р.з. 

<

***>), принадлежащее ФГКУ "В/ч 52295".

Согласно акту инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.06.2018 указанное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие (выступающая часть люка над горизонтом проезжей части, ограждение отсутствует). Из указанного акта следует, что дорожное покрытие по ул. Дмитриевского в районе д. 16 имело следующие недостатки: на проезжей части обсадное кольцо люка выступало над горизонтом проезжей части на 18 сантиметров (люк с гравировкой "Д").

Кроме того, на месте ДТП были сделаны фотографии дефекта проезжей части, из которых видно, что, что люк находится на проезжей части, ямы превышают допустимые нормы, отсутствуют ограждения и предупреждающие знаки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертам ООО "ТК Сервис М". Стоимость автотехнической экспертизы составила 3 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается счетом от 09.06.2018 N 27 и платежным поручением от 27.06.2018 N 138332.

Из заключения эксперта от 09.06.2018 N 5-ВЧ-679 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (г.р.з. 

<

***>) составляет 155 442 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнена последним не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Классификацией объектов дорожного хозяйства города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ст. 4 Закона г. Москвы от 05.07.1995 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", с учетом письма заместителя префекта ВАО города Москвы от 09.09.2019 N 02-16-7108/19, установив, что по состоянию на июнь 2018 г. балансодержателем объекта дорожного хозяйства "улица Дмитриевского" является КГУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", ответственная организация за содержание объекта - ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", размер восстановительной стоимости ремонта транспортного средства установлен заключением специалиста, факт оплаты услуг специалиста подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, довод ответчика о том, что ДТП произошло не на автомобильной дороге, как объекте дорожного хозяйства, а на территории здания по ул. Дмитриевского д. 16, вне рамок объекта дорожного хозяйства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, учитывая, что судом первой инстанции вопрос отнесения места ДТП к автомобильной дороги как объекту дорожного хозяйства не исследовался, а ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт отнесения места ДТП к объекту дорожного хозяйства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-157260/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяН.Ю. Дунаева