АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

Дело №

А55-6056/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2025 года дело по иску 

индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 313631120700021, ИНН: 631629417283, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Самарская школа ультразвука" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

о возмещении убытков на сумму 239 468 руб. 30 коп.

третьи лица:

1) акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

2) акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001)

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2022,

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 15.01.2025,

от третьих лиц:

1 - представитель ФИО5, доверенность от 10.12.2024,

2 – представитель ФИО6, доверенность от 16.10.2024,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Самарская школа ультразвука" о взыскании 239 468 руб. 30 коп. убытков в виде оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 973 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" и акционерное общество "Самарская сетевая компания".

Определением от 06.08.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований  к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Самарская школа ультразвука" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, с прекращением производства по делу в указанной части требований.

В судебном заседании 02.10.2025 Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В свою очередь Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третьи лица сочли требования Истца обоснованными.

От акционерного общества "Самарская сетевая компания" поступил отзыв на исковое заявление, озвученный в процессе судебного разбирательства.

На вопрос суда представитель Ответчика пояснил, что дополнительного времени для изучения отзыва акционерного общества "Самарская сетевая компания" ему не требуется.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между ООО «Медицинский центр «Самарская школа ультразвука» (Арендатор/Ответчик) и ИП ФИО2 (Арендодатель/Истец) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 134,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, квартал: 380, ул. Гагарина, д.26а, этаж 1, пом.Н3, кадастровый номер объекта 63:01:0619002:480 (далее по тексту — Помещение, договор) для осуществления лицензируемого вида деятельности (медицинская деятельность).

Договор был заключен на 5 лет и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 2.1.1. при передаче помещения Арендодатель так же передает Арендатору все имеющиеся коммуникации арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 10.08.2021 вышеуказанное помещение передано ответчику без каких-либо замечаний, на момент передачи помещения показания счетчика электроэнергии № 009191058001103 составляли 072531.

Согласно п. 2.2.4.1. доступ Истца/арендодателя в помещение осуществляется только в рабочие часы Ответчика /арендатора и в заранее согласованное время. 

24 декабря 2024 года ФИО2 была получена претензия от АО «Самарагорэнергосбыт», согласно которой ФИО2 имеет задолженность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной за период с 13.09.2023 по 13.03.2024 по договору №7129 от 07.11.2012 в размере 737429,93 рублей, сформированной на основании акта АО «ССК» №э31-1 от 13.03.2024 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, акта технического анализа №152/250 от 04.07.2024 с заключением о наличии вмешательства в схему счетчика.

В результате длительных переговоров с представителями АО «Самарагорэнергосбыт», вычета из суммы задолженности фактически уплаченных средств за указанных период, стоимость неучтенного потребления энергии была уменьшена до 239 468, 30 рублей. Перевыставленный счет №1 от 15.01.2025 был оплачен ИП ФИО2 Письмом от 17.01.2025г. №313 было сообщено, что вопрос по задолженности урегулирован (копия письма и акта сверки по состоянию на 21.01.2025)

Истец полагает, что ИП ФИО2, оплатившая долг ООО «Медицинский центр «Самарская школа ультразвука» перед ресурсоснабжающей организацией, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, поскольку доступ к счетчику имел только арендатор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; переписку, представленную Истцом с учредителем Ответчика, счел ненадлежащим доказательством, как не удостоверенную должным образом; Арендодатель не уведомил Арендатора о дате проверки прибора учета электричества, в то же время Арендодатель имел возможность связаться с Арендатором, а также имел доступ к помещению. Полагает, что Арендодатель не принял надлежащих мер и не обеспечил участия Арендатора в проверке прибора учета, с дальнейшим в случае необходимости составлением соответствующих актов, а также лишил возможности Арендатора аргументировано возражать в случае несогласия с результатами проверки и исследования. Считает действия Истца недобросовестными; при передаче арендованного помещения Арендодателем не представлен Ответчику акт проверки учета, как по результату проверки в марте 2024 года, так и боле ранних периодов; Акт неучтенного потребления электроэнергии от 13.03.2024 в нарушение п. 178 Постановления 442 от 04.05.2012 года не содержит данных о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля). Данный Акт также не был предоставлен Ответчику для защиты своих прав и законных интересов, Истец самостоятельно принял на себя обязательства признав тем самым Акт надлежаще оформленным, чем безусловно нарушил права и законные Интересы Ответчика.

Кроме того, Ответчик пояснил, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, в чем именно состояло безучетное потребление электрической энергии и какими действиями Арендатора оно осуществлялось. Данное обстоятельство также не подтверждено документально. Использование помещения согласно договору аренды не порождает само по себе обязательства по возмещению убытков Истца.  

Одновременного Ответчик указал, как следует из акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом Э31-1 от 13.03.2024, при проверке была выявлена погрешность прибора учета СЕ30023145-1 (зав. №009191058001103), при этом отсутствуют сведения о сертификации и поверке инструментального прибора, которым была выявлена такая погрешность. Таким образом, сам акт, послуживший изначальным основанием к возникновению убытков Истца, не соответствует требованиям надлежащего оформления, проведено с нарушением 442 Постановления и Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В то же время Актом технического анализа №152/250 от 04.07.2024 подтверждено, что вышеуказанный счетчик учета электроэнергии не имеет сторонних вмешательств, исправен, ведет учет электроэнергии в соответствии с классом точности, при этом контрольные пломбы без повреждений. Утверждение о безучетном потреблении электроэнергии именно Ответчиком не доказано и противоречит выводам комиссии.

В соответствии с разделом 3 договора аренды Арендатор оплачивает только арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей. Переменная часть при этом, рассчитывается на основании показаний приборов учета и действующих тарифов ресурсоснабжающих организаций. За указанный в досудебной претензии период, вплоть до смены собственника помещения, базовая и переменная части арендной платы Арендатором в полном объеме была оплачена Арендодателю. Задолженности по оплате Арендатор перед Арендодателем не имеет. Взыскание излишних денежных средств, по мнению ответчика, может рассматриваться как нарушение прав Ответчика и привести к неосновательному обогащению Истца.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Основным видом деятельности АО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании.

АО «ССК» владеет объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими электроснабжение помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту – Объект).

06.07.2015 года между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (заказчик) (в настоящее время АО «СамГЭС») и ЗАО «ССК» (в настоящее время АО «ССК») был заключен договор оказания услуг о передаче электрической энергии № 10018507/6916. Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе опосредовано) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

07.11.2012 между АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Истцом заключен договор энергоснабжения № 07129, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для учета объема электроэнергии, потребляемой на Объекте, используется прибор учета СЕ 300 R31 145 № 009191058001103. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2012 г. следует, что электроустановка Потребителя начинается с кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в ВРУ ТСЖ «Кондоминимум» сб.0,4 кВ, идущего на щит учета помещения, то есть, в том числе прибор учета электроэнергии.

В соответствии со п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

13.03.2024 года была проведена инструментальная проверка состояния электрооборудования в границах имущественной и балансовой принадлежности Потребителя. Процедура проверки прибора учета осуществлялась с применением средств фото и видеофиксации.

В результате проверки были выявлены нарушения порядка учета электроэнергии, а именно прибору учета фиксировал объемы потребленной электроэнергии с погрешностью 

-18,332%, а также на приборе учета была повреждена пломба госповерителя.

Проверка производилась с использованием средств фото и видео фиксации и была оформлена актом инструментальной проверки № 56э от 13.03.2024 года.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации, в своем определении от 27 сентября 2017 г. по делу № 301-ЭС17-8833 определил 2 группы нарушений, выявление которых позволяют сделать вывод о безучетном потреблении электрической энергии.

Выявленные в ходе осмотра на Объекте нарушения подпадает к первой группе, и выражается во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Таким образом, нарушения, выявленные при осмотре электрооборудования потребителя, следует квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии, с учетом вышеуказанных правовых норм. 

В связи с выявленным нарушением порядка учета электрической энергии был составлен акт № э31-1 от 13.03.2024 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Проверка прибора учета на Объекте (до выявления факта безучетного потребления) состоялась 13.04.2023 года и оформлена актом инструментальной проверки № 8291, таким образом, согласно приложению № 1 к акту № э31-1 от 13.03.2023 года, объем безучетного потребления рассчитывался за период с 20.08.2023 года по 24.11.2023 года.

В рамках досудебного урегулирования спора между Истцом и АО «ССК», стоимость объема безучетного потребления электроэнергии была изменена и составила 239 468,30 рублей, что более чем в три раза меньше чем стоимость, определенная расчетным способом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2021 года (далее по тексту – Договор аренды) в отношении Объекта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системного толкования пунктов 2.2, 3.2., 3.3. Договора аренды следует, что Ответчику в обязанность вменяется надлежащее содержание помещения, вместе с инженерными коммуникациями, позволяющими использовать Объект по назначению.

Такая обязанность, в том числе, возлагается на Арендатора согласно пункту 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким коммуникациям, в частности, относится и энергоснабжение. Из договора аренды следует, что Ответчику передан Объект вместе с системой учета электроэнергии, замечаний к которой не имелось.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем ИП ФИО2 возместила АО «Самарагорэнергосбыт» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Между тем, с 10.08.2021 по 13.03.2024 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии) Объект находился в пользовании Ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Периодические инструментальные проверки в указанный период ранее не выявляли факта погрешности в измерениях прибора учета, а также нарушения пломб госповерителя. 

Следовательно, данные нарушения порядка учета были допущены Ответчиком в период использования Объекта.

Таким образом, Истец оплатил стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в период пользования Объектом, в том числе системой учета, Ответчиком.

 Вопреки доводам Ответчика, именно Ответчик в силу договора аренды обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, поскольку имел в распоряжении прибор учета, только гарантирующий поставщик имел право осуществить техническое обслуживание приборов учета, заключающееся в выполнении действий, обеспечивающих функционирование прибора со дня допуска его в эксплуатацию и до выхода из строя; только АО «Самарагорэнергосбыт» могли осуществить замену и поверку расчетного счетчика, а ответчик, в свою очередь, был обязан направить соответствующее обращение о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. 

В связи с этим, арендатор был обязан соблюдать надлежащий режим эксплуатации арендованного имущества в целом, а также надлежащий режим эксплуатации приборов учета, входящих в состав арендованного имущества в частности.

Вопреки доводам Ответчика, при отсутствии соответствующего заявления о фальсификации, переписка сторон в мессенджере - например, в WhatsApp может быть использована в качестве доказательства каких-либо фактов в суде. Суд учел, что Ответчик не опровергает наличие переписки в WhatsApp (Ватсап) ФИО2 с учредителем ООО «Медицинский центр «Самарская школа ультразвука» ФИО7.  

Как отметил Истец относительно довода ответчика об отсутствии уведомления о предстоящей дате проверки прибора учета электроэнергии, согласно п. 2.2.4.1. доступ Истца/арендодателя в помещение осуществляется только в рабочие часы Ответчика /арендатора и в заранее согласованное время. Фактически проникнуть в арендованное помещение без уведомления арендатора невозможно, поскольку помещение имеет отдельный вход с улицы, доступ в которое осуществляется через кнопку видеодомофона, открытие входной двери осуществляется администратором арендатора изнутри. Более того, помещение оборудовано сигнализацией, установленной арендатором, поэтому проникнуть в помещение возможно только в рабочие часы ООО «Медицинский центр «Самарская школа ультразвука». Ввиду отсутствия свободного доступа в помещение, арендодатель всегда сообщал о визитах ресурсоснабжающих организаций заранее по смс или по телефонному звонку, доступ в помещение предоставлялся исключительно арендатором. Представители арендатора могли присутствовать при проверках, но никогда не расписывались за свое участие в документах. Письмом от 04.04.2024 ИП ФИО2 сообщила арендатору - ООО «Медицинский центр «Самарская школа ультразвука» о продаже помещения и напомнила о том, что вопрос о смене электрического счетчика остается открытым до полного выяснения обстоятельств и их устранений (копия письма и скриншоты о направлении письма на почту директору и бухгалтеру ответчика прилагаем). Таким образом, арендатор с самого начала знал о результатах проверки, однако не принял участие в опровержении указанных результатов.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №Э31-1 от 13.03.2024 при проверке электрического счетчика 13.03.2024 в 12.10 была выявлена погрешность измерения прибора учета СЕ300R31145-J №009191058001103 -18,332%, что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. 

В своих объяснениях в акте представитель потребителя (ИП ФИО2) указал, что помещение было передано по договору аренды, собственник не имел доступа в электрощитовую, претензия направлена в ООО «Медицинский центр «Самарская школа ультразвука». В акте технического анализа №152/250 от 04.07.2024 указано, что на пломбе поверки, установленной на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего проволока была зажата пломбировочным винтом.

Как указывал Истец в исковом заявлении, согласно п. 2.1.1. при передаче помещения Арендодатель так же передает Арендатору все имеющиеся коммуникации арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 10.08.2021 вышеуказанное помещение передано ответчику без каких-либо замечаний, на момент передачи помещения показания счетчика электроэнергии № 009191058001103 составляли 072531.

Согласно п. 2.2.4.1. доступ Истца/арендодателя в помещение осуществляется только в рабочие часы Ответчика /арендатора и в заранее согласованное время. 

Ввиду отсутствия доступа в помещение вмешательство в работу приборов учета могла быть произведено только арендатором, соответственно и ответственность за последствия вмешательства должен нести арендатор ООО «Медицинский центр «Самарская школа ультразвука».

Доводы Ответчика о несвоевременности проведения поверки подлежат отклонению. Как пояснило акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", предыдущая поверка системы учета Истца была произведена 13.04.2023, что подтверждается Актом №8291 от 13.04.2023, следовательно, следующая поверка должна быть проведена не позднее 13.04.2024, в то время как была проведена ранее – 13.03.2024.

Вопреки доводам Ответчика о том, что пломба была без повреждений, следует отметить, что указанное относится в транспортировочной пломбе, которая наносится в целях отправления прибора учета на поверку, из имеющихся в деле доказательств, следует, что повреждена была пломба госповерителя.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку из условий договора аренды следует, что стороны достигли соглашения о возложении на арендатора обязанности по несению расходов на содержание арендованного имущества, то отсутствие заключенных договоров между арендатором и третьим лицом, данной обязанности не прекращает. Таким образом, обязанность по оплате за безучетное потребление электроэнергии возникла на стороне арендатора, в связи с заключением договора аренды, требования Истцом заявлены обоснованно.

Относительно заявления Ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора: преждевременности обращения в суд, следует отметить следующие обстоятельства.

21.01.2025 Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности в размере 239 468 рублей 30 копеек. Согласно уведомлению о вручении письма претензия была получена адресатом 06.03.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также с учетом следующего.

Поведение Ответчика не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ может отказать в удовлетворении такого заявления.

В рассматриваемом случае дело находится в суде в течение длительного периода времени, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Позиция Ответчика о подаче искового заявления ненадлежащим лицом, при наличии в деле нотариально удостоверенной доверенности №63АА7226078 от 06.06.2022, с правом подачи и подписания искового заявления, несостоятельна.

При установленных обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истец заявил к возмещению 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подготовки, составления и подачи искового заявления в суд, представления интересов Истца при рассмотрении иска, была привлечена ФИО3, которой были оплачены услуги в сумме 40 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг и чека, подтверждающего оплату услуг.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание подготовленные представителем Истца документы: исковое заявление, участие представителя Истца в трех судебных заседаниях, представленные в обоснование заявления доказательства, суд приходит к выводу о том, что истребованный размер расходов 40 000 руб. за рассмотрение дела данной категории соответствует критерию разумности, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Самарская школа ультразвука" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2013) 239 468 руб. 30 коп. в возмещение убытков, а также 16 973 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина