ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6961/2023

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года. 16 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14611/2023) Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-6961/2023 (судья М.А. Санджиев), по встречному исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со статьей 39 АПК РФ по подсудности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40- 82358/23-121-507.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило встречное исковое заявление МВД РФ к ООО «Элемент-Трейд» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор об оказании юридических услуг № 14 от 06.02.2023, заключенный между ООО «Элемент-трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «РМ - групп».

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6961/2023 встречное исковое заявление возвращено МВД РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МВД РФ в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при подаче встречного иска соблюден пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве ООО «Элемент-трейд» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с их надлежащим извещением рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска – одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В предъявленном встречном иске заявителем изложена просьба о принятии данного иска со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ (между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь).

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Апелляционный суд отмечает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Предметом первоначального иска, заявленного ООО «Элемент-трейд» к МВД РФ, является требование о взыскании убытков. Предметом встречного иска является требование о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 06.02.2023 №16.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Исковое заявление ООО «Элемент-трейд» по настоящему делу подано 18.07.2023, принято к производству определением суда 25.07.2023, судебное заседание назначено на 12.09.2023. При этом первоначальное исковое заявление ООО «ЭлементТрейд», подано в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 (дело № А40-82358/2023); 17.05.2023 МВД РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которое было удовлетворено, что свидетельствует об известности обращения истца в суд.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение встречного иска МВД РФ не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При этом рассмотрение встречного иска требует изучения дополнительного объема доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. При обращении с встречным иском МВД РФ не обоснованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств, применение иных правовых норм. 

В этой связи принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права общества на своевременную судебную защиту. При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление МВД РФ правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-6961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобец