СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12516/2020(2,3)-АК

Дело № А50-30112/2019

24 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

заявителя жалобы, арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,  от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица СОАУ  «Континент» (СРО), арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года 

об удовлетворении заявления ООО «Бизнес - Гео» о признании незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от  исполнения обязательств,   

вынесенное в рамках дела № А50-30112/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кадастровый СоветникЪ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: СОАУ «Континент» (СРО), Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 ООО  «Кадастровый СоветникЪ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного  управляющего утвержден ФИО2, член Союза  арбитражных управляющих «Континент».  

Определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

09.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края кредитор ООО «Бизнес- Гео» представил в суд первоначальную жалобу на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, которая принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 19.07.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены СОАУ «Континент» (СРО), Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Пермскому краю.  

Судебное заседание многократно откладывалось, в том числе,  протокольными определениями, в связи с уточнением требований заявителя,  для предоставления дополнительных доказательств, по ходатайству  конкурсного управляющего для подготовки мотивированного отзыва на  жалобу.  

В судебных заседаниях 06.10.2021, 06.12.2021 судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принято уточнение требований о признании незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:  

- непроведении анализа дебиторской задолженности и невыполнении  необходимых мероприятий по ее взысканию;  

- непредставлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства и  анализа финансового состояния должника в установленные Законом о  банкротстве сроки;  

- непроведении собрания кредиторов должника в установленные Законом о  банкротстве сроки;  

- непроведении в установленные Законом о банкротстве сроки  инвентаризации имущества должника и составления соответствующей описи.  

Кроме того, кредитор просит отстранить ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022  (резолютивная часть от 20.05.2022) жалоба ООО «Бизнес-Гео» удовлетворена.  Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Кадастровый СоветникЪ» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем  анализе дебиторской задолженности и невыполнении мероприятий по ее  взысканию; не представлении отчета о ходе процедуры конкурсного  производства, анализа финансового состояния должника; не проведении  

 

собрания кредиторов должника, не проведении инвентаризации имущества  должника в установленные Законом о банкротстве сроки. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Кадастровый СоветникЪ».  

Не согласившись с вынесенные определением, третье лицо СОАУ  «Континент» (СРО), арбитражный управляющий ФИО2  обратились с апелляционными жалобами.  

СОАУ «Континент» (СРО) в своей апелляционной жалобе просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств того, что, в случае принятия арбитражным  управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы  взыскана. Отмечает, что в рассматриваемом случае взыскание дебиторской  задолженности не имело судебных перспектив на положительное  удовлетворение, следовательно, непринятие ФИО2 мер по  взысканию безнадежной дебиторской задолженности было разумно и  рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.  Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).  

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе  просит отменить определение. Отмечает, что суд признал существенными  вменяемые кредитором нарушения, тогда как имеющаяся у должника  дебиторская задолженность, финансовое состояние должника конкурсным  управляющим ФИО2 были проанализированы, с учетом выписок по  банковским счетам должника и имеющихся в распоряжении конкурсного  управляющего ФИО2 документов должника (сведения о наличии иных  документов у должника бывшим руководством отрицаются, не передавались).  Судом установлено, что утрачена возможность проведения мероприятий с  дебиторской задолженностью аффилированного к должнику ООО «НПЦ  «Энергия», а также дебиторской задолженность ООО «РОСТ», при этом  причиной такой утраты суд посчитал ненадлежащее исполнение  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, тогда как  возникновение данной задолженности произошло по договорам займа в период  2014-2016 гг.  

От СОАУ «Континент» (СРО) поступило ходатайство об уточнении  апелляционной жалобы, в котором просит приобщить к материалам дела  исправленную апелляционную жалобу. В приложенной жалобе указывает, что  после анализа имеющихся в его распоряжении документов, конкурсный  управляющий ФИО2 пришел к выводу, что должником некорректно  велся учет дебиторской задолженности и задолженности, отраженной в  оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за период январь-август 2018 г., не  реальной ко взысканию, поскольку истек срок исковой давности. Кроме того, у  

 

конкурсного управляющего отсутствовали надлежащие первичные документы,  подтверждающие фактическое существование дебиторской задолженности.  Вместе с тем, полагает, что наличие дебиторской задолженности в оборотно-сальдовой ведомости не свидетельствует об ее существовании и реальности ее  взыскания, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности  зависит от наличия правильно оформленных первичных документов,  подтверждающих действительность задолженности, платежеспособности  должника и ряда иных факторов. Отмечает, что в нарушение ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о  том, что, даже в случае предъявления требований к дебиторам, задолженность  была бы взыскана и возвращена в конкурсную массу. Вместе с тем, материалы  дела свидетельствуют, что большая часть указанной дебиторской  задолженности являлась нереальной ко взысканию уже на дату введения  конкурсного производства в отношении общества и утверждения  ФИО2 в качестве конкурсного управляющего. ООО «Пактрейд», ООО  «РОСТ», ООО «НПЦ «Энергия» на дату утверждения ФИО2  фактически прекратили свою деятельность. Относительно дебиторской  задолженности других должников также приводит обстоятельства прекращения  ими деятельности (посредством реорганизации, введения процедуры  банкротства). В связи с прекращением организациями деятельности, убытки,  составляющие размер дебиторской задолженности, фактически не причинены,  в том числе в связи с отсутствием доказательств ликвидности дебиторской  задолженности. В отсутствие доказанности факта причинения действиями  (бездействие) ФИО2 убытков должнику и кредиторам, у суда  отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отстранении.  

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный  отзыв на апелляционные жалобы, полагает доводы жалоб несостоятельными, а  обжалуемое определение законным и обоснованным.  

От СОАУ «Континент» (СРО) поступило ходатайство об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Определением суда от 21.07.2022 ходатайство СОАУ «Континент» (СРО)  удовлетворено.  

В день судебного заседания (02.08.2022) представитель СОАУ  «Континент» (СРО) по техническим причинам к веб-конференции не  подключился, в судебное заседание представители не явились.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2022 до 14 час.  00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  явка прежняя (арбитражный управляющий ФИО2).  

 

После перерыва представитель СОАУ «Континент» (СРО) по техническим  причинам к веб-конференции вновь не подключился, в судебное заседание  представителей не направил.  

Приняв во внимание, что представитель СОАУ «Континент» (СРО) ввиду  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции участие не  принял, свою позицию выразил, с целью соблюдения прав участников суд на  основании ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство, о чем вынесено  определение от 02.02.2022.  

От СОАУ «Континент» (СРО) поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступили.  

Явившийся в судебное заседание арбитражный управляющий  ФИО2 против рассмотрения спора в отсутствие иных участников дела  не возражает.  

Судебное разбирательство продолжено судом при имеющейся явке. 

ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в  полном объеме, пояснил, что обжалует судебный акт в части признания  незаконными его бездействия, выразившегося в непроведении анализа  дебиторской задолженности и невыполнении необходимых мероприятий по ее  взысканию, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника; другие нарушения не отрицает.; настаивает на отмене  определения в обжалуемой части. Против доводов СОАУ «Континент» (СРО)  не возражает.  

Из апелляционной жалобы СОАУ «Континент» (СРО) и дополнения к ней  также усматривается несогласие с судебным актом в той же части (признания  незаконными его бездействия, выразившегося в непроведении анализа  дебиторской задолженности и невыполнении необходимых мероприятий по ее  взысканию, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в  обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от  15.06.2020 ООО «Кадастровый СоветникЪ» признано несостоятельным  

 

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Кредитор ООО «Бизнес-Гео» в рамках процедуры банкротстве обратился с  жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника  ФИО2 возложенных на него обязанностей, заявив также требование  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции признал ее  обоснованной, признал незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «Кадастровый СоветникЪ» ФИО2, выразившиеся в  ненадлежащем анализе дебиторской задолженности и невыполнении  мероприятий по ее взысканию; не представлении отчета о ходе процедуры  конкурсного производства, анализа финансового состояния должника; не  проведении собрания кредиторов должника, не проведении инвентаризации  имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Кадастровый СоветникЪ».  

Из содержания апелляционных жалоб ФИО2 и СОАУ  «Континент» (СРО) следует, что выводы суда оспариваются ими лишь в части  признания судом незаконными действий по ненадлежащему анализу  дебиторской задолженности и невыполнении мероприятий по ее взысканию, а  также в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Кадастровый СоветникЪ».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение  которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  

 

законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое  обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы  нарушены.  

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Бизнес-Гео»  ссылался на то, что в результате действий (бездействия) конкурсного  управляющего должнику причиняются потенциальные убытки, в том числе, в  размере 953 201,32 руб., составляющих размер дебиторской задолженности  ООО «НПЦ «ЭНЕРГИЯ» и ООО «РОСТ», которые прекратили деятельность  уже после введения процедуры банкротства.  

При рассмотрении данного основания суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Из положений пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует,  что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества  должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Инвентаризация имущества должника является первоочередным  мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе  конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника,  взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее  проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по сведениям  бухгалтерского баланса должника на 01.01.2019 активы должника составили53 233 тыс.руб., представлены материальные внеоборотными активами –  50 тыс.руб., запасы – 1 231 тыс.руб., финансовые и другие обор. активы –  41 508 тыс.руб, денежные средства и денеж.эквиваленты – 444 тыс.руб.  

При этом конкурсный управляющий ссылается на наличие ошибок в  бухгалтерской отчетности должника, приводя доводы о недостоверности этих  сведений.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в  составленном временным управляющим ФИО2 анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы об анализе динамики  изменения показателей, характеризующих платежеспособность общества за  проверяемый период с 01.01.2016 по 01.01.2019, установлено существенное  ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность,  на 01.01.2019 (2 коэф.), в связи с чем, сделан вывод о возможном наличии  признаков преднамеренного банкротства (л.д. 4-20 т.2).  

Временный управляющий в указанном документе ссылается на отсутствие  

 

у него необходимых документов по заключенным сделкам и действиям  (бездействия) ООО «Кадастровый СоветникЪ» в период существенного  ухудшение платежеспособности, что сделало невозможным проведения полной  проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.  

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным  управляющим сделан вывод о невозможности дать объективную оценку о  достаточности (недостаточности) принадлежащего имущества должника для  покрытия судебных расходов, расходов, на выплату вознаграждения  арбитражному управляющем в виду отсутствия на момент проведения  финансового анализа сведений о местонахождении всех активов организации.  Документы бухгалтерской отчетности, иной финансово-хозяйственной  документации, сведения и документы, отражающие экономическую  деятельность должника (за последние 3 года) временному управляющему не  переданы.  

Вместе с тем, кредитором в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за период январь – август 2018 года с  указанием соответствующих адресов и идентификационных номеров 13  дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности составляет  30 279 677,63 руб. (л.д. 13 т.1).  

Кроме того, имеется акт о наложении ареста на имущество должника  судебным приставом-исполнителем от 12.09.2018, где отраженное имущество  должника оценено в размере 779 181,91 руб. (л.д. 24-26 т. 1).  

03.02.2021 ООО «Бизнес-Гео» в адрес конкурсного управляющего  направило требование о необходимости принятия мер по взысканию  дебиторской задолженности и обязало провести конкурсного управляющего  собрание кредиторов не позднее 21.02.2021. В данном требовании кредитором  проанализирована дебиторская задолженность и отражены суммы по каждой  позиции.  

Однако из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  направил в адрес 11 дебиторов, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по  счету 58 претензии от 27.04.2021 лишь 23.01.2022, что следует из списка  внутренних почтовых отправлений (л.д. 150-151 т.1), то есть по прошествии 1,5  лет после введения конкурсного производства, через 6 месяцев после подачи  рассматриваемой жалобы. Ответы дебиторов получены конкурсным  управляющим в феврале 2022 года (л.д. 170-172 т.2).  

Более того, за период бездействия конкурсного управляющего два  общества, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58, прекратили  свою деятельность:  

- ООО «Научно-производственный центр «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.06.2021) с размером  задолженности перед должником в сумме 405 111,32 руб., при этом  генеральным директором и учредителем с размером доли в уставном капитале в  40,5 % являлась ФИО3, которая является  

 

единственным учредителем (участником) ООО «Кадастровый Советникъ»;  

- ООО «Рост» (ОГРН 

<

***>, дата прекращения деятельности:  29.04.2021) с размером задолженности перед должником 548 090,00 рублей.  

С учетом указанных обстоятельств, ввиду невыполнения конкурсным  управляющим всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной  массы, определенного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  выводу об утрате возможности пополнения конкурсной массы в размере  953 201,32 руб.  

Возражая относительно предъявленных требований в суде первой  инстанции, ФИО2 указывал на пропуск по состоянию на 31.12.2018  срока исковой давности, ссылаясь на отчет аудитора ИП ФИО4,  представленный в материалы дела конкурсным управлявшим (л.д. 174 -175 т.1).  При этом в обоснование пояснял, что получил указанный документ от бывшего  руководителя, тогда как первичные документы по дебиторской задолженности  ООО «НПЦ «Энергия» и ООО «Рост» не представлены, не приложены к отчету  аудитора ИП ФИО4, что вызывает сомнения относительно  достоверности выводов аудитора, который в отсутствие первичных документов  счел срок исковой давности истекшим.  

Данные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно  отклонены, поскольку до настоящего времени конкурсный управляющий не  обратился в суд с заявлением об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника.  Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлениями по оспариванию сделок должника лишь 24.01.2022.  

При этом конкурсный управляющий подал в суд серию заявлений, более  20 исковых заявлений о признании недействительными перечислений по  счетам должника.  

Следует отметить, что с момента исполнения обязанностей  добросовестный конкурсный управляющий должен предпринимать меры по  получению финансово-хозяйственной документации должника у руководителя,  а при их отсутствии обратиться к ответчику, в регистрирующие органы,  провести полный анализ выписки по счетам на предмет отношений между  должником и ответчиком, включая и перечисления от ответчика должнику,  анализ совершенного перечня хозяйственных операций, нашедших свое  отражение в полученных из налогового органа книгах покупок и продаж и  прочее.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется,  в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и  поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего,  подразумевает направленность правового регулирования и  правоприменительной практики на сохранение юридической силы  заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных  

 

процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не  свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не  существовали. Неисполнение администрации своих обязанностей по передаче  документации должника конкурсному управляющему, не может влечь  негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что  разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагается (п. 3 ст.10 ГК РФ).  

В настоящее время некоторые из указных заявлений рассмотрены судом, в  удовлетворении требований отказано либо суд прекратил производство в связи  с отказом конкурсного управляющего от иска. При этом в указных судебных  актах судом установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой  давности.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 отмечает, что им  было проанализировано финансовое состояние должника, с учетом выписок по  банковским счетам должника и имеющихся в распоряжении конкурсного  управляющего ФИО2 документов должника (сведения о наличии иных  документов у должника бывшим руководством отрицаются, не передавались).  Относительно выводов суда об утрате возможности взыскания дебиторской  задолженностью аффилированного к должнику ООО «НПЦ «Энергия», а также  дебиторской задолженность ООО «РОСТ» ввиду ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего указывает, что  возникновение данной задолженности произошло по договорам займа в период  2014-2016 гг.  

При этом каких-либо пояснений либо возражений относительно  невозможности взыскания задолженности с иных дебиторов (9 из 11, которым  были направлены требования по взысканию задолженности с существенным  перерывов во времени после получения информации о них) ранее января 2022  года, т.е. спустя год после получения требования кредитора, спустя 1,5 года с  даты введения конкурсного производства, спустя 6 месяцев после подачи  рассматриваемой жалобы, ФИО2 в суде апелляционной инстанции  не приведено, что свидетельствует о том, что с выводами суда в отношении  остальных дебиторов он согласен. С учетом того, что размер дебиторской  задолженности (даже при исключении требований к ООО «НПЦ «Энергия» и  ООО «РОСТ») является существенным, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о причинении должнику убытков в значительном  размере.  

Доводы жалобы СОАУ «Континент» (СРО) о том, что взыскание  дебиторской задолженности не имело судебных перспектив на положительное  удовлетворение, равно как отсутствие у конкурсного управляющего  надлежащих первичных документов, подтверждающие фактическое  существование дебиторской задолженности, а также сомнения о фактическом  

 

существовании дебиторской задолженности (считая, что наличие дебиторской  задолженности в оборотно-сальдовой ведомости не свидетельствует об ее  существовании и реальности ее взыскания) судом апелляционной инстанции  отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствами.  

Доводы жалобы СОАУ «Континент» (СРО) о том, что большая часть  указанной дебиторской задолженности являлась нереальной ко взысканию уже  на дату введения конкурсного производства в отношении общества и  утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего  апелляционным судом отклоняются, поскольку ФИО2 был назначен  временным управляющим ООО «Кадастровый СоветникЪ» еще 17.12.2019, с  15.06.2020 он назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего,  затем утвержден конкурсным управляющим, то есть на протяжении  длительного периода был осведомлен о деятельности должника, имел  возможность и должен был проводить мероприятия, направленные на  пополнение конкурсной массы, сразу после введения в отношении должника  конкурсного производства, однако, даже после получения 03.02.2021  требования ООО «Бизнес-Гео» о необходимости принятия мер по дебиторской  задолженности, в котором была проанализирована дебиторская задолженность  и отражены суммы по каждой позиции, должные действия не совершил, почти  год меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал.  

Каких-либо доказательств безнадежности взыскания дебиторской  задолженности, в ситуации своевременного принятия управляющим мер для  этого, в материалы дела также не представлено, доводы жалобы СОАУ  «Континент» (СРО) несостоятельны.  

Ссылка на ведение должником некорректного учета дебиторской  задолженности отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.  

Кроме того, ООО «Бизнес-Гео» было заявлено об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кадастровый СоветникЪ».  

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  То есть, при решении вопроса об отстранении временного управляющего суд  должен учитывать характер и последствия допущенных временным  управляющим нарушений.  

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной  

 

мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в п. 10 Информационного письма от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными.  

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, с учетом  негативных последствий, признал допущенные в своей совокупности  конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в ненадлежащем анализе  дебиторской задолженности и невыполнении мероприятий по ее взысканию; не  представлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства, анализа  финансового состояния должника, не проведение собрания кредиторов  должника, не проведение инвентаризации имущества должника в  установленные Законом о банкротстве сроки, существенными, при этом, судом  установлено, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего утрачена возможность проведения мероприятий с дебиторской  задолженностью аффилированного к должнику ООО «Научно  производственный центр «Энергия», а также дебиторской задолженностью  ООО «РОСТ» в общем размере 953 201,32 руб., в связи с чем, ФИО2  следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Кадастровый СоветникЪ».  

Обращаясь с апелляционным жалобами, ФИО2 и СОАУ  «Континент» (СРО) полагают отсутствующими основания для отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  приводя доводы об отсутствии причинения должнику какого-либо вреда ввиду  невозможности взыскания дебиторской задолженности.  

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются. 

Так, исходя из вышеуказанных обстоятельства факт исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Кадастровый СоветникЪ» по выявлению и взысканию дебиторской  задолженности ненадлежащим образом является подтвержденным, все доводы  апеллянтов по данному основанию судом апелляционной инстанции  отклонены.  

При этом отстранение ФИО2 произведено судом с учетом  совокупности нарушений, допущенных арбитражным управляющим,  доказанных материалами дела и лицами, участвующими в деле не  оспариваемыми, а не только ввиду не выявления и не взыскания дебиторской  задолженности. В частности, как указано ранее, ФИО2 оспорил сделки  по истечении длительного периода времени, в отсутствие объективных  препятствий для этого, в результате чего срок исковой давности по  оспариванию некоторых из них был пропущен, что свидетельствует о  ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него  

 

обязательств, причем данное нарушение является существенным.  

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника являются правильными и переоценке  судом апелляционной инстанции не подлежат.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам  и представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года по  делу № А50-30112/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Т.С. Герасименко  

 В.И. Мартемьянов