ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2890/2021

город Ростов-на-Дону

26 марта 2022 года

15АП-2757/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 декабря 2021 года  по делу № А32-2890/2021 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ИНН 

<

***>),

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО4 об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него судебными актами по делу № А32-2890/2021, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительное предприятие «Мосэлектро» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере одной тысячи рублей в день с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-2890/2021, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение в части взыскания неустойки отменить, взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

            Также согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требования истца является правомерным.

Относительно размере заявленной истцом судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Исходя из изложенного, учитывая, что названная судебная неустойка является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не может обеспечить должного материального стимулирования должника к надлежащему исполнению судебного акта, с учетом уже имеющихся фактов недолжного исполнения ответчиком судебных актов по иным делам.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года по делу А32-2890/2021 изменить.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года по делу А32-2890/2021 в следующей редакции: " Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый календарный день, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года по делу А32-2890/2021".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

 

Судья                                                                                             В.В. Галов