Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13074/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уютный двор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-13074/2023 по иску товарищества собственников жилья «Уютный двор» (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4, офис 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие председатель правления товарищества собственников жилья «Уютный двор» ФИО2, действующий на основании выписки из протокола от 30.06.2024 № 1.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Уютный двор» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – общество) о взыскании 36 515 руб. 85 коп., в том числе 25 710 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере излишне внесенной платы за тепловую энергию в период с июля 2022 года по апрель 2023 года, а также 10 805 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2022 по 15.11.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в иске отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 805 руб. 74 коп.

По утверждению товарищества, с июля по ноябрь 2022 года ответчиком в счетах-фактурах неправомерно указывались суммы с учетом стоимости тепловой энергии, потребленной не только в жилой части многоквартирного дома (далее – МКД), но и в нежилых помещениях, не имеющих никакого отношения к товариществу, которые истец оплачивал. Затем после выявления этого обстоятельства общество провело работу по заключению прямых договоров с собственниками нежилых помещений в МКД, но полученную переплату сразу возвращать отказалось под надуманным предлогом, что товарищество не просило скорректировать некую величину среднемесячного объема тепловой энергии на нужды отопления МКД, в итоге сумма неосновательного обогащения была возвращена обществом только 25.01.2024, а все время с момента неправомерного получения денежных средств товарищества и до их возврата общество ими пользовалось, не выплачивая причитающиеся товариществу в такой ситуации проценты.

Аналогично, как указывает товарищество, в период с января по апрель 2023 года обществом выставлялись к оплате счета-фактуры для оплаты тепловой энергии в объеме фактического потребления по данным общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), в то время как на территории города Новосибирска Новосибирской области действует модель оплаты тепловой энергии равномерно в течение всего календарного года по 1/12, то есть общество регулярно и неправомерно в течение отопительного периода получало от товарищества плату в большем объеме, чем причитается, пользовалось денежными средствами товарищества, но не понесло за это никакой ответственности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании председатель правления товарищества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

При этом судом было удовлетворено ходатайство представителя общества ФИО3 об участии в судебном заседании суда округа посредством системы веб-конференции, однако, представитель подключение не осуществила. Судом округа посредством телефонной связи предприняты меры по выяснению причин отсутствия представителя общества в судебном заседании, и представитель общества ФИО3 сообщила, что не имеет возможности принять участие в судебном заседании ввиду временной нетрудоспособности, о чем работником суда округа составлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (единая теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2022 № 522096136 (далее – договор от 25.07.2022) в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2023.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.07.2022 единая теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался их оплачивать.

В приложении № 3 к договору от 25.07.2022 отражено, что объектом энергоснабжения является жилая часть МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

По утверждению товарищества, в период с июля 2022 года по апрель 2023 года в находящийся в его управлении МКД обществом поставлялись тепловая энергия, которая оплачена товариществом в полном объеме в соответствии с выставленными обществом счетами-фактурами, в которых, во-первых, с июля по ноябрь 2022 года объем тепловой энергии определялся по всем помещениям МКД, а не только по его жилой части, во-вторых, в отопительный период 2023 года (с января по апрель) определялся исходя из фактического объема переданной тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ, тогда как в пункте 1 постановления Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п (далее – постановление № 211-п) установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года.

Указывая на то, что полученные счета-фактуры содержали ошибочные расчеты по определению объема переданной энергии, что привело к неосновательному обогащению общества, товарищество направило обществу досудебные претензии от 26.10.2023 и от 28.10.2023, потребовав уплатить 35 182 руб. 52 коп. (34 178 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 004 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 137 622 руб. 12 коп. (136 448 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 1 173 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) соответственно.

В первой из названных претензий товарищество указало на ошибочность начисления обществом платы за тепловую энергию по нежилым помещениям МКД, отмечая нахождение в собственном управлении лишь его жилой части, которая и отражена в приложении № 3 к договору от 25.07.2022 как объект энергоснабжения. Во второй претензии товарищество обратило внимание общества на установленный в постановлении № 211-п порядок оплаты тепловой энергии, не соблюдаемый обществом.

В добровольном порядке претензии товарищества обществом не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суд установил, что общество, действительно, предъявляло к оплате тепловую энергию на отопление исходя из фактического потребления ресурса, вопреки действующему законодательству и принятому в соответствии с ним постановлению № 211-п о расчетах за тепловую энергию на отопление равными долями в течение всего календарного года. Вместе с тем суд отметил, что материалы дела содержат корректировочные счета-фактуры, в которых обществом произведен перерасчет начислений согласно порядку, установленному постановлением № 211-п.

Кроме того, суд указал, что обществом была проведена работа по заключению прямых договоров с собственниками нежилых помещений в МКД, в результате чего товариществу тоже произведен перерасчет.

В связи с этим, а также учитывая длящийся характер правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и отказал в иске товарищества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения согласился, отметив, что в ходе апелляционного производства ответчик добровольно возвратил товариществу полученные денежные средства в размере 27 252 руб. 78 коп. по платежному поручению от 25.01.2024 № 1824.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы товарищества и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Разрешая спор между лицом, избранным в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом (товарищество), с обществом как ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), относительно энергоснабжения нежилых помещений в МКД, не принадлежащих товариществу, судам в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ необходимо было определить подлежащие применению нормы права и учесть следующее.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. В качестве негативного последствия отсутствия такого договора для собственника нежилого помещения в МКД Правила № 354 предусматривают исчисление объема ресурса, потребленного нежилым помещением, расчетным способом, применимым для бездоговорного потребления (самовольного пользования), а также приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса (пункты 6, 7, 18, 114 Правил № 354).

Правила № 354 также содержат алгоритм действий лица, избранного в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом (далее для целей применения норм – товарищество), которое обязано передать сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с РСО и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, абзац четырнадцатый подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

По существу, Правила № 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

Однако для легитимного выхода товарищества из указанных правоотношений оно должно было корректно и в разумные сроки после изменения законодательства выполнить нормативно предписанные действия.

Из этого следует, что при предъявлении РСО требования об оплате товариществом стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и неоплаченного собственником нежилого помещения в МКД, товарищество для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должно было доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта «п» пункта 31 Правил № 354.

В противном случае товарищество обязано оплатить РСО ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения в МКД.

Действующим законодательством на РСО не возложено обязанностей по самостоятельному выявлению нежилых помещений в МКД, собственники которых должны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

При этом, если товарищество приступило к управлению МКД после 01.01.2017, то в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 6 Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения с РСО оно предоставляет сведения о размере площади каждого нежилого помещения в МКД и иные связанные с ними документы. С учетом этих сведений формируются такие существенные условия договора ресурсоснабжения, как порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса и цена договора, при согласовании которых по общему правилу важен вычитаемый из обязательств товарищества объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД (подпункты «г», «д» пункта 17, подпункты «а», «г», «д» пункта 21 Правил № 124).

Таким образом, при должном соблюдении товариществом нормативно предписанного порядка вступления в правоотношения с обществом информационная обязанность будет исполнена, чем компенсируется ее неисполнение предыдущим лицом, избранным в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом.

Если же информационная обязанность не исполнена, а РСО не получила необходимые сведения из иных источников, и не заключены прямые договоры ресурсоснабжения между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО, то вновь приступившее к управлению МКД лицо, избранное в качестве способа управления домом, применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не вправе до момента ее исполнения ссылаться к собственной выгоде на необходимость заключения указанных прямых договоров (например, защищаясь от иска РСО).

По общему правилу РСО, в отношении которой товариществом не исполнена информационная обязанность, презюмируется неосведомленной о наличии в МКД нежилых помещений и вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов, переданных в такие помещения, от товарищества (при отсутствии оснований для прямых отношений между собственниками помещений в МКД и РСО, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ).

Вместе с тем РСО может быть осведомлена о наличии в МКД нежилых помещений и их собственниках из других источников. В таком случае стремление РСО получить от товарищества оплату стоимости ресурсов, переданных в нежилое помещение в МКД, с целью упрощения процесса взыскания (например, при неплатежеспособности собственника нежилого помещения) может представлять собой недобросовестное поведение, то есть действие в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Указанная специфика ресурсонабжения нежилых помещений в МКД неоднократно являлась предметом обсуждений Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по итогам которых выработаны размещенные в справочно-правовых системах рекомендации, призванные обеспечить единообразие судебной практики и правильное применения судами норм права (пункт 15 рекомендаций от 7 - 8.06.2018; пункты 8.1 - 8.4 рекомендаций от 30.06 - 01.07.2022).

Однако суды не только не применили указанные нормы права, но и фактически не рассмотрели по существу одно из оснований иска товарищества, заключающееся в нарушении обществом пункта 6 Правил № 354, поскольку судебные акты вопреки части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержат оценки обоснованности указанных доводов товарищества, приводимых в претензиях, исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Вместо этого суды лишь ограничились указанием в судебных актах того обстоятельства, что обществом была проведена работа по заключению прямых договоров с собственниками нежилых помещений в МКД, в результате чего товариществу произведен перерасчет. Однако собственники нежилых помещений к участию в деле не привлечены, даты заключения ими прямых договоров с обществом не установлены, соблюдение обеими сторонами пункта 6 Правил № 354 судами не проверено, правовое значение установленного судами факта заключения прямых договоров как основания для отказа в кондикционном иске товарищества в судебных актах не аргументировано.

Следует отметить, что незадолго до заключения сторонами договора от 25.07.2022 Министерство энергетики Российской Федерации издало приказ от 09.02.2022 № 103, согласно которому акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания) признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения № 1, 2, 3, 4, 20 и 21, присвоенный в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2022 год), утвержденной приказом того же органа от 09.09.2021 № 882.

Затем Министерством энергетики Российской Федерации издан приказ от 07.06.2022 № 511 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год)». В качестве единой теплоснабжающей организации на территории города Новосибирска значится общество.

В судебном заседании суда округа представитель товарищества пояснил, что до заключения с обществом договора от 25.07.2022, теплоснабжение МКД осуществлялось компанией (к участию в деле судами не привлечена), у которой имелись заключенные договоры теплоснабжения с собственниками нежилых помещений. Если эти обстоятельства подтвердятся, они могут свидетельствовать о том, что общество должно было обладать всей необходимой информацией для заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в МКД и не вправе было предъявлять ее к оплате товариществу, которому уже не может вменяться нарушение информационной обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил № 354.

Более того, судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что ответчиком признана неосновательность получения денежных средств от товарищества и они возвращены платежным поручением от 25.01.2024 № 1824, между тем ответственность за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ общество не понесло.

Равным образом, длительное время производя начисления по фактическому потреблению тепловой энергии, сознательно нарушая законодательно установленный порядок равномерного начисления платы за отопление в течение всего календарного года (пункт 25(1) Правил № 124, пункт 42(1) Правил № 354), общество в течение отопительного периода получало избыточное денежное предоставление, а сам по себе факт последующего перерасчета в порядке пункта 22 Правил № 124 не санирует неправомерные действия общества.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении кондикционного иска, а вывод апелляционной коллегии о правильности изложенных в обжалуемом решении суждений является ошибочным, не согласующимся с материалами дела.

Коль скоро общество в конечном итоге признало за собой необоснованное приобретение денежных средств товарищества (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), судами среди прочего сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку названное требование, являясь по своей правовой природе акцессорным (дополнительным), логически последовательно вытекает из требования о взыскании неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 37, 55, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также привлечение к участию в рассмотрении дела третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле компании и собственников нежилых помещений в МКД, установить, заключались ли прямые договоры теплоснабжения между собственниками нежилых помещений в МКД и компанией до заключения договора от 25.07.2022 между товариществом и обществом, обладало ли или должно было обладать общество необходимой информацией для заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений в МКД и вправе ли оно противопоставлять товариществу собственное бездействие по незаключению таких договоров, ссылаясь на отсутствие у него информации о нежилых помещениях в МКД для оправдания предъявления товариществу к оплате тепловой энергии, переданной в эти помещения; дать юридическую оценку факту перечисления денежных средств обществом товариществу по платежному поручению от 25.01.2024 № 1824 (в размере большем требуемой товариществом на соответствующий период основной задолженности), в том числе для целей возможной квалификации этого действия как добровольного удовлетворения исковых требований; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу с проверкой расчета, произведенного товариществом, на соответствие установленным судами обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А45-13074/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 805 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1