АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  №А19-22361/2020 

«23» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИСКРА МИКРОРАЙОН)

о взыскании  1869125 рублей 28 копеек,

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИСКРА»  о взыскании задолженности договору №14-1/18 от 21.05.2018г. об оказании услуг по охране имущества в размере 1367520 рублей, неустойки в сумме 501 605 рублей 28 копеек, государственной пошлины в размере 30372 рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

В судебном заседании 10.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 17.03.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21 мая 2018 года между ОАО «Искра» (Заказчик), ООО «Барьер» (Исполнитель) и ООО ЧОП «Феникс Плюс» (Охрана) заключен договор №14-1/18 (далее –  Договор), в соответствии с которым, Охрана осуществляет охрану имущества Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Охраны (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора за оказание охранных услуг Заказчик выплачивает Охране вознаграждение в размере 110 рублей за один человека час охраны объекта.

Вознаграждение вносится Заказчиком на расчетный счет Охраны либо наличным платежом в кассу Охраны до 10 числа месяца следующего за месяцем, - за который производится оплата услуг. Вознаграждение выплачивается ежемесячно (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора составляется ежемесячный счет на оплату услуг, акт о выполненных работах (оказанных услуг) подписанный обеими сторонами. В случае не подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Заказчиком, в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего договора, без письменного уведомления Охраны о причинах отказа подписывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), услуги считаются принятыми без замечаний. Обязанность по получению счета на оплату услуг оказанных по настоящему договору, лежит на Заказчике.

Исходя из представленным актов, охранные услуги оказаны истцом без претензий со стороны ответчика, при этом, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, а именно: ответчиком не оплачены услуги по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ (оказанных услуг) №113 от 31.05.2019г. на сумму 81840 рублей, №151 от 30.06.2019г. на сумму 79200 рублей, №170 от 31.07.2019г. на сумму 81840 рублей, №191 от 31.08.2019г. на сумму 81840 рублей, №223 от 30.09.2019г. на сумму 79200 рублей, №243 от 31.10.2019г. на сумму 81840 рублей, №271 от 30.11.2019г. на сумму 79200 рублей, №301 от 31.12.2019г. на сумму 81840 рублей, №55 от 31.01.2020г. на сумму 81840 рублей, №86 от 29.02.2020г. на сумму 76560 рублей, №103 от 31.03.2020г. на сумму 81840 рублей, №131 от 30.04.2020г. на сумму 79200 рублей, №173 от 31.05.2020г. на сумму 81840 рублей, №204 от 30.06.2020г. на сумму 79200 рублей, №246 от 31.07.2020г. на сумму 81840 рублей, №264 от 31.08.2020г. на сумму 81840 рублей, №301 от 30.09.2020г. на сумму 79200 рублей, №332 от 31.10.2020г. на сумму 81840 рублей, №389 от 30.11.2020г. на сумму 79200 рублей, итого сумма задолженности составила 1367520 рублей.

Сторонами также подписан акт сверки за 9 месяцев 2020 года, который представлен в материалы дела.

Таким образом, общая задолженность на стороне ответчика составила 1367520 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае неуплаты вознаграждения в сроки указанные в пункте 5.2 Договора Заказчик уплачивает Охране неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы неустойку за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом исчислена неустойка в соответствии с пунктом 6.6 Договора за период с 11.06.2019 по 17.03.2021г. в размере 501605 рублей 28 копеек.

14.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору №14-1/18 от 21.05.2018г. об оказании услуг по охране имущества в размере 1367520 рублей, а также рассчитанной неустойки в размере 501605 рублей 28 копеек.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ОАО «Искра» (Заказчик), ООО «Барьер» (Исполнитель) и ООО ЧОП «Феникс Плюс» (Охрана) заключен договор №14-1/18 (далее –  Договор), в соответствии с которым, Охрана осуществляет охрану имущества Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Охраны (пункт 1.1).

Отношения между сторонами в рамках данного  регулируются главой 39  «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание охранных услуг Заказчик выплачивает Охране вознаграждение в размере 110 рублей за один человека час охраны объекта.

Вознаграждение вносится Заказчиком на расчетный счет Охраны либо наличным платежом в кассу Охраны до 10 числа месяца следующего за месяцем, - за который производится оплата услуг. Вознаграждение выплачивается ежемесячно (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора составляется ежемесячный счет на оплату услуг, акт о выполненных работах (оказанных услуг) подписанный обеими сторонами. В случае не подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) Заказчиком, в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего договора, без письменного уведомления Охраны о причинах отказа подписывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), услуги считаются принятыми без замечаний. Обязанность по получению счета на оплату услуг оказанных по настоящему договору, лежит на Заказчике.

Исходя из представленным актов, охранные услуги оказаны истцом без претензий со стороны ответчика, при этом, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, а именно: ответчиком не оплачены услуги по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ (оказанных услуг) №113 от 31.05.2019г. на сумму 81840 рублей, №151 от 30.06.2019г. на сумму 79200 рублей, №170 от 31.07.2019г. на сумму 81840 рублей, №191 от 31.08.2019г. на сумму 81840 рублей, №223 от 30.09.2019г. на сумму 79200 рублей, №243 от 31.10.2019г. на сумму 81840 рублей, №271 от 30.11.2019г. на сумму 79200 рублей, №301 от 31.12.2019г. на сумму 81840 рублей, №55 от 31.01.2020г. на сумму 81840 рублей, №86 от 29.02.2020г. на сумму 76560 рублей, №103 от 31.03.2020г. на сумму 81840 рублей, №131 от 30.04.2020г. на сумму 79200 рублей, №173 от 31.05.2020г. на сумму 81840 рублей, №204 от 30.06.2020г. на сумму 79200 рублей, №246 от 31.07.2020г. на сумму 81840 рублей, №264 от 31.08.2020г. на сумму 81840 рублей, №301 от 30.09.2020г. на сумму 79200 рублей, №332 от 31.10.2020г. на сумму 81840 рублей, №389 от 30.11.2020г. на сумму 79200 рублей, итого сумма задолженности составила 1367520 рублей.

В указанных актах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости. Данные акты содержат подписи как  исполнителя, так и заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора №14-1/18 от 21.05.2018г.  услуги охраны оказаны истцом надлежащим образом. Данные услуги приняты ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что  в установленный договором №14-1/18 от 21.05.2018г. срок услуги охраны не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить сумму задолженности.

Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общая задолженность на стороне ответчика составила 1367520 рублей. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Расчет основного долга судом проверен и является верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

 Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон по делу, в соответствии с требованиями законодательства,  суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика  суммы в размере 1367520 рублей, составляющей основной долг за оказанные в рамках договора №14-1/18 от 21.05.2018г.   услуги, заявлено обоснованно  и  подлежит удовлетворению.

Условиями договора №14-1/18 от 21.05.2018г. (пункт 6.6) предусматривалась обязанность в случае неуплаты вознаграждения в сроки указанные в пункте 5.2 Договора Заказчик уплачивает Охране неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы неустойку за каждый день просрочки. 

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты оказанных услуг, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно начислил поставщику за каждый день просрочки оплаты товара неустойку в общей сумме 501605 рублей 28 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признается верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки, в качестве основания указал, что Общество не уклоняется от своей обязанности по оплате задолженности, однако в силу обстоятельств, а именно в связи с тяжелым финансовым положением Общество находится в стадии ликвидации, просил снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для снижения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд не находит ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до 370000 рублей.

Довод ответчика относительно того, что неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. судом отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленный ответчиком размер неустойки – 10 000 руб. явно ниже размера, определяемого исходя из однократной учетной ставки банковского процента. При этом, доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИСКРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС ПЛЮС»  надлежит взыскать задолженность по договору №14-1/18 от 21.05.2018г. об оказании услуг по охране имущества в размере 1367520 рублей, неустойку в сумме 370 000 рублей  за период с 11.06.2019г. по 17.03.2021г., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Государственная пошлина от цены иска составляет 30372 рубля, которая оплачена истцом при обращении с настоящим иском в суд.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИСКРА МИКРОРАЙОН)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>) задолженности по договору №14-1/18 от 21.05.2018г. об оказании услуг по охране имущества в размере 1367520 рублей – основной долг, неустойку в сумме 370 000 рублей  за период с 11.06.2019г. по 17.03.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30372 рубля.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                                Л.А. Куклина