АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99. 

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве): ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2086/2023  29.10.2024  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2024 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой  В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 364020, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП, ГРОЗНЫЙ Г, ФИО1  (АХМАТОВСКИЙ Р-Н) УЛ, ЗД. 13, ПОМЕЩЕНИЕ 2)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 257)  

о взыскании 2 764 069, 58 руб., при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2023, паспорт,  диплом.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» неосновательного обогащения в  размере 2 973 151, 54 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2023 в иске отказано, с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» в доход  федерального бюджета взыскано 35 882 руб. госпошлины.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2086/2023 отменено, по  делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Рента» взыскано 2 976 310 руб. 19 коп. –  неосновательное обогащение, 5000 руб. – судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024  решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2023 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение.  

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать 2 764 069, 58 руб. неосновательного обогащения.  

Уточнения судом приняты. Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривал. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного  суда Иркутской области от 21.06.2023 по делу № А19-2086/2023 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу, указал при  новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении,  проверить обоснованность заявления истца о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), для чего суду необходимо установить  возможность определения фактического объема потребления электрической энергии.  

В случае, если потребителем будет доказан объем фактического потребления,  разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения ответственности.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные  доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.  

01.09.2010 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Рента» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5750 на обеспечение  электрической энергией ряда объектов недвижимости, расположенных в городе Иркутске,  в том числе зданию по адресу: 

<

...>.  

17.01.2020 истцом получено уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» №  ИИОО00277429 о самоограничении/о введении ограничения режима потребления  электрической энергии.  

В данном уведомлении указано на наличие у истца задолженности по оплате  использованных энергоресурсов в сумме 4 676 341, 77 руб., в том числе: за период с 26  

ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. - 3 305 277 руб. 99 коп., за период с 11 декабря 2019 г.  по 25 декабря 2019 г. - 64 500 руб., за период с 26 декабря 2019 г. по 3 1 декабря 2019 г. - 1  176 563 руб. 78 коп., за период с 11 января 2020 г. по 25 января 2020 г. - 130 000 руб.  

Уведомлением предусмотрено, что в случае непогащения (неоплаты) в полном  объеме указанной в уведомлении задолженности истцу необходимо до 12.00 28.01.2020  самостоятельно ввести полное ограничение режима собственного потребления  электрической энергии по точкам поставки.  

ООО «Рента» во избежание принятия ООО «Иркутскэнергосбыт» мер по  ограничению подачи электроэнергии и привлечения ООО «Рента» к административной  ответственности осуществило оплату ООО «Иркутскэнергосбыт» 3 000 000 рублей, о чем  заблаговременно, до осуществления первого платежа, письменно известило ООО  «Иркутскэнергосбыт», при этом указав, что с задолженностью не согласно.  

Указанный в уведомлении размер задолженности был обусловлен зафиксированным  06.11.2019 фактом, оформленным актом от 06.11.2019 о неучтенном (безучетном)  потреблении электрической энергии № 001398, которым установлено, что по  электроустановке по адресу: 

<

...>, помимо прибора учета  подключено освещение электрощитовой. При этом ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел  расчет исходя из максимальной мощности электроустановки.  

По мнению истца, данный факт являлся фактом бездоговорного, а не безучетного  потребления, в связи с чем подлежал определению объем бездоговорного потребления  электроэнергии исходя из сечения кабеля, к которому помимо прибора учета подключено  освещение электрощитовой. В связи с чем сумма бездоговорного потребления составила  23 689, 81 руб.  

ООО «Рента» уплатило ООО «Иркутскэнергосбыт» денежные средства в размере  3 000 000 рублей, что превышает размер бездоговорного потребления, составляющего 23  689, 81 руб., переплата составляет 2 976 310, 19 рублей.  

В связи с чем истец полагает, что переплата в размере 2 976 310, 19 руб. является  неосновательным обогащением ООО «Иркутскэнергосбыт» и подлежит возврату ООО  «Рента».  

ООО «Рента» направило ответчику претензию с требованием в течение 3 рабочих  дней с даты получения настоящей претензии возвратить ООО «Рента» сумму  неосновательного обогащения в размере 2 976 310, 19 рублей путем безналичного  перечисления на счет, указанный в договоре электроснабжения.  

В ответе на претензию от 28.01.2022 ответчик указал, что обоснованность и  законность акта от 06.11.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической  

энергии № 001398 были предметом рассмотрения по иску ООО «Рента» к ООО  «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконным уведомления о предстоящем ограничении  режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью, в результате начисления  по данному акту (дело № А19-1003/2020).  

Также истец просит признать уплаченную сумму, как сумму величины  ответственности абонента 2 976 310, 19 рублей и снизить ее в силу положений 333, 404 ГК  РФ в толковании данном в п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021  г., полностью освободив от ответственности.  

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  2 976 310, 19 руб.  

При рассмотрении исковых требований в судебном заседании истец уточнил  исковые требования и просит взыскать 2 764 069, 58 руб. неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по заявленному иску должен доказать  неосновательность получения ответчиком денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные денежные средства были  оплачены истцом за безучетное потребление электрической энергии по акту № 0013998 от  06.11.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.  

Следовательно, в целях установления законности/незаконности получения  денежных средств, оплаченных за безучетное потребление электроэнергии, необходимо  определить законность/незаконность составления акта о безучетном потреблении.  

В Арбитражном суде Иркутской рассматривалось дело № А19-1003/2020 по  исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕНТА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫОВАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконными действий по уведомлению о  предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.  

Предметом рассмотрения дела № А19-1003/2020 являлась законность действий  ООО «Иркутскэнергосбыт» по уведомлению истца о предстоящем ограничении режима  потребления электроэнергии согласно уведомлению от 17.01.2020 № ИИОО00277429.  

В решении суда от 14.04.2021 по делу № А19-1003/2020 указано: 

- «в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое уведомление  включает задолженность за безучетное потребление только по акту от 06.11.2019... Именно  правомерность начисления данной задолженности оспаривает истец» (абз. 3. стр. 7  решения);  

- «Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения  задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному  требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон» (абз. 1  стр. 8 решения);  

- «Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, по сути, оспаривает акт  безучетного потребления от 06.11.2019» (абз. 8 стр. 12 решения):  

- «Учитывая изложенное, доводы истца о неправомерности начисления стоимости  безучетного потребления по точке поставки по адресу: ул. Горького, 42. суд признает  несостоятельными» (абз. 4 стр. 20 решения).  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по  делу № А19-1003/2020 решение суда от 14.04.2021 оставлено в силе, с указанием, что -  

«Суд первой инстанции… обоснованно указал на действительность акта неучтенного  потребления от 06.11.2019» (абз.8 стр. 4 постановления).  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что на основании решения суда по делу №  А19-1003/2020, являющемся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела,  законность и обоснованность составления акта о безучетном потреблении № 001398 от  06.11.2019 была установлена.  

Доводы истца о наличии факта бездоговорного, а не безучетного потребления  электроэнергии не состоятельны, поскольку определение безучетного потребления  электроэнергии содержится в п.2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442, (в ред. от 22.06.2019 - действовавшей на дату составления акта о  безучетном потреблении, далее - Основные положения № 442), согласно которого  «безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения ... и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета)..., в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля..., а также в совершении  потребителем (покупателем) иных (действий (бездействий), которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)».  

Действующая редакция п.2 Основных положений № 442 прямо указывает, что  «безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения... и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).... а также с нарушением  указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя  (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором  учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки  измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах  того земельного участка».  

Также согласно п.2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление  электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к  

объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора...».  

Таким образом, потребление электроэнергии в обход прибора учета при наличии  заключенного договора энергоснабжения подлежит квалификации как «безучетное  потребление электроэнергии».  

При этом, подключение энергопринимающего устройства истца до прибора учета  было установлено по адресу: г. Иркутска, ул. Горького, дом 42. В отношении  энергоснабжения по указанному адресу был заключен договор энергоснабжения № 5750 от  01.09.2010.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне истца произошло безучетное  потребление электроэнергии.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом  случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Вместе с тем истец просит снизить стоимость неучтенного потребления  электрической энергии, применив положения статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при  доказанности потребителем объема фактического потребления (например на основании  прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с  применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта  только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница  между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью  фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер  которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует  исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная  исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств  абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

По смыслу приведенной правовой позиции, потребитель вправе доказывать именно  фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).  

По объему фактического потребления в постановлении Четвертого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 по делу № А19-1003/2020  указано и ответчиком не оспорено следующее: «По акту неучтенного потребления от  06.11.2019 расчет произведен по максимальной мощности электроустановки за период с  момента последней проверки 15.08.2019 по 06.11.2019, предъявлено 860 832 кВт.ч. За  

вычетом объема 77060 кВт.ч ранее предъявленного по прибору учета за указанный период  объем безучетного потребления составил 783772 кВт.ч (860832 - 77060). Далее 783772 х  2,96740 тариф = 2 790 918,04 руб.».  

В этой связи, объем фактического потребления за период с момента последней  проверки (с 15.08.2019) по 06.11.2019 определен исправным прибором учета и составил  77060 кВт.ч, самостоятельно учтен в расчетах ответчика путем его вычитания из общего  объема, определенного по максимальной мощности электроустановки 860 832 кВт.ч.  

Стоимость указанного фактического потребления по счетчику, составляющая 274  401, 41 руб. (77060 кВт.ч X 2,96740 тариф х 1,2 НДС = 274 401, 41 руб.), была оплачена  истцом.  

Таким образом, разница, установленная судом апелляционной инстанции и  ответчиком, между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью  доказанного абонентом объема фактического потребления, составляющая величину  ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, равна 2 790 918,04  руб., которую истец и просит снизить до суммы 26 848,46 руб. равной стоимости,  определенной исходя из максимального тока по сечению кабеля, к которому помимо  прибора учета было подключено освещение электрощитовой.  

Ответчик возражал против применения ст. №№№ ГК РФ, указав, что истец мог  подключать помимо прибора учета и кабель большей мощности, чем ккоторый был  обнаружен при составлении спорного акта. Ответчик полагает, что истец умышленно, и  осознавая последствия своих действий, подключился к электричеству в обход прибора  учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.01.2004 № 13-О). В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О  Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу  

неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных  вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.  

В связи с изложенным суд находит возможным применение положений статьи 333  ГК РФ, установив соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства.  

Суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает стоимость неучтенного потребления от  заявленной суммы 2 764 069, 58 до 1 488 155, 10 руб., а так же считает необходимым  вычесть 209 081, 96 руб. сумму переплаченную истцом, которую ответчик зачел в счет  оплаты стоимости электроэнергии.  

Суд находит, что снижение в большем размере может повлечь нивелирование  функции ответственности за безучетное потребление, поскольку, подключаясь в обход  прибора учета, истец знал об ответственности и мог ее исключить.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 279 073, 14 руб.; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказывает.  

Заявление ответчика о сроке исковой давности судом отклонено, поскольку в  настоящем случае акт о безучетном потреблении № 001398 не является предметом  рассмотрения спора.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку судом  применена ст.333 ГК РФ для снижения размера ответственности неучтенного потребления  электрической энергии истцом.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» ;  

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА»  1 279 073,14руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» в  доход федерального бюджета 36 820 руб. госпошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 3000 руб. расходов по госпошлине .  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А.Кшановская