Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-3669/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А27-3669/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЗТТ», должник), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗТТ» ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 24.04.2023 по заявлению об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на пересмотр постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 22.07.2024, направить обособленный спор на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к подаче заявления о пересмотре в пределах разумных сроков, установленных статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом всех обстоятельств рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2023.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗТТ» конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от 30.08.2019, от 31.08.2019, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее – общество «ССО»), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.12.2022 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.05.2024, определение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признаны недействительными заключённые между должником и обществом «ССО» акт зачёта взаимных требований от 30.08.2019 и акт зачёта взаимных требований от 31.08.2019 в части задолженности в сумме 79 506,02 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «ССО» перед должником по акту зачёта взаимных требований от 31.08.2019 в размере 79 506,02 руб., по акту зачёта взаимных требований от 30.08.2019 в размере 15 487 557,14 руб.

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 24.04.2023 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока исходил в том числе из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи такого заявления.

Обжалование кредитором (арбитражным управляющим, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учётом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом в ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции уже являлся предметом апелляционного обжалования и ранее по апелляционной жалобе иного лица было принято апелляционное постановление, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, реализовывалось с учётом разъяснений абзаца пятого пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) о том, что такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегосяс заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 АПК РФ.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определённости. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 13.03.2024 № 301-ЭС23-24424).

В рассматриваемом случае данное право возникло у ФИО2 14.02.2024 (определение суда от 14.02.2024 о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО2 24.05.2024, следовательно, трёхмесячный срок для обращения о пересмотре постановления от 24.04.2023 пропущен.

Доводы, изложенные ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, сводящиеся к тому, что заявитель воспользовался своим правом кассационного обжалования судебного акта о признании недействительными сделок, но в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 (постановление суда округа от 03.05.2024), полагает возможным в целях реализации своего права на судебную защиту обратиться в суд с заявлением о пересмотре в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, оценены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии причин, объективно воспрепятствовавших подать соответствующее заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом трёхмесячный срок (с 14.02.2024 по 14.05.2024).

ФИО2 не имела процессуальных препятствий для того чтобы вместо или одновременно с обращением с кассационной жалобой в суд округа обратится в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (порядок, установленный пунктом 24 Постановления № 35, действовавший до 29.05.2024).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность доводов ФИО2, настаивавшей на восстановлении пропущенного процессуального срока, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 117, части 2 статьи 276, статей 311, 312 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях № 35, № 52, правильно исходил из пропуска заявителем трёхмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением, отсутствии уважительных причин, не зависящих от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок и, соответственно, наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 Обзора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, другая оценка заявителем обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права при реализации контролирующими должника лицами права на судебную защиту в деле о банкротстве применительно к его конкретным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А27-3669/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1