Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4052/2021

19 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 Маеровны

на решение от 04.06.2021

по делу № А73-17524/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ФИО2 - учредителю общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4 

к ликвидатору ООО «СпецАвтоХаб» ФИО5 

о привлечении соответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, о взыскании 1 174 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы России по железнодорожному району города Хабаровска, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 - учредителю ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХаб» о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 174 500 руб. убытков. 

Определением суда от 24.02.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ                                 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены ФИО4 и ликвидатор ФИО5. 

Определением суда от 04.06.2021 с ФИО2, ФИО5               в пользу общества ПКФ «Голд Спарк» солидарно взысканы убытки в размере               1 174 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по  12 372,50 руб.  В иске к ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  ФИО5  обратились в  Шестой арбитражный  апелляционный суд   с апелляционными жалобами, просят решение суда от 04.06.2021 отменить                        и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО5 ссылается на нарушение судом процессуальных  норм и неполучение иска и не извещение ее о судебном разбирательстве. По существу  спора выражает несогласие с причинением истцу убытков, поскольку порядок ликвидации должника не нарушала, уведомила истца о начале процедуры ликвидации (20.03.2021). Истцу достоверно было известно о наличии, местонахождении и стоимости имущества ликвидированного общества, и, несмотря на готовность его передать, не принял мер к его принятию, необоснованно, злоупотребляя правом, обратился в суд с настоящим иском,              не исполнив свою обязанность по возврату товара. Кредиторская задолженность в сумме 1 174 500 руб. перед ООО ПКФ «Голд Спарк» по решению суда от 26.08.19 по делу А73-9049/2019 отражена в промежуточном балансе, ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице обязательства прекращены на основании статьи 413 ГК РФ. 

ФИО5 в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что обязательство погашено в соответствии со статьей  413 ГК РФ, а судом неверно дана оценка указанному  обстоятельству  с позиции статьи 410 ГК РФ     о зачете требований. 

Представитель ПКФ «Голд Спарк» в письменном отзыве считает апелляционные  жалобы необоснованными, просит судебный  акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не  участвовали.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле при решении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением ликвидационной комиссией порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору (ликвидационной комиссии) было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 (ГРН записи в ЕГРЮЛ – 

<

***>). 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СпецАвтоХаб», согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения единственного его участника, с 28.05.2014 являлся генеральный директор ФИО4. 

Единственным учредителем (участником) этого общества являлся ФИО2 (100% доли).

19.03.2020 им принято решение  о ликвидации юридического лица и назначении  ликвидатором ФИО5 

При этом, вступившее в законную силу  решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу № А73-9049/2019 о взыскании с ООО «СпецАвтоХаб» в пользу ООО «ПКФ «Голд Спарк» неосновательного  обогащения в  размере 1 150 000 руб. и судебных расходов в сумме 24 500 руб. не  исполнено.

Сведения о наличии задолженности в ликвидационном балансе, представленном в налоговый  орган,  отсутствуют.

24.07.2020 регистрирующим органом внесена запись о прекращении ООО «СпецАвтоХаб» (ликвидация юридического лица). 

Полагая, что по вине  ФИО4  - генерального  директора   ООО «СпецАвтоХаб»   (с 04.06.2014 по 18.03.2020), ФИО5 ликвидатора  и  ФИО2  – учредителя (участника) общества, не  исполнен  судебный  акт, чем  истцу  причинены  убытки, ООО  «ПКФ «Голд Спарк» обратилось в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции к  солидарной ответственности               в виде убытков в размере 1 174 500 руб. привлек ФИО2 (учредителя) и ФИО5 (ликвидатора), отказав в иске  к ФИО4  

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь единственным  учредителем (участником) ООО «СпецАвтоХаб», не мог не знать о наличии задолженности перед ООО  «ПКФ «Голд Спарк», установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-9049/2019.

Ликвидатором общества не были приняты меры по уведомлению истца о начале процедуры ликвидации, и по включению в ликвидационный баланс сведений о задолженности. Ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения, был утвержден также единственным участником общества.

Каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности ООО «СпецАвтоХаб» ответчики не предпринимали. 

Решение о ликвидации ООО «СпецАвтоХаб» принято 19.03.2020 после того, как судебный  акт вступил в законную силу и 22.06.2020 был выдан исполнительный  лист.

В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО5 (ликвидатор) действовали недобросовестно, совместно причинили вред. 

Возражая против выводов суда,  указанные  лица  мотивировали свои действия отсутствием долга перед истцом в связи с прекращением обязательств на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (истец не  исполнил  встречное обязательство, не вернул товар). В связи с этим  спорная сумма в  итоговом ликвидационном балансе не была отражена. Порядок ликвидации  юридического  лица ответчики считали  соблюденным. 

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции не установил оснований  считать, что требования ООО «СпецАвтоХаб» были  зачтены по правилам  статьи  410  Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются условия, подтверждающие наличие условий для зачета (трансформации требования о возврате имущества в требование о возмещении убытков).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

В данном случае заявление о зачете ООО «СпецАвтоХаб» не  было сделано, требование о перечислении 1 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения  по адресу ООО «Голд Спарк» (

<

...>), указанному в  ЕГРЮЛ, не направлялось. 

Оснований для возникновения на стороне ООО «Голд Спарк» неосновательного обогащения до решения вопроса о возврате товара и применения  статьи 413 ГК РФ суд не  усмотрел.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о соблюдении порядка ликвидации  должника, учитывая установленные  по делу  доказательства о недостоверности  представленных  в налоговый  орган  сведений,  позволивших исключить  юридическое  лицо  из реестра при наличии  неисполненных  обязательств, признаются  необоснованными.

Согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает именно на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора. 

Направленное 20.03.2021 истцу исковое заявление о взыскании  неосновательного обогащения не подтверждает доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований об уведомлении кредитора о предстоящей ликвидации должника.

Принимая во внимание осведомлённость ликвидатора ООО «СпецАвтоХаб» о наличии неисполненных перед истцом  обязательств в сумме 1 174 500 руб. и вопреки этому  составление, утверждение участником и направление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего заведомо недостоверные сведения об обязательствах ликвидируемого юридического лица, суд признал требования истца  обоснованными. 

Ликвидатор и  учредитель, действуя добросовестно и разумно, должны были включить имеющуюся задолженность в ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. 

Таким образом,  выводы суда о том, что противоправные виновные действия ответчиков ФИО2 и ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Возможность солидарного взыскания убытков в случае совместного причинения убытков, предусмотрена пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ. 

Установив, что в результате  совместных недобросовестных действий истцу причинены убытки, суд взыскал в пользу ООО «Голд Спарк» с ФИО2 и ФИО5 убытки в размере 1 174 500 руб.  солидарно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных  доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, согласен                   с выводами  суда о наличии оснований  для  удовлетворения требований  истца  и взыскании  убытков  с ликвидатора и  учредителя.

Доводы ФИО5 о нарушении  судом  процессуальных  норм и не  извещении ее  о судебном разбирательстве противоречат материалам  дела, поскольку содержат доказательства направления ей почтовой корреспонденции судом по  адресу регистрации в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, и ее  отзыв  на исковое заявление. 

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу       № А73-17524/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова