АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-2860/2019 «11» ноября 2019 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года  Решение суда в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении  

протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в  

помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску  открытого акционерного общества «Цемент» (иск заявлен конкурсным  

управляющим ФИО1) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ст. Голуха  

Заринского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 1 399 255 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.06.2018, диплом № 532  

от 04.07.2015 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2019, диплом № 305  

от 04.07.2016 после перерыва: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цемент» (иск заявлен конкурсным  управляющим ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс» о взыскании 1 399 255 руб., из  которых 1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по  27.02.2019 по договору № 47/2017 от 26.06.2017.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решением  Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-18760/2016 в  отношении ОАО «Цемент» введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден - ФИО1. Конкурсным управляющим  установлено, что между ОАО «Цемент» (поставщик) и ООО «Бизнес-Ресурс»  (покупатель) заключен договор поставки № 47/2017 от 26.06.2017, по условиям  договора поставщик обязался передать покупателю портландцемент, а покупатель  обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1.  договора). Согласно п. 1.3. договора существенные условия поставки, отражаются в  договоре и в универсальных передаточных документах. За период с июля по сентябрь  

2017 года покупателю поставлен товар на общую сумму 2 379 450 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами: № 638 от 06.07.2017,   № 707 от 22.07.2017, № 709 от 24.07.2017, № 860 от 12.09.2017, № 950 от 25.09.2017.  Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что  привело к образованию задолженности.  

Ответчик в представленном в суд отзыве, возражал против удовлетворения  исковых требований, указывая на то, что между ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО охранная  служба «Служба вневедомственной охраны» 30.09.2017 были заключены соглашения   № 3009/2018-1 и № 3009/2018-2 об уступке права требования, в соответствии с  соглашением № 3009/2018-1 от 30.09.2017 ООО ОГ «СВО» переуступила ООО  «Бизнес-Ресурс» право требования исполнения обязательств по погашению  задолженности основной суммы долга в размере 1 190 047 руб. 87 коп. к ОАО  «Цемент»; в соответствии с соглашением № 3009/2018-2 от 30.09.2017 ООО ОГ «СВО»  переуступила ООО «Бизнес-Ресурс» право требования исполнения обязательств по  погашению задолженности основной суммы долга в размере 1 162 002 руб. 13 коп. к  ОАО «Цемент». Таким образом, ООО ОГ «СВО» переступил ООО «Бизнес-Ресурс»  право требования к ОАО «Цемент» на общую сумму 2 352 050 руб. Также, между ООО  «Бизнес-Ресурс» и ОАО «Цемент» был заключен договор поставки № 47/2017  от 26.06.2017, по которому в адрес ООО «Бизнес-Ресурс» был поставлен товар на  общую сумму 2 352 050 руб. (указанный в исковом заявлении размер задолженности2 379 450руб., является арифметической ошибкой). Уведомлением № 32 от 02.10.2017  ООО «Бизнес-Ресурс» произвел зачет встречных однородных требований возникших из  соглашений об уступке прав требования № 3009/2018-1 и № 3009/2018-2 от 30.09.2017  и договора поставки № 47/2017 от 26.06.2017, после произведенного зачета сумма  задолженности ООО «Бизнес-Ресурс» в пользу ОАО «Цемент» была полностью  погашена.  

По ходатайству истца определением суда от 10.07.2019 производство по делу  было приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А03-18760/2016 заявления  конкурсного управляющего ОАО «Цемент» о признании недействительной сделкой  уведомление № 32 от 02.10.2017, которым ООО «Бизнес-Ресурс» произвело зачет  встречных требований, и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Бизнес-Ресурс» перед ОАО «Цемент» в размере  2 352 050 руб. 00 коп. по договору № 47/2017 от 26.06.2017.  

Определением от 27.09.2019 по делу № А03-18760/2016 суд признал  недействительной сделкой за счет имущества ОАО «Цемент» уведомление № 32  от 02.10.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» о зачете встречных требований на сумму  1 272 050 руб. задолженности за период оказанных охранных услуг с 2014 года по  ноябрь 2016 года включительно. В остальной части в удовлетворении заявления было  отказано. Суд применил последствия недействительности сделки и восстановил  стороны в первоначальное положение в части 1 272 050 руб.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  уточенных, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковых требованиях.  

Представитель ответчика пояснил, что с учетом вынесенного судом по делу   № А03-18760/2016 определения у него отсутствуют возражения по исковым  требованиям.  

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в  судебном заседании перерыв.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 47/2017, по условиям  

которого поставщик обязался передать покупателю портландцемент, а покупатель  обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Согласно представленным в материалы дела универсальными передаточными  документами № 638 от 06.07.2017, № 707 от 22.07.2017, № 709 от 24.07.2017, № 860  от 12.09.2017, № 950 от 25.09.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму  2 352 050 руб. (л.д. 30-34).  

30.09.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО охранная служба «Служба  вневедомственной охраны» заключили соглашения № 3009/2018-1 и № 3009/2018-2 об  уступке права требования, по соглашению № 3009/2018-1 от 30.09.2017 ООО ОГ  «СВО» переуступило ООО «Бизнес-Ресурс» право требования к ОАО «Цемент» в  размере 1 190 047 руб. 87 коп. (л.д. 50-51); по соглашению № 3009/2018-2 от 30.09.2017  ООО ОГ «СВО» переуступило ООО «Бизнес-Ресурс» право требования к ОАО  «Цемент» в размере 1 162 002 руб. 13 коп. (л.д. 52-53).  

Уведомлением № 32 от 02.10.2017 ООО «Бизнес-Ресурс» произвело зачет  встречных однородных требований возникших из соглашений об уступке прав  требования № 3009/2018-1 и № 3009/2018-2 от 30.09.2017 и договора поставки   № 47/2017 от 26.06.2017, после произведенного зачета сумма задолженности ООО  «Бизнес-Ресурс» в пользу ОАО «Цемент» была полностью погашена (л.д. 54).  

Определением от 27.09.2019 по делу № А03-18760/2016 суд признал  недействительной сделкой уведомление № 32 от 02.10.2017 и восстановил стороны в  первоначальное положение в части 1 272 050 руб.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара, в размере восстановленной  определением суда задолженности в суд представлено не было.  

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 272 050 руб. подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из смысла пункта 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  согласованных сторонами в приложениях, поставщик вправе потребовать уплаты пени  за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки,  но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.  

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку  за период с 03.10.2017 по 27.02.2019 в размере 165 355 руб. 89 коп. и с учетом  ограничений указанных в п. 5.2. договора снизил ее до 127 205 руб.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его  обоснованным, и неустойку в размере 127 205 руб. подлежащей взысканию.  

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на  ответчика.  

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями  27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс»  в пользу открытого акционерного общества «Цемент» 1 399 255 руб., из которых  

1 272 050 руб. долга, 127 205 руб. неустойки по договору № 47/2017 от 26.06.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ресурс»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  

размере 26 993 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья О.В. Фролов