ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12719/2023

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2845/2024) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу № А46-12719/2023 (судья Е.А. Чекурда), по ходатайству ФИО2, ФИО3 о вступлении в качестве соистцов в дело № А46-12719/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 13.02.2024 сроком действия пять лет, диплом от 09.07.2004 № 1357, после перерыва представитель не явился,

от ФИО3 представитель ФИО6 по доверенности от 21.03.2024 сроком действия три года, диплом от 09.07.2004 № 1357, после перерыва представитель не явился,

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» - представитель ФИО7 по доверенности от 22.11.2023 сроком действия до 20.12.2027 диплом 28.06.2007 № 6642,

от ФИО5 – ФИО5 лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО8 по доверенности от 20.04.2023 сроком действия десять лет, диплом от 30.06.2006 № 1290,

от ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности от 20.04.2023 сроком действия десять лет, диплом от 30.06.2006 № 1290,

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (далее - КФХ «Весна», Хозяйство) о взыскании 58 351 888 руб. компенсации в пользу ФИО4 в счет стоимости доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства; о взыскании 36 699 392 руб. компенсации в пользу ФИО5 в счет стоимости доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

20.02.2024 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2, ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве соистцов в дело № А46-12719/2023 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, привлечь их к участию в деле в качестве соистцов.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии тождественности и однородности спора, требования ФИО4, ФИО5 и требования ФИО2, ФИО3  основаны на факте выхода из состава КФХ «Весна» и не выплате со стороны хозяйства в установленный законом срок денежной компенсации их доли; обращение ФИО2 и  ФИО3 с самостоятельным исковым требованием к КФХ «Весна» приведет к необходимости рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство.

Определением от 13.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.03.2024.

От КФХ «Весна» поступил отзыв, в котором ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить, указал на то, что как у ФИО4, ФИО5, так и у ФИО2,  ФИО3 право на обращение в суд с иском о выплате денежной компенсации вышедшему из его состава участнику возникло только в феврале 2024 года, соответственно обращение ФИО2 и  ФИО3 в рамках настоящего дела в феврале 2024 года с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов не привело к затягиванию рассмотрения дела; в период выхода  ФИО4 (03.02.2023), ФИО5 (01.02.2023), ФИО2 (6.02.2023),  ФИО3 (06.02.2023) значительных изменений в стоимости имущества КФХ «Весна» не произошло; сомнения в действительности выхода ФИО2 и  ФИО3 из состава КФХ опровергаются наличием соответствующей записи в ЕГРЮЛ, внесенной в апреле 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 и  ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение отменить, привлечь их к участию в деле в качестве соистцов ФИО2 и ФИО3, указала на то, что рассмотрение споров в различных исковых производствах приведет к увеличению расходов на проведение судебной экспертизы, которые будут возложены на КФХ «Весна»;  для минимизации расходов КФХ «Весна» и исключения принятия двух противоречащих судебных актов необходимо рассматривать требования всех участников вышедших из КФХ в рамках одного дела.

Представитель ФИО4, ФИО5 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что привлечение к участию в деле в качестве соистцов ФИО2 и ФИО3 привлечет к затягиванию рассмотрения спора; вхождение в дело соистцов направлено на лоббирование интересов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.03.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.03.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее озвученные позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения явившихся сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Как следует из доводов ходатайств о вступлении в дело и привлечении в качестве соистцов, а также апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО3 обратились в КФХ «Весна» с заявлением о выходе из состава членов Хозяйства 06.02.2023, соответствующее заявление получено главой КФХ «Весна» ФИО9 В сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения об исключении истцов из состава КФХ «Весна». Соответственно на стороне ФИО2, ФИО3 возникло право на получение денежной компенсации, соразмерной их доле в праве общей собственности на имущество КФХ «Весна». Главой Хозяйства ФИО9 осуществлен заказ оценки рыночной стоимости имущества КФХ «Весна» по состоянию на дату выхода ФИО4, ФИО5 (на 03.02.2023). Стоимость имущества Хозяйства определена в сумме 59 187 000 руб. При этом, стоимость долей ФИО4 и ФИО5 в имуществе Хозяйства определена в размере 17 756 100 руб. и 11 245 530 руб., соответственно. Таким образом, заявители считают возможным осуществить расчет стоимости их долей исходя из рыночной стоимости имущества Хозяйства, с учетом наличия обязательства по выплате в пользу ФИО4, ФИО5 В таком случае доля ФИО2 - 27 166 833 руб. (30185370*0,9). Доля ФИО3 - 1 207 414,80 руб. (30185370*0,04). В установленный законом срок вышедшие из состава КФХ «Весна» участники ФИО2, ФИО3 возмещение не получили. С учетом изложенного, имеются основания для взыскания компенсации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что основания исковых требований не тождественны, а именно: даты выхода из крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» истцов и заявителей разные; истцы просят определить доли на основании соглашения от 2018 года по результатам проведения судебной экспертизы, ФИО2 и ФИО3 на основании соглашения от 2023 года, сторонами которого истцы не являются; истцы заявили требования, исходя из данных бухгалтерского баланса на дату их выхода, ФИО2 и ФИО3 основывают выводы о стоимости своих долей на отчете ответчика.

В свою очередь, апелляционный суд, проанализировав  первоначальные исковые требования, а также требования соистцов, приходит к выводу об однородности  заявленных требований по предмету, учитывая, что все требования основаны на выходе из состава членов КФХ и выплате в связи с этим стоимости долей каждого участника. При этом, учитывая, что дата выхода из членов Хозяйства ФИО4 и ФИО5 различна (01.02.2023 и 03.02.2023), выход из КФХ соистцов 06.02.2023 не свидетельствует об отсутствии признаков  однородности требований. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что различные способы определения стоимости долей участников, также не свидетельствуют об отсутствии однородности  заявленных требований, поскольку фактически стоимость долей каждого участника КФХ должна быть соразмерна его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. При этом, обстоятельства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества фермерского хозяйства в период с 01.02.2023 по 06.02.2023, подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что реализация права на вступление в число соистцов по спору представляет собой по существу реализацию соответствующего процессуального права на подачу иска (в частности, путем присоединения к ранее заявленному иску иного лица либо лиц), осуществление которого достигается рядом формальных действий, предваряющих собой оценку наличия либо отсутствия защищаемого права в материальном смысле, каковая подлежит осуществлению после завершения процессуального действия по формальной оценке допустимости привлечения лица в процесс в качестве соистца.

В свою очередь, необходимые формальные действия по реализации процессуального права на вступление в процесс в качестве соистцов ФИО2,  ФИО3  осуществлены (подано заявление с указанием на основания полагания наличия у заявителя защищаемого права, приведены обоснования позиции по существу, приложены документы в обоснование заявленной позиции, произведена оплата государственной пошлины).

При этом обстоятельства, связанные с определением стоимости долей каждого из членов КФХ, способа определения данной стоимости, не подлежат оценке на процессуальной стадии разрешения вопроса о вступлении в дело в качестве соистца.

Такие обстоятельства подлежат доказыванию, опровержению и исследованию в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, при наличии возможностей реализации гарантий и несения бремени и рисков избранного процессуального статуса соистцов, с учетом позиций иных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что независимо от того, совместно ли рассматриваются требования всех участников о выплате стоимости доли либо раздельно в самостоятельных исковых спорах, суду необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам представленным сторонами. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом наличия спора о стоимости доли каждого участника, совместное рассмотрение требований приведет к процессуальной и финансовой экономии  (принимая во внимание необходимость проведения судебной экспертизы), а также к вынесении законного и справедливого судебного акта по отношению ко всем участникам КФХ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3 о вступлении в качестве соистцов в дело № А46-12719/2023.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку налоговым законодательством жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступление в дело соистца государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2845/2024) ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024  по делу № А46-12719/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство ФИО2, ФИО3 о вступлении в качестве соистцов в дело № А46-12719/2023 удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Судья

 

С.А. Бодункова