СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7910/2020(3)-АК

Дело № А60-1507/2020

28 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 29 июля 2022 года о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела № А60-1507/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ураловощальянс» (далее – ООО «Ураловощальянс», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области, с заявлением о признании ООО «Ураловощальянс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.01.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве по правилам параграфа 2 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) ООО «Ураловощальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №37(6758) от 29.02.2020.

09.04.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам Главы VII Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Ураловощальянс», суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой Главой VII Закона о банкротстве.

05.04.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 1 455 818 руб. 24 коп. (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2022) указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 455 818 руб. 24 коп. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что приговором суда действительно установлено, что ФИО2 в период с 2005 по 11.03.2019 принимал участие в деятельности нескольких коммерческих организаций, в том числе ООО «Ураловощальянс», с предоставление обществам льгот, преимуществ и общего покровительства. Вместе с тем одно лишь участие в деятельности организации, представление ему льгот и преимуществ и даже получение дохода от его деятельности не является безусловным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Из приговора по делу № 1-38/2021, равно как и из материалов настоящего дела, не следует, что ФИО2 совершал сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, либо влиял на существенные условия этих сделок; совершал такие действия (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; давал указания по поводу совершения явно убыточных операций и пр. Приговор достоверно не устанавливает каких-либо сумм, перечисленных ФИО5 от должника. Приговор устанавливает, что ФИО2 контролировал деятельность должника до 11 марта 2019 года. Следовательно, ФИО2 не мог влиять на сохранность документов общества, принимать решение о расчете с кредиторами и формировании конкурсной массы, принимать меры для передачи документов общества конкурсному управляющему. Учитывая, что размер активов должника на конец 2018 года составлял 20 721 тыс. руб., действия или бездействия ФИО2 до 11 марта 2019 года не могли повлечь банкротство общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2022) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом этого же союза. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу поступили также от ответчика ФИО3. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что заявление о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ураловощальянс» подано конкурсным управляющим 05.04.2021, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, а также совершения ответчикам действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов ООО «Ураловощальянс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Ураловощальянс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 03.14.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 

<

***>             (ОГРН).

ФИО3 является единственным участником общества «Ураловощальянс» (100% доли в уставном капитале)  и директором должника. 

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3  за непередачу в процедуре наблюдения и конкурсного производства  документов по финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление документов конкурсному управляющему ФИО3 существенно затруднило проведение мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, а именно: сделала невозможным полное выявление, анализ и взыскание дебиторской задолженности; значительно увеличила сроки поиска имущества и денежных средств должника; затруднила формирование конкурсной массы; приводит к увеличению срока конкурсного производства. Неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему не позволило в рамках процедуры банкротства установить основания перечисления денежных средств, законность такого перечисления, соответственно повлекло невозможность  проверки  деятельности должника, и  в случае установления дебиторской задолженности, образовавшейся в результате таких перечислений денежных средств, осуществить конкурсным управляющим действия по ее взысканию и пополнению конкурсной массы должникаЮ, при этом документы, обосновывающие сделки должника, конкурсный управляющий не мог самостоятельно получить. 

Судебный акт в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, апелляционная жалоба и отзывы на нее доводов в этой части не содержат, в связи с чем проверка законности и обоснованности определения в указанной выше части апелляционной коллегией не производилась. 

Также конкурсный управляющий просил привлечь заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3  за совершение действий, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что за период с 24.05.2017 по 30.04.2019 произведены операции по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц на общую сумму более 15 млн. руб., в том числе ФИО3, однако документов, подтверждающих возмездный характер сделок, не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума N 53). 

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам. 

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. 

Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что перечисление производилось в пользу третьих лиц, ФИО3, ИП ФИО3, в качестве оснований перечислений указано: «оплата за овощи по договору», «возврат денежных средств по договору займа». При этом, поскольку документы, подтверждающие основания перечисления не представлены ФИО3, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось заинтересованному лицу в рамках настоящего обособленного спора представить соответствующие документы, то установить обоснованность и правомерность перечислений не представляется возможным. 

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисляемые ФИО3 себе, осуществлялось по  основаниям: «возврат заемных денежных средств», перечисление денежных средств ИП ФИО3 на основании «оплата за овощи по договору». Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 выдавался заем обществу, на какие цели обществом в своей деятельности расходовался заем, не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие иные договорные отношения должника с ИП ФИО3

В рассматриваемом случае, в период перечисления денежных средств общество имело непогашенную задолженность перед кредиторами:

- налоговым органом – 432 241 руб. задолженность за неуплату страховых взносов в ФОМС за 2019г., НДС за 2 кв. 2019, налог, уплачиваемый в связи с УСН за 2019 года,

- ПАО «Т-Поюс» - 204 161,94 руб. руб. задолженность за теплоэнергию за период с января 2018 по октябрь 2019 года,

- ООО «Ультрапак» - 219 080,23 руб. долг за поставленный товар в октябре-ноябре 2018 года,

- ИП ФИО8 – 450 340 руб. долг за маркетинговые услуги с декабря 2017 по сентябрь 2018 года,

- ООО «Фаворит» - 75 406 руб. неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по платежному поручению №15 от 22.01.2019.

- ПАО «Энергосбыт-Плюс» - 58 167,61 задолженность за потребленную электроэнергию с 01.02.2019 по 30.09.2019.

- МКУ «КУМИ» г. Лесной – 23291,75 руб. долга по оплате аренды земельного участка с декабря 2018 по июль 2019 года.

- ИП ФИО9 – задолженность в сумме 34 725 руб. за товар, поставленный с мая по июнь 2019 года.

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса, представленным из сведений информационной системы СПАРК,  следует, что за период с 2015 по 2018 гг происходил рост активов общества: 2015 – 3 481 000 руб., 2016 – 3 171 000 руб., 2017 – 14 245 000 руб., 2018 – 20 721 000 руб. По указанным данным общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Однако, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества, позволяющие установить, почему ФИО3 перечислялись денежные средства в пользу третьих лиц, в свою пользу, основания перечисления,  а также в связи с чем не исполнялись обязательства перед кредиторами, связано ли это с ухудшением хозяйственной деятельности, влекущей неплатежеспособность должника или при наличии у общества денежных средств директор не исполнял обязанности именно перед кредиторами, включенными в реестр, установить невозможно. 

Вместе с тем, учитывая, что в результате действий ФИО3  совершены сделки по уменьшению активов – денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, указанное свидетельствует, что такие действия руководителя должника повлекли невозможное осуществление расчетов с кредиторами.

Кроме того, в рамках дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, где было установлено, что ФИО3 перечислял ФИО10 денежные средства 322 219 руб. 83 коп. Вступившим в законную силу приговором городского суда города Лесного Свердловской области по уголовному делу №1-38/2021 (вынесенного в отношении супруга ФИО10) ФИО2 получил доход в период с 13.01.2016 по 26.08.2016, а также с 09.01.2018 по 11.03.2019 в виде фиктивного трудоустройства в ООО «Ураловощальянс» его супруги ФИО10 в размере 445 928 руб. Судебный актом установлен факт фиктивного трудоустройства ФИО10, то есть невыполнение ФИО10 трудовой  функции сотрудника должника, а, следовательно, отсутствие у должника ООО «Ураловощальянс» обязанности по выплате заработной платы. Перечисление денежных средств ФИО10 обществом носили безвозмездный характер.   

Суд первой инстанции посчитал, что такие действия ФИО3 нельзя признать разумными и добросовестными.

Вместе с тем, учитывая, что в результате действий ФИО3  совершены сделки по уменьшению активов – денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, указанное свидетельствует, что такие действия руководителя должника повлекли невозможное осуществление расчетов с кредиторами.

Судебный акт в указанной части участвующими в деле лицами также не обжалуется, апелляционная жалоба и отзывы на нее доводов в этой части не содержат, в связи с чем проверка законности и обоснованности определения в указанной выше части апелляционной коллегией не производилась.

Суд первой инстанции также установил причастность ФИО2 в совершении сделок по уменьшению активов – денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в данной части, с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Так, как установлено приговором суда,  ФИО2 в целях личного обогащения на условиях получения от ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в виде денег оказывал ему общее покровительство и способствовал заключению  должником договоров поставок продуктов питания в общеобразовательные учреждения. За оказание общего покровительства в соответствии с обозначенными ФИО2 требованиями, ФИО3 осуществлялась передача ему незаконного денежного вознаграждения, в том числе в виде фиктивного трудоустройства ФИО10 в ООО «Ураловощальянс» и выплате ей заработной платы в размере 445 928 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО6 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку как лицо, принимавшее участие в управлении обществом. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Наличие статуса контролирующего лица связано в первую очередь с фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания.

Обосновывая у ФИО2 статус лица,  контролирующего деятельность должника, конкурсным управляющим указано:

- ФИО2 в период с 03.09.16 по 30.12.18 получил посредством денежных переводов через приложение Сбербанк Онлайн с банковской карты, оформленной на имя ФИО3, денежные средства в сумме 3177383,67 рублей, которые поступали на счет ИП ФИО3 с расчетного счета должника (стр. 25, 29-30, 36 приговора суда), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника;

- ФИО2 в период с 13.01.16 по 26.08.16, а также с 09.01.18 по 11.03.19 получил денежные средства в размере 445928 рублей в виде фиктивного трудоустройства в ООО «Ураловощальянс» своей супруги ФИО10, которая никакой трудовой функции в ООО «Ураловощальянс» не осуществляла;

- ФИО2 и ФИО3 совместно управляли предприятием ООО «Ураловощальянс».

Конкурсный управляющий указывает, что описанные в приговоре суда эпизоды присвоения ФИО3 и ФИО2 денежных средств ООО «Ураловощальянс» имели место, в том числе, в период возникновения у должника обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, т.е. после появления признаков объективного банкротства.

Конкурсный управляющий пояснил, что если бы денежные средства в сумме 3 623 311,67 рублей не были выведены ФИО2 и ФИО3 со счетов предприятия, то они могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 вины в невозможности погашения требований кредиторов ООО «Ураловощальянс» в полном объеме, т.е. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

 ФИО2 представил письменные возражения, в которых указано, что ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности,  поскольку не доказано, что им была извлечена выгода из незаконного или недобросовестного поведения руководителя ФИО3 Также полагает, что конкурсный управляющий не подтвердил, что совершенные перечисления денежных средств ФИО2 привели в банкротству должника, поскольку на момент перечисления денежных средств размер активов общества составлял 20 721 тыс. руб. (на конец 2018). Контроль ФИО2 над деятельностью должника прекратился с момента последнего платежа, произведенного на карту ФИО3, переданную ФИО2, то есть 30.12.2018.

Оценив указанные доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, а также лицом, получавшим доход от деятельности общества. 

Так, вступившим в законную силу приговором городского суда города Лесного Свердловской области по уголовному делу №1-38/2021, вынесенным в отношении ФИО2 установлено, что в конце 2014 года ФИО2 вместе с ФИО3 принял решение о создании ООО «Ураловощальянс», чтобы иметь возможность выгодной работы с организациями-плательщиками.  

Также приговором суда установлено, что в период с 2014 по 2018 год ФИО2 на условиях получения от ФИО3 незаконного вознаграждения способствовал, используя свои должностные полномочия, заключению с ИП ФИО3, ООО «Ураловощальянс» договоров поставок  продуктов питания в муниципальные дошкольные общеобразовательные учреждения городского округа «Город Лесной».

Приговором  суда установлено, что  ФИО2 в период с 2005 по 11.03.2019 принимал участие в деятельности нескольких коммерческих организаций, в том числе ООО «Ураловощальянс», с предоставлением обществам льгот, преимуществ и общего покровительства. 

ФИО2 получил доход в период с 13.01.2016 по 26.08.2016, а также с 09.01.2018 по 11.03.2019 в виде фиктивного трудоустройства в ООО «Ураловощальянс» его супруги ФИО10 в размере 445 928 руб. (данное обстоятельств учтено при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3).

Приговором суда установлено, что при рассмотрении городским судом города Лесного гражданских дел №2-25/2020 от 12.08.2020 по иску ФИО11 о взыскании с ФИО3 суммы займа и гражданского дел №2-743/2019 по иску ФИО12 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору, ФИО3 как ответчиком указывалось, что он осуществлял передачу ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в виде переводов на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, переданную сразу после выпуска ФИО2, гасил перед ФИО11 долг ФИО2, который последний брал на развитие бизнеса в ООО «Феникс».

ФИО2 принимал активное участие и фактически являлся и является реальным владельцем 50% доли в бизнесе. 

Приняв во внимание данные выводы в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совестных действия заинтересованных лиц, участия в хозяйственной деятельности общества, извлечении выгоды от дохода предпринимательской деятельности. Сделки по перечислению денежных средств совершены в период неисполненных обязательств общества перед кредиторами, как верно отмечено конкурсным управляющим, в случае разумных и добросовестных действия руководителей общества, перечисленные денежные средства в свою пользу могли быть направлены на исполнении обществом обязательств перед кредиторами. При этом наличие у общества каких-либо иных активов, кроме получаемых денежных средств от предпринимательской деятельности, а также здания, впоследствии проданного конкурсным управляющим на торгах в рамках процедуры банкротства, не доказано. В отсутствие иных активов и иных источников дохода именно в результате произведенных перечислений в сумме 3 623 311,67 рублей общество утратило в дальнейшем возможность погашать требования по принятым на себя обязательствам. Доказательства, подтверждающие совершение действий по выводу общества из неплатежеспособности, контролирующие должника лица не представили. По сути, как верно посчитал суд первой инстанции, в обществе сложилась ситуация невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличения долговых обязательств перед кредиторами. 

Приобщенное к материалам дела по ходатайству ФИО2 письменное заключение ООО «АУДИТ-Урал» по вопросам относительно даты наступления объективного банкротства, установления факта возникновение неплатежеспособности в результате сделок, совершенных руководителями общества, суд первой инстанции верно оценил критически и не признал доказательством, подтверждающим, что спорные сделки не повлекли за собой объективное  банкротство общества, поскольку заключение составлено в отсутствие документов хозяйственной деятельности общества, специалист дал ответы на поставленные перед ним вопросы на основании отчета о финансовых результатах и баланса, выписок по расчетному счету должника, приговора суда города Лесного по делу №1-38/2021 и судебных актов по настоящему делу, поставленные перед специалистом вопросы имеют правовой характер и соответственно их разрешение является прерогативой суда.

Таким образом, установив, что невозможность формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества и погашения требований кредиторов должника обусловлены противоправными действиями (бездействием) заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В силу п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оставшийся размер непогашенных требований кредиторов ООО Ураловощальянс составляет:

1) текущие платежи: всего 372384,37 рублей, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.07.21 по 30.06.22 - 360000 рублей, понесенные конкурсным управляющим и не возмещенные судебные расходы по делу 5362,04 рублей, судебные расходы ПАО Т-Плюс - 7022,33 рублей;

2)требования кредиторов третьей очереди: всего 612122,36 рублей, в том числе: ФНС России - 432241 рублей, АО «Энергосбыт Плюс» - 58167,61 рублей, ООО «Фаворит» - 98422 рублей, МКУ «КУМИ» г. Лесной - 23291,75 рублей;

3)требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после полного погашения включенных в реестр требований, всего: 917240,17 рублей, в том числе: ООО «Ультрапак» - 219080,23 рублей, ПАО «Т Плюс» - 213094,94 рублей, ИП ФИО8 - 450340 рублей, ИП ФИО9 - 34725 рублей.

С учетом размера непогашенных требований кредиторов, судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено, что общая сумма заявленных исковых требований и непогашенных за счет проданного имущества должника требований включенных в реестр и текущих обязательств должника составила 1 901 746,9 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ранее определением суда от 15.03.2022 с ФИО3 уже взысканы убытки в сумме 445 928,66 руб., в связи с перечислением денежных средств супруге ФИО2, фиктивно трудоустроенной в ООО «Ураловощальянс», то размер субсидиарной  ответственности подлежит снижению на данную сумму.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ураловощальянс» в сумме 1 455 818,24 руб. (1 901 746,9 руб.  445 928, 66 руб.).

Документально обоснованных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что ФИО2, являясь на момент совершения платежей контролирующим общество лицом, знал о наличии кредиторской задолженности должника, учитывая, что размер убытков, причиненных должнику ответчиками в результате необоснованного вывода денежных средства с расчетных счетов должника в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами (всего свыше 15 млн. рублей, а в период наличия у должника просроченной кредиторской задолженности - 5987100 рублей), превышает в несколько раз совокупный размер непогашенных требований реестровых и зареестровых кредиторов (1529362,53 рублей), при отсутствии встречного исполнения по таким сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО2 существенного имущественного вреда должнику, повлекшего невозможность погашения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-1507/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова