ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-2492/2017

13.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-2492/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройКомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО1 (доверенность от 27.04.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройКомплектация» (далее - ООО «ДСК») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК Русская». В обоснование заявленных требований общество сослалось на неисполнение должником обязательств в общем размере 3 784 078,09 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-13196/2020.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились другие заявления кредиторов о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом), определением от 08.06.2021 заявление ООО «ДСК» было принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК Русская», с его последующим рассмотрением после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений.

26.06.2024 вынесено определение (резолютивная часть) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом).

В этой связи суд первой инстанции в порядке сложившейся очередности определением от 27.06.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ДСК».

От ООО «ПМК Русская» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, на основании того, что требования заявителя относятся к текущим платежам.

От ООО «ПМК Русская» поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «ДСК» без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-2492/2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройКомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр кредиторов должника прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦМ», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДСК» (субподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.09.2017 № 1718187375262554164000000/4111 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции матч освещения по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии», г. Ростов-на-Дону.

На основании пункта 3.1. договора цена договора ориентировочно составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашение об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4. договора.

Ввиду пункта 4.6. договора окончательный расчет по договору производится в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Исходя из пункта 5.1. договора дата начала работ - дата подписания сторонами договора.

Ввиду пункта 5.2. договора выполнение работ производится до 30.10.2017.

По смыслу пункта 12.1.1. договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.09.2017 № 1, стоимостью работ 430 019 руб. (срок выполнения с 01.10.2017 по 15.10.2017) и 2 108 339 руб. (срок выполнения с 15.10.2017 № 15.02.2018).

Подрядчик выполнил работы на сумму 12 014 723,64 руб., что подтверждается актами от 28.12.0218 № 1 на сумму 10 790 194,80 руб., от 28.12.2018 № 2 на сумму 430 017,06 руб., от 28.12.2018 № 3 на сумму 794 511,78 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 014 723,64 руб., подписанными сторонами.

Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке подписан итоговый акт приемки выполненных по договору работ от 28.12.2018 и направлен заказчику 25.11.2019.

Поскольку заказчик не оплатил работы на сумму 3 712 515,09 руб., подрядчик направил претензию от 25.11.2019 с требованием оплатить долг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-13196/20 с ООО «ПМК Русская» в пользу ООО «ДСК» взыскана задолженность в размере 3 712 515,09 руб., 41 563 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-13196/20 с ООО «ПМК Русская» в пользу ООО «ДСК» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, неисполнение судебных актов в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ДСК» в суд заявлением о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом).

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так в рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «ПМК «Русская» возбуждено 06.03.2017, тогда как задолженность перед ООО «ДСК» возникла не ранее октября-ноября 2017 (расчет по договору), то есть неисполнение (нарушение) обязательства по договору субподряда наступило после возбуждения дела о банкротстве, что позволяет суду квалифицировать данные требования как текущие платежи.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Закона об банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО «ПМК «Русская» возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по договору субподряда возникли не ранее октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства должника перед кредитором являются текущими, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 50 Закона о банкротстве, части 1 статьи 138 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», предусматривают, что инициирование дела о банкротстве является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

Обязательства ООО «ПМК «Русская» по ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) были исполнены обществом в полном объеме, в том числе в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, возможность взыскания задолженности вне рамок дела о банкротстве не утрачена.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны ООО «ПМК Русская», поскольку обществом оплачена ранее предъявленная задолженность в полном объеме, а количество заявлений обусловлено деятельностью общества, большим количеством заключенных контрактов, а также судебными разбирательствами, в том числе по выполнению работ ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, учитывая текущий характер задолженности и возможность ее взыскания вне рамок дела о банкротстве, верно заключил о прекращении производства по заявлению ООО «ДСК» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-2492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов