﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4299/19 

Екатеринбург 11 июля 2019 г. Дело № А47-11835/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального  предпринимателя Шабанова Интизама Иманверди оглы (далее –  предприниматель Шабанов И.И., предприниматель, ответчик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу   № А47-11835/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Предприниматель Шабанов И.И. до рассмотрения кассационной жалобы  по существу направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство  об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду  занятости своего представителя Утенова А.Ж. в иных судебных процессах.  

Указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом  округа отклонено, поскольку занятость представителя заявителя кассационной  жалобы в иных судебных процессах уважительной причиной неявки в судебное  заседание по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является, явка заявителя кассационной  жалобы судом обязательной не признана, при этом неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 названного Кодекса).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Партнер» (далее – общество «УК «Партнер», истец) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Шабанову И.И. с  иском о выселении из занимаемого встроенного нежилого помещения в  цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Орск, ул. Беляева, д. 13,  - в связи с истечением срока действия договора аренды от 28.09.2012 № 40/5.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 (судья  Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Шабанов И.И. просит  указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о начале арбитражного  процесса по настоящему делу, соответственно, о времени и месте судебного  разбирательства и в связи с этим лишение судебной защиты.  

По существу спора предприниматель, излагая содержание условий  договора аренды от 28.09.2012 № 40/5, указывает на отсутствие фактов  нарушения им данных условий, добросовестность своего поведения как  арендатора спорного имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орск,  ул. Беляева, д. 13 (далее – МКД), включая своевременную оплату до  настоящего времени всех согласованных в договоре платежей, наличие у него  при таких обстоятельствах преимущественного права на заключение договора  аренды на новый срок, что не было учтено судами при рассмотрении  настоящего дела.  

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от  20.04.2016, которым оформлено решение об отказе от договора аренды от  28.09.2012 № 40/5 с указанием на нарушение арендатором правил торговли,  санитарных норм и требований постановления Правительства Оренбургской  области от 14.09.2012 № 786-п, предприниматель считает недействительным,  нарушающим его права и охраняемые законом интересы, настаивая на том, что  данный протокол подлежит критической оценке.  

Кроме того, предприниматель считает, что суды, разрешая спор в пользу  истца, не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному арбитражному делу   № А47-6534/2016.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в  МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Беляева, д. 13, проводимого в форме очно- заочного голосования от 17.10.2016 № 1, оформлено решение о выборе  

управляющей организации, осуществляющей управлением МКД, – общества с  ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис № 5», с которым  был заключен договор управления МКД от 18.10.2016 № 215.  

Общество «Октябрьский Жилкомсервис № 5» продолжает осуществлять  деятельность, в том числе исполнять обязательства по договору управления  МКД от 18.10.2016 № 215, под новым фирменным наименованием - общество  «УК «Партнер».  

Протоколом общего собрания (очного) собственников помещений в МКД  от 27.09.2012 оформлено решение о разрешении предпринимателю  Шабанову И.И. на размещение магазина «Елена» в МКД и передаче права на  заключение с указанным лицом соответствующего договора аренды  управляющей организации – обществу «Октябрьский Жилкомсервис № 5».  

Во исполнение данного решения собственников помещений в МКД  общество «Октябрьский Жилкомсервис № 5» (арендодатель) заключило с  предпринимателем Шабановым И.И. (арендатор) договор на аренду нежилого  недвижимого имущества от 28.09.2012 № 40/5 в отношении встроенного  нежилого помещения в цокольном этаже МКД по адресу: г. Орск, ул. Беляева,  13, - с указанием цели аренды - для размещения продовольственного магазина  «Елена» и срока аренды - с 01.10.2012 по 31.08.2017.  

В пункте 2.2.7 договора стороны оговорили условие о том, что в случае  прекращения договора арендатор обязан вернуть арендуемое недвижимое  имущество по передаточному акту в состоянии, обусловленном договором,  письменно уведомив арендодателя не позднее, чем за один месяц.  

По утверждению истца, договор аренды прекратил свое действие  31.08.2017, однако после указанной даты предприниматель Шабанов И.И.  не возвратил переданное ему по данному договору помещение из аренды в  установленном порядке, по состоянию на настоящее время продолжает  занимать данное помещение в отсутствие законных оснований вопреки воле  собственников помещений в МКД, возражающих против размещения в МКД  продовольственного магазина «Елена», в досудебном порядке урегулировать с  предпринимателем возникший спор не удалось.  

Истцом в материалы дела представлены выписка из протокола общего  собрания жильцов МКД от 13.01.2016, которым оформлено решение об  уведомлении предпринимателя Шабанова И.И. о необходимости освобождения  занимаемого помещения в связи с истечением срока аренды в срок  не позднее 15.02.2017, протокол внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД от 20.04.2016 № 1/16, которым оформлено  решение собственников МКД о расторжении договора аренды с  предпринимателем Шабановым И.И. в связи с допущенными нарушениями  правил торговли, санитарных норм, требований постановления Правительства  Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п.  

Уведомлением, направленным в адрес предпринимателя Шабанова И.И.,  общество «Октябрьский Жилкомсервис № 5» сообщило о прекращении  арендных отношений по договору аренды от 28.09.2012 № 40/5 с просьбой в  

срок до 31.08.2017 освободить занимаемое помещение. Согласно сведениям  официального сайта Почты России «Об отслеживании почтовых отправлений»  данное уведомление получено предпринимателем 09.04.2016.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в  МКД от 28.05.2018 № 1 общество «Октябрьский Жилкомсервис № 5» наделено  полномочиями представителя на представление интересов собственников МКД   № 13 по ул. Беляева в судебных органах, в том числе в арбитражном суде при  подаче искового заявления о расторжении договора аренды и выселении  предпринимателя Шабанова И.И. из занимаемого им помещения.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности факта прекращения между сторонами  правоотношений по поводу спорного помещения в МКД, возникших из  договора аренды от 28.09.2012 № 40/5. Установив, что на момент судебного  разбирательства указанное помещение не возвращено арендатором из аренды,  суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества  «УК «Партнер» по праву (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой  части и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1, 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения  сторон по поводу спорного имущества – встроенного нежилого помещения в  цокольном этаже МКД по адресу: г. Орск, ул. Беляева, 13, - возникли из  договора от 28.09.2012 № 40/5, который по своей правовой природе является  договором аренды, соответственно регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.  

Факт принятия обозначенного помещения в аренду и пользования им на  условиях договора от 28.09.2012 № 40/5 ответчик в ходе судебного  разбирательства не оспаривал.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В настоящем случае действия договора от 28.09.2012 № 40/5 определен  сторонами по 31.08.2017, соответственно, к моменту настоящего судебного  разбирательства истек.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что арендодатель  (управляющая организация МКД) уведомил предпринимателя Шабанова И.И. о  нежелании продолжать с ним арендные отношения после истечения  установленного срока аренды и необходимости освобождения арендуемого  помещения 31.08.2017, что исключает применение к спорным  правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок на  тех же условиях.  

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу  о передаче, подписываемому сторонами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установив, что договор аренды от 28.09.2012 № 40/5  прекращен в связи с истечением срока действия, в отсутствие доказательств  иных оснований для занятия предпринимателем спорного помещения и  доказательств освобождения им этого помещения с возвратом его  арендодателю в установленном законом и условиями договора порядке, суды  правомерно удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела исковые  требования.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на получение арендодателем  арендных платежей за пользование спорным помещением по истечении срока  действия договора аренды и до настоящего времени отклоняются судом округа  как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство само по себе  не свидетельствует о наличии воли истца на возобновление договорных  арендных отношений, так как пользование чужим имуществом в настоящем  случае является платным.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие преимущественного  права на заключение нового договора аренды в отношении спорного  помещения также отклоняются судом округа как несостоятельные.  

Исходя из прямого толкования статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, защита преимущественного права осуществляется  лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом. Указанная  правовая позиция изложена в пункте 35 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Между тем такие  обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.  

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся арбитражном  процессе, о времени и месте рассмотрения дела являлся предметом оценки суда  апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, поскольку  опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами надлежащего  извещения.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом  округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления,  поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с  учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы,  по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу   № А47-11835/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Интизама  Иманверди Оглы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи С.В. Лазарев 

 А.С. Полуяктов