93/2019-32113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14467/2017

г. Чебоксары

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская клиническая  больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,  

(428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С»,  

(428022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 355138 руб. 15 коп.,  

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арман-С»,  (428022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская  клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,  

(428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 673345 руб. 84 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, -  

Министерства финансов Чувашской Республики 

(428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор»,  

(428010, 

<

...>, ком. 15, ОГРН 

<

***>),  при участии  

представителей истца – бюджетного учреждения Чувашской Республики  «Городская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения  

Чувашской Республики – Мокейкиной Е.А. на основании доверенности  от 20.03.2019, Михайловой Е.В. на основании доверенности от 17.09.2018,  

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Арман-С» – ФИО4 на основании доверенности от 05.02.2018,  

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «СтройНадзор» – директора ФИО5,  

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница   № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Больница,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании 123319 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 30.05.2017.  

Определениями суда от 24.04.2018, 17.07.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и общество с  ограниченной ответственностью «СтройНадзор» (далее – ООО «СтройНадзор»).  

Требование мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ  в рамках контракта от 27.12.2016 № 0115200001116003551 на выполнение работ по  капитальному ремонту здания бюджетного учреждения Чувашской Республики  «Городская детская больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской  Республики, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 23.03.2018 к производству суда принят встречный иск  Общества о взыскании с Больницы 1003394 руб. 77 коп. долга.  

Встречное требование мотивировано неисполнением истцом обязательств по  оплате работ, дополнительно выполненных ответчиком согласно акту о приемке  выполненных работ от 31.08.2017 № 5, справке о стоимости выполненных работ  от 31.08.2017 № 5 в рамках контракта от 27.12.2016 № 0115200001116003551.  

Определением суда от 29.06.2018 произведена замена истца  правопреемником – бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская  детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской  Республики.  

Определением суда от 20.08.2018 требования истца, предъявленные в рамках  дела № А79-4739/2018 к тому же ответчику о взыскании 221480 руб. 57 коп.  неосновательного обогащения и 10338 руб. 29 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 25.04.2018 по контракту  от 27.12.2016 № 0115200001116003551, объединены в одно производство.  

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 10.12.2018  производство по делу возобновлено.  

В уточненном исковом заявлении от 26.03.2019 Больница уточнила исковые  требования, просила взыскать с Общества 255538 руб. пеней за период с 25.02.2017  по 20.09.2017, 9516 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

Общество в уточненном встречном исковом заявлении от 14.03.2019 (т. 5  л.д. 8-11) просило взыскать 603523 руб. 24 коп. долга по оплате работ,  выполненных по контракту от 27.12.2016 № 0115200001116003551 и  

24720 руб. 62 коп. долга по оплате дополнительно выполненных работ в рамках  названного контракта.  

Уточнение исковых требований по первоначальному и встречному искам  судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования  поддержал, встречный иск не признал.  

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. В  обоснование встречного иска суду пояснил следующее. Первоначально локальной  сметой не были предусмотрены работы, необходимые к выполнению на объекте.  24.02.2017 стороны подписали протокол № 1 об изменении технического задания.  В соответствии с измененным техническим заданием ответчик выполнил и передал  истцу работы на сумму 673345 руб. 84 коп. Заключением эксперта установлено, что  в соответствии с протоколом от 24.02.2017 № 1 ответчик качественно выполнил  работы на сумму 603523 руб. 24 коп. и дополнительные работы на сумму  24720 руб. 62 коп. При определении стоимости работ коэффициент тендерного  понижения не может быть применен, так как это не предусмотрено Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе). Соглашение о расторжении контракта подписано  исключительно с целью прикрытия совершенного истцом административного  правонарушения. В случае удовлетворения первоначального иска просил на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить  неустойку.  

Представитель истца встречные требования не признал по мотивам,  изложенным в отзыве от 26.03.2019. Объяснил, что в рамках контракта ответчик  качественно выполнил работы на сумму 678883 руб. 88 коп. Соглашением о  расторжении контракта от 21.09.2017 стороны прекратили обязательства по его  исполнению на сумму 509064 руб. 48 коп. Протокол об изменении технического  задания от 24.02.2017 № 1 не мог быть подписан сторонами, так как  предусматривал увеличение объема работ, более чем на 10 процентов.  

Представитель ООО «СтройНадзор» поддержал доводы истца. 

Министерство финансов Чувашской Республики, будучи надлежащим  образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного  представителя в суд не направило.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2019  по 03.04.2019.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы  дела, арбитражный суд установил.  

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская  больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  (правопредшественник истца, заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Арман-С» (подрядчик) заключили контракт от 27.12.2016   № 0115200001116003551, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по капитальному ремонту здания бюджетного учреждения Чувашской  

Республики «Городская детская больница № 1» Министерства здравоохранения  Чувашской Республики, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева,  д. 6/1, в соответствии с описанием объекта (техническим заданием) закупки  (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 9-32).  

Цена контракта определена в размере 1197465 руб. 04 коп. (пункт 2.1  контракта).  

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней со дня  заключения контракта (пункт 3.2 контракта).  

24.02.2017 стороны подписали протокол № 1 о согласовании  представленных изменений технического задания по контракту (т. 1 л.д. 99-109).  

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.02.2017 № 1 на сумму  312264 руб. 02 коп., от 24.02.2017 № 2 на сумму 288388 руб. 87 коп., от 12.04.2017   № 3 на сумму 47704 руб. 64 коп. и от 12.04.2017 № 4 на сумму 40043 руб. 03 коп.  ответчик выполнил работы на общую сумму 688400 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 68-82).  

Оплату работ истец произвел платежными поручениями от 10.03.2017   № 52525 на сумму 312264 руб. 02 коп., от 31.03.2017 № 74444 на сумму  288388 руб. 87 коп., от 13.07.2017 № 193098 на сумму 47704 руб. 64 коп. и  от 31.07.2017 № 207293 на сумму 40043 руб. 03 коп.  

21.09.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в части  неисполненных обязательства на сумму 509064 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 20).  

Нарушением ответчиком срока выполнения работ послужило основанием  для обращения истца с иском в суд о взыскании пеней.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено материалами  дела.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустойки (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и  определяется по формуле по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания  услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.  Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней  просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту  

(количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном  100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение срока выполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты пеней за  просрочку выполнения работ.  

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным в сумме 234033 руб. 33 коп.  

Ответчик просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих  принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации  предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку,  то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено  сторонами.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего  исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что  ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта  установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки до 28419 руб. 13 коп.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  9516 руб. 68 коп. арбитражный суд признает правомерным на основании  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

На заказчике лежит обязанность по оплате подрядчику работ, качество  которых соответствует договору подряда (пункт 13 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

Определением от 12.09.2018 по ходатайству истца судом назначалась  судебная экспертиза.  

В заключении от 07.12.2018 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость  фактически качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 21.02.2017 № 1, от 24.02.2017 № 2,  от 12.04.2017 № 3 и от 12.04.2017 № 4, составляет 678883 руб. 88 коп.  

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что  оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит,  сомнений в его достоверности не имеется.  

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств на сумму 9516 руб. 68 коп. денежные средства в  указанном размере им получены неосновательно.  

При таких обстоятельствах, иск Больницы подлежит удовлетворению в части  взыскания 28419 руб. 13 коп. пеней за период с 25.02.2017 по 20.09.2017 и  9516 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

Общество во встречном иске просит взыскать с Больницы  603523 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в  рамках контракта, и 24720 руб. 62 коп., составляющих стоимость дополнительно  выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть  определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  настоящего Федерального закона.  

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,  за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения  условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и  по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом  количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.  При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему  работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара,  работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта  включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных  контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов,  сборов и других обязательных платежей.  

В соглашении о расторжении контракта от 21.09.2017 стороны установили,  что Общество выполнило работы по капитальному ремонту здания на сумму  688400 руб. 56 коп. Больница оплатила работы на сумму 688400 руб. 56 коп.  Контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму  509064 руб. 48 коп. Стороны по исполнению контракта претензий друг к другу не  имеют.  

Обязательство по оплате фактически качественно выполненных ответчиком  работ по контракту истцом исполнено в полном объеме.  

Мнение Общества о том, что Больницей подлежат дополнительно уплате  денежные средства в сумме 603523 руб. 24 коп. за работы, выполненные  соответствии с протоколом от 24.02.2017 № 1, отраженные в акте о приемке  выполненных работ от 31.08.2017 № 5 (т. 1 л.д. 128-132), суд полагает ошибочным.  

Письменное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не  достигнуто. Подписав соглашение от 21.09.2017, ответчик согласился на  выполнение работ по контракту по цене, определенной соглашением. На основании  пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не  вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный  объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Следовательно, Общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость  которых превышает твердую договорную цену, согласованную сторонами, в том  числе в соглашении о расторжении контракта, закрепившего сумму выполненных и  принятых работ.  

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании долга в  размере 603523 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора.  

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен  для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

Положения подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  допускают возможность изменения объема работ не более, чем на десять  процентов, в случае, если такое право предоставлено сторонам условиями  контракта и выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком.  

Как установлено, судом условиями контракта возможность изменения его  условий не предусмотрена. Письменное соглашение о выполнении  дополнительных работ сторонами также не достигнуто.  

При таких обстоятельствах, ответчик требовать оплаты дополнительных  работ не вправе.  

На основании изложенного, встречный иск Общества удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку иск Больницы удовлетворены частично, её расходы по оплате  судебной экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат возмещению  Обществом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы  Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска  ему возмещению не подлежат.  

Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит  возврату им из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская  клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман-С» в пользу  бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская клиническая  больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 9516 (Девять  тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 68 коп. долга, 28419 (Двадцать восемь тысяч  четыреста девятнадцать) руб. 13 коп. пеней за период с 25.02.2017 по 20.09.2017,  78103 (Семьдесят восемь тысяч сто три) руб. 59 коп. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы, 7628 (Семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Арман-С»  отклонить.  

Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская  клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  возвратить из федерального бюджета 3133 (Три тысячи сто тридцать три) руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2018   № 106300.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» возвратить из  федерального бюджета 7469 (Семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.02.2018   № 51.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов