АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-8028/2017 

27.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665452, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614990, 

<

...>)

о взыскании 125 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

                                                                 установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о взыскании                            125 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015г. №01/15 за период с 01.10.2016г. по 28.02.2017г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал            по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 01.11.2015г. № 01/15 истек 01.10.2016г. и за пределами данного срока требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является неправомерным.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

01.11.2015г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» (арендодатель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИБИРСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 01/15, предметом которого является часть земельного участка площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения телефонной мачты с фундаментом.

В связи с последующей реорганизацией юридического лица ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» было присоединено к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ».

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего                    за расчетным.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. в полном объеме не исполнил обязательства и не оплатил арендную плату, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды части земельного участка от 01.11.2015г. № 01/15.

Предмет договора определен в пункте 1.1 договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5.1 срок договора установлен с 01.11.2015г. по 01.10.2016г.

В предварительном судебном заседании 26.07.2017г. уполномоченные представители ответчика подтвердили, что в период с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. принадлежащая последнему телефонная мачта с фундаментом, указанная в пункте 1.1. договора аренды от 01.11.2015г. № 01/15, располагалась на части земельного участка, площадью 12 кв.м., находящейся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод ответчика об отсутствии у последнего обязанности по внесению арендной платы, мотивированный тем, что срок договора аренды от 01.11.2015г. № 01/15 истек 01.10.2016г., судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если           срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока  аренды, определенной в договоре от 01.11.2015г., п              ри отсутствии возражений арендодателя, следовательно, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Факт возобновления договора аренды от 01.11.2015г. № 01/15 на неопределенный срок также установлен Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела                             № А19-3779/2014 (определение об установлении процессуального правопреемства от 09.03.2017г. по делу №А19-3779/2014 с участием истца и ответчика), в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего                    за расчетным.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. в полном объеме не исполнил обязательства и не оплатил арендную плату у последнего возникла задолженность перед истцом 125 000 руб. 00 коп. Расчет задолженности судом проверен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что сделка – договор аренды от 01.11.2015г. №01/15 является ничтожной со ссылкой на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 70 от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела и было подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, после заключения договора аренды от 01.11.2015г. №01/15 указанный договор со стороны ответчика исполнялся, ответчик производил оплату арендных платежей за предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика после заключения договора аренды от 01.11.2015г. № 01/15 давало основание истцу полагаться на действительность названной сделки, что лишает ответчика  права ссылаться на недействительность данной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» о взыскании с ответчика суммы 125 000 руб. 00 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015г. № 01/15, заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 750 руб. 00 коп., расходы по уплате которой понес истец при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614990, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665452, 

<

...>)                           125 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 750 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 129 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья                                                                                                                В.А. Щуко