ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25712/2018

г. Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца –  ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 г., 

от ответчика – АО «Татэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: от ООО «Сетевая компания» - представитель ФИО4 по доверенности №119-13/250 от 26.12.2017 г., представитель ФИО5 по доверенности №119-13/6 от 01.12.2017 г.,  

от ЗАО «Резидент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «НПК «ИНКОТЕКС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-25712/2018 (судья Иванова И.В.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 592 352 руб. 69 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», город Казань,

- закрытого акционерного общества «Резидент», город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью «НПК «ИНКОТЕКС», город Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 592 352 руб. 69 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сетевая компания», ЗАО «Резидент», ООО «НПК «ИНКОТЕКС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-25712/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Сетевая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ТАКПО» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 2140Э от 01.01.2007г. 

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В последующем, 01 июля 2017г. между истцом, ответчиком и ЗАО «ТАКПО» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору энергоснабжения №2140Э от 01.01.2007г., согласно которому все права и обязанности ЗАО «ТАКПО» по договору перешли к истцу (т.1, л.д.15-16).

Одним из объектов энергоснабжения по договору является Профилакторий (Гостиничный комплекс «Регина»), расположенный по ул. 40 лет Октября, пос. Петровский, г. Казань (объект энергоснабжения).

На момент заключения договора объект энергоснабжения был оснащен 2 приборами учета, допущенными в эксплуатацию: №06212683 и №06285302, что отражено в Приложении №3_1 к договору и однолинейной схеме.

23.09.2016 взамен прибора учета №06212683 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета №27375290, что отражено в акте от 23.09.2016.

В соответствии с п. 2.2.2. договора истец обязался поддерживать свои электроустановки и электрооборудование, в том числе приборы (системы) учета в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать их сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену).

13 апреля 2018 года третьим лицом (ОАО «Сетевая компания») была проведена проверка состояния приборов учета объекта энергоснабжения. В ходе данной проверки был выявлен факт безучетного потребления, выразившейся в самовольной замене прибора учета №06285302 на №32366482, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №322214.

На основании указанного акта ответчиком был выставлен счет №11663/70 от 24.05.2018 г. на сумму 592 352 руб. 69 коп.

Расчет неучтенного потребления электроэнергии произведен за период с даты последний проверки измерительного комплекса 26.12.2017г. по дату составления акта 13.04.2018г.

Истец платежными поручениями №491 от 04.06.2018 г. и №493 от 05.06.2018 г. произвел оплату вышеуказанного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что электрический счетчик в объекте «Гостиничный комплекс «Регина» Матюшинское лесничество (здание корпуса профилактория) п.Петровский, ул.40 лет Октября являлся резервным счетчиком, и соответственно через него электрический ток не проходит, вмешательств в счетчик не было, все пломбы завода - изготовителя целые, не нарушены, следовательно, безучетное потребление отсутствует. 

В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 592 352 руб. 69 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 09 августа 2018г. вручил АО «Татэнергосбыт» претензию за исх.№90 от 09.08.2018г. о возврате неосновательного обогащения в размере 592 352 руб. 69 коп. (т.1, л.д.23-25).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании 592 352 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку сумма в размере 592 352 руб. 69 коп. была оплачена истцом ответчику по акту о неучтенном потреблении, в связи с чем не является неосновательным обогащением в силу следующего.

Как указывает истец, ответчик обогатился за счет истца, получив от последнего оплату стоимости безучетного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №322214 от 13.04.2018.

Вместе с тем, судом  из материалов дела верно усматривается следующее.

Между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ТАКПО» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 2140Э от 01.01.2007г. (т.1, л.д.8-14).

В последующем, 01 июля 2017г. между истцом, ответчиком и ЗАО «ТАКПО» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору энергоснабжения №2140Э от 01.01.2007г., согласно которому все права и обязанности ЗАО «ТАКПО» по договору перешли к истцу (т.1, л.д.15-16).

По результатам проведения проверки 13.04.2018 третьим лицом (ОАО «Сетевая компания») был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, выразившейся в потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г.  порядка учета электрической энергии и несоблюдении сроков извещения об утрате прибора учета.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с Основными положениями N 442 используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На момент заключения договора объект энергоснабжения был оснащен 2 приборами учета, допущенными в эксплуатацию: №06212683 и №06285302, что отражено в приложении №3_1 к договору и однолинейной схеме и не оспаривается сторонами.

23.09.2016 взамен прибора учета №06212683 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета №27375290, что отражено в акте от 23.09.2016.

В соответствии с п. 2.2.2. договора истец обязался поддерживать свои электроустановки и электрооборудование, в том числе приборы (системы) учета в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать их сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену). Данное условие договора соответствует требованиям статей 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений №442.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

13 апреля 2018 года представителями третьего лица (ОАО «Сетевая компания») была проведена проверка состояния приборов учета объекта энергоснабжения истца, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, выразившегося в самовольной замене прибора учета №06285302 на №32366482, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №322214.

Акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям, установленным в п. 193 Основных положений № 442, и был составлен в присутствии представителя истца - главного инженера ФИО6, о чем свидетельствует подпись представителя в акте.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под заменой прибора учета согласно п. 146 Основных положений №442 понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета определен пунктами 148 и 149 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации (гарантирующего поставщика) в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).

Таким образом, демонтажу прибора учета предшествуют действия сетевой организации (гарантирующего поставщика) по снятию показаний приборов учета, осмотру его состояния и схемы подключения.

Истец произвел демонтаж ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета №06285302 без участия гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевой организации (третьего лица), а также самостоятельно осуществил монтаж нового прибора учета №32366482. 

Вместе с тем, пломба, ранее наложенная на прибор учета №06285302 на момент составления акта о неучтенном потреблении отсутствовала, что отражено в самом акте.

Наложение пломбы на прибор учета №06285302 подтверждается актом от 27.12.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что нарушение истцом порядка демонтажа прибора учета и нарушение пломбы свидетельствует о том, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, что привело к нарушению порядка учета электрической энергии (безучетному потреблению). 

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что установка нового прибора учета, на котором отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации, также приводит к безучетному потреблению, поскольку демонтаж и установка новых приборов учета свидетельствует о неисполнении потребителем обязанности по обеспечению сохранности средств изменений и учета электрической энергии, отсутствие на самовольно установленном им приборе учета пломб сетевой организации приводит к безучетному потреблению электрической энергии. (Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 по делу №А12-12212/2017.)

С учетом изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, необходимости в демонтаже спорного пробора учета не имелось. Замене подлежал лишь трансформатор тока.

Из представленного акта от 27.12.2017г. следует, что срок поверки счетчика № 06285302 год выпуска 2010г. - истекал только в 2020году. В данном акте истцу было указано на необходимость замены трансформатора тока в связи с выходом срока поверки с уведомлением третьего лица (ОАО «Сетевая компания») о готовности для опломбировки (л.д.27-28).

ОАО «Сетевая компания», указывает, что измерительный трансформатор тока - это специальный прибор узкого направления, который предназначен для измерения переменного тока и его контроля. Чаще всего применяется в системах релейной защиты (автоматики) и измерительных приборов. Его использование необходимо тогда, когда непосредственное присоединение прибора для измерения, к электрической сети с переменным напряжением невозможно или небезопасно для персонала, обслуживающего его.

Применение трансформаторов тока в цепях учета обусловлено тем, что имеющиеся на сегодняшний день электрические счетчики рассчитаны на максимальный ток- 100 Ампер. При большой мощности оборудования потребителя, когда токи нагрузки могут превышать эти значения, для учета потребляемой электрической энергии применяются узлы учета, состоящие из непосредственно счетчика электрической энергии и трансформаторов тока, по одному на каждую из фаз.

Таким образом, для потребителей с большой мощностью и не производящих расчеты за реактивную мощность, узлы учета для каждой точки отпуска электрической энергии состоят из одного счетчика электрической энергии, трех трансформаторов тока и токовых цепей с переходными или испытательными коробками, служащих для связи прибора учета с трансформаторами тока. Трансформаторы тока, установленные непосредственно на каждой фазе питающей линии, пропуская токи потребляемой потребителем мощности, передают соответствующие коэффициенту трансформации токи на электросчетчик посредством токовых цепей. Электросчетчик производит учет потребляемой потребителем мощности, которая рассчитывается исходя из показаний прибора учета умноженных на коэффициент трансформаторов тока.

Счетчик электрической энергии и трансформаторы тока - это разные элементы схемы узла учета и в соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) клеммники трансформаторов тока пломбируются отдельно от электросчетчика. Кроме того, пломбируются крышки переходных и испытательных коробок и в случае необходимости и токовые цепи.

Таким образом, для замены трансформаторов тока, демонтаж и нарушение пломб остальных элементов узла учета - не требуется. Достаточно снять пломбы с клеммника трансформаторов тока, отключить от них токовые цепи и произвести непосредственно замену трансформаторов тока с последующим подключением токовых цепей по той же схеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из акта проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 27.12.2017г. (т.1, л.д.27-28) следует, что дата выпуска и дата поверки прибора учета №06285302 - 2010 год, в связи с чем межповерочный интервал составляет 10 лет, из чего следует, что прибор учета действителен до 2020 года, что также подтверждает отсутствие необходимости демонтажа спорного прибора учета и установки нового.

При этом обоснованно судом первой инстанции указано, что также истец не известил ответчика об утрате прибора учета в нарушение п. 180 Основных положений №442, что является самостоятельным основанием для признания потребления безучетным.

Так, согласно п. 180 Основных положений №442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении Фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом было допущено безучетное потребление, которое выразилось в потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными Положениями №442 порядка учета электрической энергии и несоблюдении сроков извещения об утрате прибора учета.

Довод истца о том, что демонтированный прибор учета, был резервным и не являлся расчетным, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно акту о выполнении технических условий от 17.02.2016г., акту разграничения границ балансовой принадлежности от 17.02.2016, акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2016, однолинейной схеме, оформленных между истцом и ОАО «Сетевая компания», электроприемники истца относятся ко 2 категории надежности, т.е. имеют два источника питания и две точки присоединения.

В силу п. 1.2.20. Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Соответственно, при 2 категории надежности, обе питающие линии являются основными, в связи с чем, для расчета потребленной электрической энергии истцом были установлены 2 прибора учета, которые были допущены ответчиком в эксплуатацию.

Оба прибора учета являются основными и «расчетными» (допущенными в эксплуатацию для определения объемов поставки электроэнергии согласно п. 137 Основных положений). Понятие «резервная линия» в данном случае условно.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что замена любого из допущенного в эксплуатацию прибора учета по договору является нарушением со стороны истца порядка учета электрической энергии. При этом, каждая из точек присоединения, поскольку они являются самостоятельными точками поставки, должна быть оборудована прибором учета.

Доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из представленных актов снятия показаний расчетных приборов, представленных ответчиком в материалы дела, на дату 27.12.2017г. показания по демонтированному прибору учету составляли 6 663 кВт.ч, что также свидетельствует о факте электропотребления со стороны истца, из чего следует, что прибор учета является основным, а не резервным.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что для установления факта безучетного потребления, зафиксированного актом о неучтенном потреблении, достаточно доказать совершение истцом самого действия по самовольной замене прибора учета, нарушению пломбы и несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета. При этом не требуется доказывать, что указанные действия привели к искажению показаний приборов учета.

Из определения безучетного потребления, содержащегося в п. 2 Основных положений №442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора. (Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу №А12-39430/2017.)

Актом о неучтенном потреблении установлен факт самовольной замены прибора учета и нарушение ранее наложенной пломбы. Сам факт самовольной замены прибора учета истцом не оспаривается.

Поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной истцом электрической энергии явилось вмешательство в работу прибора учета (самовольная замена прибора учета и нарушение пломбы), довод истца о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате замены прибора учета правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что совершение действий по замене прибора учета и нарушению пломбы, а также несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета являются достаточными основаниями для установления факта безучетного потребления. (Указанная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу №А12-22733/2017, от 21.03.2017 по делу №А12-34989/2016.)

Доводы истца о том, что за период с 26.12.2017г. по 13.04.2018г. по спорному прибору учета не было перетока энергии со ссылкой на экспертизу демонтированного прибора учета, проведенная заводом изготовителем ООО «НПК «Иннотекс» г. Москва, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ.

Также представленное заключение не может являться доказательством того, что у истца отсутствовало электропотребление по линии ПС Мирная ф16, ТП-2429 РУ 6кВ ТП 480 (II секция шин), поскольку экспертизой зафиксирована информация последних 10 событий, произведенных с прибором учета, а именно в период с 09.04.2018 по 11.04.2018 (исходя из несоответствия установки времени/даты по системному времени и времени прибора учета). Информация о работе прибора учета в период с 28.12.2017 до 09.04.2018 в экспертизе отсутствует.

При этом, истец указать точную дату демонтажа прибора учета затруднился.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что истцу после составления акта безучетного потребления от 13.04.2018г. было предложено отправить прибор учета №06285302 на экспертизу с целью установления наличия или отсутствия факта электропотребления через спорный прибор учета, от которой истец отказался. 

Также согласно сведениям, полученным посредством официального Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены дела №А65-21481/2017 и №А65-14450/2017, в рамках которых судом установлено, что счетчики электроэнергии, установленные на объекте энергоснабжения истца, по результатам метрологической проверки имели погрешность, превышающую допустимые значения, и по метрологическим характеристикам не соответствует заявленным классам точности. Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой энергии, стало вмешательство в работу счетчика путем проникновения внутрь счетчика и изменения его калибровочных коэффициентов. Решениями суда, вступившими в законную в силу, исковые требования удовлетворены, с истца взыскана стоимость безучетного потребления, поскольку доказан факт вмешательства в работу приборов учета.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что наличие или отсутствие электропотребления истцом через демонтированный прибор учета, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определение безучетного потребления электрической энергии, содержащегося в п. 2 Основных положений, имеет диспозитивный характер и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» П. 1 приложения № 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" к Основным положениям. Указанный пункт содержит формулы, применяемые для определения объема потребления электрической энергии (мощности) в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. При этом расчет объема безучетного потребления не ставится в зависимость от показаний прибора учета.Данные положения нормативного правового акта направлены на стимулирование потребителей соблюдать установленный договором энергоснабжения и Основными положениями порядок учета электрической энергии, обеспечивать целостность и сохранность приборов учета электрической энергии, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения в случае безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, для установления факта безучетного потребления, зафиксированного актом о неучтенном потреблении, достаточно доказать факт совершения истцом самого действия по самовольной замене прибора учета, нарушению пломбы и несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета. При этом не требуется доказывать, что указанные действия привели к искажению показаний приборов учета, либо факт электропотребления через демонтированный прибор учета.

Составленный третьим лицом акт безучетного потребления №322214 от 13.04.2018 соответствует требованиям законодательства, в частности пунктам 193-195 Основных положений, содержащими все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии. 

Кроме того, указанные акты подписаны законным представителем истца. Соответственно, сетевая организация при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии действовала в допустимых и обоснованных пределах осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-25712/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-25712/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           В.В. Карпов

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев